/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3423/2017

03 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Зайцевой Е.К., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

финансового управляющего должником Агапова А.А. (паспорт, решение от 23.01.2018)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции (регистрационный номер  13АП-11557/2018)  

заявление Комарова И.А. об исключении имущества из конкурсной массы, 

 

установил:

определением Арбитражного суда  Калининградской области от 26.03.2018 удовлетворено ходатайство должника – Комарова Игоря Алексеевича: из его конкурсной массы исключены денежные средства в размере 11 710 руб. ежемесячно. 

            Судом применены положения пункта 2 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            На определение суда финансовым управляющим имуществом должника Агаповым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт. 

            Как утверждает податель жалобы, вывод суда об исключении прожиточного минимума в сумме, установленной для трудоспособного населения, является ошибочным, поскольку согласно представленным в материалы основного дела о банкротстве сведениям должник не состоит в трудовых отношениях и получает военную пенсию.  Кроме этого, финансовый управляющий должником утверждает, что денежные средства на сумму, составляющую прожиточный минимум для должника, не входят в конкурсную массу в силу прямого указания закона, и вынесения судом отдельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущий безусловную отмену обжалуемого судебного акта, а именно, не соблюдение установленного в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве порядка, согласно которому настоящий спор подлежит рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон. 

Определением от 18.12.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судебное заседание назначено на 27.08.2018.

До начала судебного заседания от должника поступили письменные пояснения, в которых он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, ссылаясь на то, что к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной  инстанции должник заключил трудовой договор от 25.07.2018, что является основанием для исключения из конкурсной массы и выплаты  ему прожиточного минимума в размере, предусмотренном для трудоспособного населения.

В настоящем судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении отчета финансового управляющего от 03.08.2018 об использовании денежных средств должника.

Суд приобщил в материалы дела отчет финансового управляющего от 03.08.2018.

  Комаров И.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Заслушав объяснения финансового управляющего, оценив доводы заявления, иных письменных пояснений по делу, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что заявление должника не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 213.25 ФЗ Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» установлено, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2018 Комаров Игорь Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Агапов А.А.

Величина прожиточного минимума в Калининградской области за 1 квартал 2018 года в расчете для трудоспособного населения составляла 11 378 рублей.

 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Применительно к праву каждого на жилье его минимум охарактеризован Конституционным Судом Российской Федерации как жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (постановление от 14.05.2012 N 11-П).

Согласно отчету финансового управляющего от 03.08.2018 - «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» в графе исключенного из конкурсной массы отображен прожиточный минимум, начиная с февраля 2018 года, ежемесячно.

Таким образом, в данном случае правовые основания для удовлетворения ходатайства о получении из конкурсной массы денежных средств в размере установленного законом прожиточного минимума отсутствуют, поскольку финансовый управляющих должником самостоятельно производит исключение установленной законом суммы из конкурсной массы. 

Соответственно, в рассматриваемом случаи баланс интересов финансовым управляющим не нарушен. Добровольное исключение спорных денежных средств финансовым управляющим и исключение в судебном порядке  влечет ущемление прав и законных интересов кредиторов должника, рассчитывающих на погашение  образовавшейся задолженности из сформированной конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, необходимость удовлетворения ходатайства должника и принудительного исключения денежных средств на оплату личных нужд не подтверждена, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене, ходатайство Комарова И.А. – отклонению. 

Руководствуясь статьями 268 (ч.6.1),  269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от  26.03.2018 по делу №  А21-3423/2017  отменить.

Отказать Комарову Игорю Алексеевичу в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 10 920 руб. на оплату личных нужд.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 Е.Г. Глазков