/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18626/2018-ГК

г. Пермь

29 января 2019 года

Дело № А60-42709/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезенцевой О.Н., 

при участии:

от истца, акционерного общества «ГАЗЭКС» - Низамутдинова Н.Ю., представитель по доверенности от 25.12.2018;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» - Фунина И.А., представитель по доверенности от 29.12.2018,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 октября 2018 года 

по делу № А60-42709/2018,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску акционерного общества «ГАЗЭКС» (ОГРН 1036600620440,

ИНН 6612001379)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс»

(ОГРН 1069625016780, ИНН 6625040375)

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору в редакции протокола согласования разногласий,

установил:

акционерное общество «ГАЗЭКС» (далее – общество «ГАЗКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» (далее – общество «Дом плюс», отвечтик) об  обязании заключить дополнительное соглашение от 30.03.2018 к договору № з/2.3-33/14 от 07.02.2014 в редакции протокола согласования разногласий от 13.06.2018.

В частности истец просил:

пункт 3.1.4. договора от 07.02.2014 изложить в следующей редакции: «Проводить проверку и обслуживание вентиляционных каналов и дымоходов в порядке и с периодичностью, установленной действующим законодательством РФ»;

дополнить договор пунктом 5.5 следующего содержания: «Исполнитель имеет право на ежегодное изменение стоимости работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО. Изменение стоимости оформляется путем заключения дополнительного соглашения»;

исключить из перечня обслуживаемых многоквартирных домов дом по адресу: г. Первоуральск, пр. Космонавтов, 17А;

ежегодный график технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирного дома и расчет стоимости работ по техническому обслуживанию ВДГО на 2018 год принять в редакции, предложенной обществом «ГАЗЭКС».

Ответчик направил в суд встречное исковое заявление о признании  договора № з/2.3-33/14 от 07.02.2014 расторгнутым. Определением суда от 05.10.2018 встречный иск оставлен без движения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018 исковые требования  удовлетворены частично. Пункт 3.1.4. договора от 07.02.2014 суд утвердил в следующей редакции:

«Проводить проверку и обслуживание вентиляционных каналов и дымоходов в порядке и с периодичностью, установленной действующим законодательством РФ».

Также из перечня обслуживаемых многоквартирных домов исключен дом, расположенный по адресу: г. Первоуральск, пр. Космонавтов, 17А.

Ежегодный график технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирного дома и расчет стоимости работ по техническому обслуживанию ВДГО на 2018 год принят в редакции, предложенной акционерным обществом «ГАЗЭКС».

В удовлетворении требования о дополнении договора пунктом 5.5. судом отказано.

Кроме того, суд возвратил встречное исковое заявление обществу «Дом плюс».

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу в соответствии с которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования носит комплексный характер, содержит элементы договора подряда и возмездного оказания услуг. Следовательно, к нему применимы положения статей 717 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора.

Вывод суда о том, что пункт 65 Правил № 410, предусматривающий возможность расторжения договора о техническом обслуживании газового оборудования по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, не может рассматриваться как допускающий применение статей 782 и 717 Гражданского кодекса, поскольку такое толкование будет противоречить обязательному характеру договора, не соответствует нормам материального права. Обязательность заключения указанного договора для ответчика не сопряжена с невозможностью отказа от его исполнения.

Также заявитель указывает, что судом неверно дана оценка пояснениям ответчика о необходимости исключения пунктов 1-7 из расчета стоимости технического обслуживания внутридомового газового оборудования. Основанием для исключения является дублирование видов работ, а не отражение начисления платы дважды.

В соответствии с письмом № 3/352 от 05.04.2018, техническое обслуживание внутридомового газопровода (пункт 8 расчета стоимости ТО ВДГО) включает в себя весь объем работ, предусмотренный минимальным перечнем выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (Правила № 410).

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца, присутствующий в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам представленного письменного отзыва, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Уральские газовые сети» (исполнитель) и обществом «Дом плюс» (заказчик) был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования № з/2.3-33/14 от 07.02.2014г. (далее - договор).

На основании соглашения от 14.12.2015 все права и обязанности по договору перешли от АО «Уральские газовые сети» к обществу «ГАЗЭКС».

Договор заключен в соответствии с Правилами использования газа в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее – Правила № 410), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 410 от 14.05.2013.

В силу пункта 60 Правил № 410, изменение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, оформляется путем заключения в письменной форме дополнительного соглашения к этому договору.

Общество «ГАЗЭКС» направило в адрес ответчика дополнительное соглашение от 30.03.2018, которое было подписано последним, с протоколом разногласий.

В ответ на предлагаемые обществом «Дом плюс» условия, общество «ГАЗЭКС» сопроводительным письмом от 18.06.2018 № з/9-89/2018 направило в адрес ответчика протокол согласования разногласий.

Ответчик протокол согласования разногласий не подписал, мотивированный отказ от его подписания не направил.

Общество «ГАЗЭКС» обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при подписании дополнительного соглашения к договору.

Поскольку в установленный срок недостатки ответчиком не устранены, а также в связи с поступившим ходатайством общества «Дом плюс» о возвращении встречного искового заявления, встречный иск возвращен на основании с пунктами 3, 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В связи с тем, что ответчик не возражал против предлагаемой редакции пункта 3.1.4, исключения из перечня дома по пр. Космонавтов, 17 А, поскольку этот дом выбыл из его управления, а также против предлагаемого графика технического обслуживания и ремонта, суд требования истца в указанной части признал подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика касались дополнения договора пунктом 5.5, а также расчета стоимости работ по техническому обслуживанию ВДГО.

В частности ответчик предлагал исключить пункты 1-7 расчета стоимости работ по ТО ВДГО, полагая, что истцом дважды отражено начисление платы за выполнение одного вида работ. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что позиции прейскуранта по проверке на плотность фланцевых, резьбовых соединений и сварных стыков на газопроводе, проверке герметичности внутреннего газопровода (п. 1-7) соответствуют приборной проверке герметичности соединений, проверке работоспособности и смазке отключающих устройств в Приложении № 2 к договору.

Также суд отклонил довод ответчика об отсутствии необходимости осуществления ежегодного технического обслуживания внутренних газопроводов, входящих в состав внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, поскольку проведение именно ежегодного обслуживания обусловлено изменением пункта 43 Правил № 410, которое осуществлено 06.10.2017.

В части дополнения договора пунктом 5.5 суд в удовлетворении указанного требования отказал. Как указал суд, в рассматриваемой ситуации соглашение об изменении договора сторонами не достигнуто. Доказательств подтверждающих, что дополнение договора пунктом 5.5 вызвано существенным нарушением договора со стороны истца либо предусмотрено законом или договором, истцом не представлено.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

  Согласно ч. 2 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Заявитель жалобы ссылается на то, что договор прекратил свое действие вследствие одностороннего отказа ответчика от исполнения договора. В подтверждение одностороннего отказа ответчик ссылается на письма № 1466 от 30.07.2018, № 1476 от 01.08.2018, получение которых истец не оспаривает.  

Полагая договор расторгнутым, ответчик исходит из того, что между сторонами заключен договор оказания услуг, от которого заказчик вправе отказаться в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ.

Как обоснованно отметил суд, ответчик является управляющей организацией, в управлении которой находится большое количество многоквартирных домов.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», определяющем правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, в том числе утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставлений услуг по газоснабжению.

Принятые во исполнение вышеназванного Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»  Правила№ 410 устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Ответчик, квалифицируя заключенный договор,  как договор возмездного оказания услуг или смешанный, содержащий элементы оказания услуг и подряда, и предполагая, что он вправе отказаться от данного договора, не учитывает, что спорный договор носит черты публичного договора.

В данном случае вопреки доводам жалобы ответчик заключил договор, который для него является обязательным.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что договор от 07.02.2014 расторгнут, судом первой инстанции правомерно отклонен. 

На основании п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

С 01.06.2013 года вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, которым утверждены Правила№ 410.

Указанными Правилами внесены изменения в правовое регулирование отношений, связанных с пользованием газом при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе изменен порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Пунктом 38 Правил № 410 установлено, что условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данными Правилами.

Пунктом 40 Правил № 410 установлено, что цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8 утверждены Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, которые рекомендуется применять при расчете стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Проанализировав приложение № 2 к дополнительному соглашению от 30.03.2018, прейскурант общества «ГАЗЭКС», составленный на основании Приказа ФСТ России от 27.12.2013 № 269-э/8 «Об утверждении Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», с учетом указанных рекомендаций, суд первой инстанции верно установил, что в спорном приложении № 2 позиции по проверке фланцевых и резьбовых соединений, сварных стыков, проверке герметичности газопровода по количеству стояков истцом выделены в отдельные пункты, что соответствует изложенным выше рекомендациям Федеральной службы по тарифам и не нарушает прав ответчика.

Как пояснил истец, позиция 8 прейскуранта «техническое обслуживание внутридомового газопровода МКД» включает в себя услуги по визуальной проверке состояния окраски и креплений газопровода, наличия и целостности футляров в местах прокладки через наружные и внутренние конструкции, проверка целостности и соответствия нормативным требованиям внутридомового газового оборудования, проверка наличия свободного доступа к оборудованию, проверка наличия тяги, состояния соединительных труб.

Позиции прейскуранта по проверке на плотность фланцевых, резьбовых соединений и сварных стыков на газопроводе, проверке герметичности внутреннего газопровода (п. 1-7) соответствуют приборной проверке герметичности соединений, проверке работоспособности и смазке отключающих устройств в Приложении № 2 к договору.

В материалы дела представлен прейскурант общества «ГАЗЭКС», который  составлен на основании Приказа ФСТ России от 27.12.2013 № 269-э/8 «Об утверждении Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования». 

В соответствии с пунктом 16 указанного Приказа ФСТ России от 27.12.2013 № 269-э/8 «тарифы на услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется рассчитывать на следующие единицы измерения оказания данных услуг:

- для подземного газопровода, входящего в состав внутридомового газового оборудования, - на 1 км;

- для надземного газопровода, входящего в состав внутридомового газового оборудования, - на 1 км;

- для внутридомовых газопроводов - на 1 стояк (1 погонный метр внутридомового газопровода);

- для фланцевых и резьбовых соединений, сварных стыков на газопроводе в подъезде жилого здания - на 10 соединений;

- для газовых приборов, аппаратов и установок - на 1 прибор, аппарат, установку;

- для бытовых газовых счетчиков - на 1 счетчик.

При расчете размера тарифа на услуги по техническому обслуживанию внутридомовых газопроводов, рассчитываемого на 1 стояк, рекомендуется проводить дифференциацию в зависимости от количества газовых приборов на стояке».

На основании приведенных положений приказа в прейскуранте цен обществом «ГАЗЭКС» позиции по проверке фланцевых и резьбовых соединений, сварных стыков, проверке герметичности газопровода по количеству стояков выделены в отдельные пункты. 

Кроме того, истец пояснил, что аналогичные договоры на таких же условиях заключаются со всеми иными заказчиками. При этом в отношениях с ответчиком в предыдущие годы действия договора от 07.02.2014, расчет принимался именно в такой редакции. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца в части принятия приложения № 2 в редакции истца.

В отношении осуществления ежегодного технического обслуживания внутренних газопроводов, входящих в состав внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, суд правомерно принял позицию истца, поскольку проведение именно ежегодного обслуживания обусловлено изменением пункта 43 Правил № 410, которое осуществлено 06.10.2017.

 В части дополнения договора пунктом 5.5 требования суд отказал. Возражений в апелляционной жалобе в указанной части не приведено.

 В рассматриваемой ситуации соглашение об изменении договора сторонами не достигнуто. Доказательств подтверждающих, что дополнение договора пунктом 5.5 вызвано существенным нарушением договора со стороны истца либо предусмотрено законом или договором, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для включения в договор пункта 5.5 в предлагаемой истцом редакции, суд правомерно не установил.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 19.10.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2018 года по делу № А60-42709/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких

 

С.А. Яринский