ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10435/2017

05 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8268/2022) финансового управляющего ФИО2 и (регистрационный номер 08АП-8269/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2022 года по делу № А70-10435/2017 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО4 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тюмень, место жительства: 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО3 – лично, предъявлен паспорт; 

финансового управляющего ФИО2 – лично, предъявлен паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2017 (резолютивная часть от 05.10.2017) заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3) признано обоснованным, в отношении ФИО4 (далее – ФИО4, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2018 (резолютивная часть от 02.02.2018) ФИО4, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ФИО4 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2022 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, союз арбитражных управляющих «Авангард», общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2022 заявление ФИО4 удовлетворено, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 назначено на 19.07.2022, в порядке подготовки к судебному заседанию указано до 10.07.2022 лицам, участвующим в деле, представить пояснения о возможности утверждения кандидатуры финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем случайного выбора.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий, ФИО3 (далее – ФИО3) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4

В обоснование своей апелляционной жалобы финансовый управляющий указал следующее:

- материалы дела не свидетельствуют о наличии сомнений в независимости финансового управляющего от ФИО3, в деле отсутствуют доказательства того, что у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к конкурсному кредитору ФИО3, доводы ФИО4 об обратном носят предположительный характер;

- полномочия ФИО2, как единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «ПравоЮст» (далее – ООО «ПравоЮст»), прекращены с 09.09.2016, а его полномочия, как участника данного общества - с 25.05.2017, статус ФИО3, как участника ООО «ПравоЮст», прекращен 28.08.2016, соответственно, взаимоотношения участников ООО «ПравоЮст» ФИО2 и ФИО3 прекращены с 28.08.2016, то есть более чем за год до возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО4, при этом ООО «ПравоЮст» никогда не было кредитором ФИО4 и иным образом с ним не связано;

- принимая во внимание отсутствие в действующем законодательстве запрета на участие одного арбитражного управляющего в различных делах с участием одного кредитора или иного лица, а также то обстоятельство, что при утверждении финансовым управляющим должника ФИО2 сведения об обстоятельствах, связанных с участием ФИО2 и ФИО3 в ООО «ПравоЮст» и в делах № А07-10906/2015, № А70-4990/2014, № А07-21379/2014, № А07-11092/2015, ФИО4 были известны, поскольку они содержаться в открытом доступе в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и на сайтах арбитражных судов, более того, о данных обстоятельствах ФИО4 было заявлено в ходе судебного заседания 05.10.2017, при этом данные доводы были отклонены судом первой инстанции как необоснованные (определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2017 по настоящему делу), оснований считать позицию должника по настоящему спору обоснованной не имеется;

- Арбитражным судом Республики Башкортостан в определении от 10.12.2019 по делу № А07-11092/2015 указано, что ФИО2, ФИО3 имеют совместный опыт ведения иных дел о несостоятельности (банкротстве), однако данный вывод арбитражного суда не имеет преюдициального значения в рассматриваемом деле и основан на взаимоотношениях, имевших место более года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4;

- действия ФИО4 нельзя квалифицировать как добросовестное сотрудничество с арбитражным судом, финансовым управляющим, несогласие ФИО4 с какими-либо решениями единственного кредитора ФИО3, не выходящими за рамки полномочий конкурсного кредитора, не может являться основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

ФИО3 в обоснование своей апелляционной жалобы указал, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, ФИО4 представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу управляющего – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО3, финансового управляющего поступили письменные пояснения.

В своих письменных пояснениях ФИО3 привел следующие доводы:

- на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 ФИО3 не являлся участником ООО «ПравоЮст»;

- ФИО2 участвовал в судебном заседании по делу № А70-4441/2014 от ООО «ПравоЮст», поскольку являлся генеральным директором ООО «ПравоЮст» и имел непосредственное отношение к руководству текущей хозяйственной деятельностью данного общества;

- ООО «ПравоЮст» никогда не являлось кредитором ФИО4;

- доверенности на участие в судебном заседании по делу № А07-10806/2015 по вопросу утверждения мирового соглашения были получены ФИО3 не только от ООО «ПравоЮст», но и от остальных конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройпромресурс-Авто», что следует из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 по делу № А07-10806/2015;

- ФИО2, не имеющий с 03.04.2017 корпоративного отношения (руководства) к ООО «ПравоЮст», был утвержден арбитражным судом конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» в деле № А07-11092/2015 только определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2018 года по делу № А07-11092/2015;

- понятие «совместный опыт», использованное Арбитражным судом Республики Башкортостан в определении от 27.06.2022 по делу № А07-11092/2015, не имеет отрицательной составляющей и не является негативным фактором, как и не несет преюдициальной нагрузки для обстоятельств настоящего спора;

- действия ФИО4 нельзя квалифицировать как добросовестное сотрудничество с арбитражным судом, финансовым управляющим;

- ФИО2 надлежащим образом и максимально эффективно исполняет обязанности финансового управляющего ФИО4, принимая все необходимые меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника.

В связи с удовлетворением ходатайства ФИО3 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 29.08.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3, финансовый управляющий поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, указали, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просили его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить. 

ФИО4, управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, союз арбитражных управляющих «Авангард», общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна», иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв ФИО4 на апелляционную жалобу финансового управляющего, письменные пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2022 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В пункте 5 статьи 83 Закона о банкротстве содержатся положения, согласно которым административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

Как следует из пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В настоящем случае в обоснование заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 последний указывал, что ФИО2 является лицом, юридически и фактически аффилированным с единственным конкурсным кредитором ФИО4 ФИО3, в связи с чем имеются основания для сомнений в незаинтересованности ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела.

Проверив данные доводы ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, поскольку заинтересованность ФИО2 по отношению к единственному конкурсному кредитору и заявителю по настоящему делу ФИО3 следует:

- из факта совместного учреждения ими ООО «ПравоЮст», участниками которого каждый из них являлся с 50% доли в уставном капитале, и директором которого являлся ФИО2 (том 57, листы дела 10-14);

- из факта представления ФИО2 и ФИО3 интересов взаимосвязанных лиц в рамках дел № А70-4441/2014, № А07-10806/2015, № А70-4990/2014, № А07-11092/2015;

- из установленного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2019 по делу № А07-11092/2015 факта наличия у ФИО2, ФИО3 совместного опыта ведения дел о несостоятельности (банкротстве), 

и отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с кредитором; лицо, которое является аффилированным лицом кредитора; супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга кредитора.

Кроме того, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015).

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Однако ни юридическая, ни фактическая аффилированность ФИО2 и ФИО3 по состоянию на дату возбуждения в отношении ФИО4 настоящего дела о банкротстве (11.08.2017) и в настоящее время, свидетельствующая о наличии оснований для сомнений в независимости и беспристрастности ФИО2 при исполнении им обязанностей финансового управляющего ФИО4, должником надлежащим образом не подтверждена и не доказана.

Так, из дела следует, что полномочия ФИО2, как единоличного исполнительного органа ООО «ПравоЮст», прекращены с 09.09.2016, а полномочия ФИО2, как его участника - с 25.05.2017, статус ФИО3, как участника ООО «ПравоЮст», прекращен 28.08.2016.

Согласно не опровергнутым доводам ФИО2 с 09.09.2016 никаких решений в ООО «ПравоЮст» им не принималось, возможность определять действия данного общества у ФИО2 с указанной даты отсутствует, никаких взаимоотношений с ООО «ПравоЮст» ФИО2 с 25.05.2017 не имеет.

То есть взаимоотношения ФИО2 и ФИО3, как участников ООО «ПравоЮст», способные прямо или косвенно свидетельствовать об их юридической аффилированности, прекращены с 28.08.2016 - более чем за год до возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО4

При этом из дела не следует, что ООО «ПравоЮст» было кредитором ФИО4 или связано с последним иным образом.

Смысл фактической аффилированности предполагает наличие общих экономических интересов, подконтрольность одного лица другому, наличие такой степени близости, которая позволяет предположить, что если одно лицо предложит совершить какие-либо действия, прикрывающие реальные взаимоотношения, второе лицо совершит эти действия даже вопреки отсутствию в них собственной заинтересованности.

В то же время никаких доказательств наличия аффилированности такого рода между ФИО2 и ФИО3 в деле также нет.

Так, в частности, доказательства, подтверждающие, что после прекращения статуса ФИО2, как руководителя и участника ООО «ПравоЮст», и после прекращения статуса ФИО3, как участника данного общества, ФИО2 и ФИО3 сохранили контроль над ООО «ПравоЮст» и его деятельностью (в том числе по состоянию на дату возбуждения в отношении ФИО4 настоящего дела о банкротстве (11.08.2017) и в настоящее время), в материалах дела не содержатся.

Представление ФИО2 и ФИО3 интересов указанных должником лиц, в том числе ООО «ПравоЮст», в рамках дел № А70-4441/2014, № А07-10806/2015, № А70-4990/2014, № А07-11092/2015 имело место в 2014-2015 годах, то есть за два-три года до возбуждения в отношении ФИО4 настоящего дела о банкротстве (11.08.2017).

Принимая во внимание отсутствие в действующем законодательстве запрета на участие одного арбитражного управляющего в различных делах с участием одного кредитора или иного лица, исполнение ФИО2, как профессиональным арбитражным управляющим, обязанностей управляющего в различных делах о банкротстве, кредитором в которых выступает ФИО3 (в частности в деле о банкротстве ООО «Фрегат» № А07-11092/2015 и в настоящем деле), само по себе не свидетельствует о заинтересованности ФИО2 по отношению к ФИО3

В определении Арбитражного суда Республики Башкортостан в определении от 10.12.2019 по делу № А07-11092/2015 действительно указано, что ФИО2, ФИО3 имеют совместный опыт ведения иных дел о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, как следует из данного судебного акта, соответствующий вывод был сделан арбитражным судом в связи с установлением им обстоятельств, имевших место 2014-2016 годах, то есть более чем за год до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Как верно указали податели  жалобы, не могут быть положены в основу судебного акта об отстранении управляющего обстоятельства, имевшие место настолько давно, поскольку это, фактически, является запретом на профессию (абзац 7 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35  "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При этом указанным выше судебным актом и иными судебными актами по делу о банкротстве ООО «Фрегат» № А07-11092/2015 не были установлены факты совместного совершения ФИО2 и ФИО3 каких-либо недобросовестных или противоправных действий, приведших к причинению вреда иным лицам, в том числе участникам данного дела о банкротстве.

А понятие «совместный опыт», использованное Арбитражным судом Республики Башкортостан в определении от 27.06.2022 по делу № А07-11092/2015, само по себе, как верно указал ФИО3 в письменных пояснениях от 25.08.2022, не имеет отрицательной составляющей и не является негативным фактором, тем более фактором, свидетельствующим о негативном (недобросовестном, неправомерном) опыте совместных отношений ФИО2 и ФИО3 в период до возбуждения в отношении ФИО4 дела о банкротстве.

Так или иначе, для разрешения настоящего спора имеет первостепенное значение то обстоятельство, что в деле отсутствуют доказательства сохранения между ФИО2 и ФИО3 по состоянию на дату возбуждения в отношении ФИО4 настоящего дела о банкротстве (11.08.2017) и в настоящее время каких-либо деловых, экономических, личных отношений, которые могли бы свидетельствовать о наличии между ними заинтересованности.

С учетом изложенного, как верно указывает финансовый управляющий в апелляционной жалобе, материалы дела не свидетельствуют о наличии сомнений в независимости финансового управляющего от ФИО3

В деле отсутствуют доказательства того, что у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к конкурсному кредитору ФИО3, которая препятствует добросовестному и разумному проведению финансовым управляющим процедуры банкротства в отношении ФИО4

Оснований считать, что ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего должника действует либо имеет намерение действовать в интересах ФИО3 в ущерб интересам иных участвующих в деле о банкротстве лиц, в том числе ФИО4, вопреки доводам последнего, не имеется.

На конкретные факты, свидетельствующие о неисполнении, ненадлежащем исполнении ФИО2 в рамках настоящего дела обязанностей финансового управляющего, о ведении им настоящей процедуры банкротства в незаконных и недобросовестных интересах ФИО3, в нарушение прав и законных интересов других участвующих в деле лиц, должник при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами не указывал.

Наличие таких фактов из материалов настоящего дела не следует, напротив, из них усматривается, что полномочия финансового управляющего ФИО4 исполняются ФИО2 на протяжении около пяти лет (с 05.10.2017), ФИО2 проводятся активные мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника (в том числе по оспариванию заключенного между ФИО4 и его бывшей супругой ФИО5 (далее – ФИО5) брачного договора от 24.05.2019 (признан недействительным определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2020 по настоящему делу), по пресечению признания ФИО4 исковых требований его бывшей супруги ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, что привело бы к изменению режима совместной собственности супругов (решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12.10.2020 по делу № 2-22/2020, апелляционное определение Тюменского областного суда от 09.02.2022 по делу № 2-22/2020, определение Тюменского областного суда от 16.02.2022 по делу № 2-22/2020 (приложены к письменным пояснениям управляющего от 05.06.2022)).

В свою очередь, из дела следует, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт уклонения ФИО4 от содействия финансовому управляющему в проведении в отношении него процедуры банкротства и совершения должником недобросовестных действий, направленных на ее затягивание. Так, ФИО4, в частности:

- не раскрывал арбитражному суду и финансовому управляющему сведения и документы (определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2018 по настоящему делу было удовлетворено ходатайство управляющего об истребовании у ФИО4 сведений и документов, необходимых для проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина), 

- искусственно создавал кредиторскую задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое предприятие «Правовая культура» (определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2018 по настоящему делу признаны недействительными акт № 44 от 11.08.2017, акт № 45 от 25.08.2017, акт № 46 от 12.09.2017, акт № 47 от 11.10.2017, акт № 48 от 26.10.2017, акт №50 от 01.11.2017, акт № 51 от 29.11.2017, акт № 52 от 02.12.2017, акт № 53 от 26.12.2017, акт № 54 от 11.01.2018, акт № 55 от 02.02.2018, акт № 56 от 14.03.2018 и акт-отчет об оказанных услугах и произведенных расходах от 30.08.2017, от 18.12.2017, от 16.03.2018, подписанные между ФИО4 и указанным обществом), 

- заключил с бывшей супругой ФИО5 брачный договор от 24.05.2019 (признан недействительным определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2020 по настоящему делу, как совершенный с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО4 и причинивший такой вред),

- признал исковые требования его бывшей супруги ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, что могло привести к изменению режима совместной собственности супругов и было пресечено встречным исковым заявлением финансового управляющего (решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12.10.2020 по делу № 2-22/2020, апелляционное определение Тюменского областного суда от 09.02.2022 по гражданскому делу № 2-22/2020, определение Тюменского областного суда от 16.02.2022 по гражданскому делу № 2-22/2020).

При этом, как верно заявляет финансовый управляющий в апелляционной жалобе, имеются основания полагать, что сведениями об обстоятельствах, на которые ФИО4 указывает в обоснование заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле, ФИО4 знал (должен был знать) уже по состоянию на дату разрешения арбитражным судом вопроса об утверждении ФИО2 финансовым управляющим ФИО4 (05.10.2017) в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Так, сведения об обстоятельствах, связанных с участием ФИО2 и ФИО3 в ООО «ПравоЮст» и в делах № А07-10906/2015, № А70-4990/2014, № А07-21379/2014, № А07-11092/2015, содержаться в открытом доступе в ЕГРЮЛ и на сайтах арбитражных судов.

Более того, о данных обстоятельствах ФИО4 было заявлено в ходе судебного заседания 05.10.2017, что свидетельствует об осведомленности ФИО4 о них по состоянию на указанную дату, при этом соответствующие доводы были отклонены судом первой инстанции как необоснованные (определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2017 по настоящему делу).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2018 (резолютивная часть от 02.02.2018) ФИО4, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В то же время возражения против утверждения ФИО2 финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина, в том числе со ссылкой на заинтересованность ФИО2 по отношению к ФИО3, ФИО4 в феврале 2018 года должником не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные обстоятельства в совокупности с фактом непредставления ФИО4 в материалы настоящего спора достоверных и достаточных доказательств в подтверждение изложенных в его заявлении доводов может свидетельствовать о подаче ФИО4 настоящего заявления в арбитражный суд не в целях действительной защиты его прав, а исключительно для инициирования отстранения нежелательного для него арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Такое поведение должника не может подлежать судебной защите.

Соответствующее поведение ФИО4 необоснованно отвлекает временные, финансовые и иные ресурсы ФИО2, которые могли бы быть направлены на проведение в рамках настоящего дела о банкротстве необходимых мероприятий в условиях добросовестного сотрудничества финансового управляющего и кредиторов, приводит к затягиванию производства по делу о банкротстве ФИО4 и создает условия для нарушения права ФИО3 на наиболее скорое и полное удовлетворение его требований к должнику в рамках настоящего дела.

ФИО4 надлежащим образом не доказал и не подтвердил наличие юридической или фактической аффилированности ФИО2 и ФИО3 по состоянию на дату возбуждения в отношении ФИО4 настоящего дела о банкротстве (11.08.2017) и в настоящее время, основания для сомнений в независимости и беспристрастности ФИО2 при исполнении им обязанностей финансового управляющего ФИО4

А несогласие ФИО4 с какими-либо решениями единственного кредитора ФИО3, не выходящими за рамки полномочий конкурсного кредитора, а также с не имеющими доказанных признаков недобросовестности и неразумности действиями финансового управляющего при проведении в отношении должника процедур банкротства само по себе не может являться основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО4 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Согласно пунктам 2 и 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8269/2022, 08АП-8268/2022) финансового управляющего ФИО4 ФИО2, (регистрационный номер 08АП-8269/2022) индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2022 года по делу № А70-10435/2017  отменить.

В удовлетворении заявления ФИО4 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4 в настоящем деле № А70-10435/2017 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков