АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-15064/2018

г. Кострома

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофы В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Диострой-Инвест» (ИНН 5012020748, ОГРН 1035002451802) к обществу с ограниченной ответственностью «СантехПлюс» (ИНН 4401068081, ОГРН 1064401040406) о взыскании неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

В судебном заседании приняли участие: от истца ФИО3 (доверенность от 20.07.2018), от ответчика ФИО4 (доверенность от 17.04.2019).

Суд установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Диострой-Инвест» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СантехПлюс» (далее – ответчик), требуя взыскания неосновательного обогащения в сумме 123 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера иска до      40 000 рублей.

Суд принял уменьшение размера иска.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в отзыве требования истца не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, пояснений не представило.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

24 ноября 2016 года истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда № 23 на выполнение пуско-наладочных работ системы отопления.

Цена работ определена в сумме 123 200 рублей.

3 марта 2017 года третье лицо на основании письма истца от 2.03.2017 № 21 перечислило ответчику за истца 40 000 рублей в качестве предварительной оплаты по договору № 23 от 24.11.2016.

Работы по договору ответчиком выполнены сумму 123 200 рублей, что подтверждено актом от 27 марта 2017 года.

27 марта 2017 года истец в счет оплаты по договору от 24.11.2016 № 23 платежным поручением № 61 перечислил на счет ответчика 83 200 рублей.

27 марта 2017 года истец в счет оплаты по договору от 24.11.2016 № 23 платежным поручением № 63 перечислил на счет ответчика 123 200 рублей.

17 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 123 200 рублей.

26 декабря 2018 года ответчик перечислил истцу 83 200 рублей.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что третье лицо по просьбе истца выплатило за него ответчику аванс по договору в сумме 40 000 рублей (п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ). 

В последующем после выполнения ответчиком работ истцом оплачен остаток их стоимости в сумме 83 200 рублей.

В силу указанных выше обстоятельств обязательства сторон по договору суд признает исполненными.

Судом установлено, что истцом ошибочно без должного к тому правового основания перечислены ответчику денежные средства платежным поручением № 63 в сумме 123 200 рублей.

Из указанной суммы 83 200 рублей ответчик возвратил истцу. 

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СантехПлюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диострой-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 40000 рублей, а также 2000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 696 рублей, излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью «Диострой-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  по чеку-ордеру от 2.11.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                           В.Д. Мофа