Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                                                

«24» июля 2024 года                                                                               Дело № А12-7632/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки по договору №25/2013 от 07.02.2013 за период с 11.08.2021 по 10.11.2022 в размере 6 207 руб. 62 коп.

Определением от 01.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований.

Определением от 24.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства в целях всестороннего исследования доказательств по делу и получения дополнительных пояснений сторон.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, после которого рассмотрение дела продолжено.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

 

Как следует из материалов дела, 07.02.2013 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (арендатор) заключен договор № 25/2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:080109:0006, площадью 12 713 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> участок № 12, с разрешенным использованием – подстанция 110/10 кВ «Канатная», в границах, установленных в кадастровом паспорте участка.

Срок аренды установлен с 01.02.2013 по 31.01.2062.

Наименование ПАО «МРСК Юга» изменено на ПАО «Россети Юг».

На основании уведомления от 10.11.2020 № 06/8810 годовой размер арендной платы с 01.01.2021 составляет 72 607 руб. 12 коп.

На основании уведомления от 30.11.2021 № 06/9691 годовой размер арендной платы с 01.01.2022 составляет 75 511 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 5.2 договора, с учетом протокола согласования разногласий от 20.03.2013, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

По утверждению управления, в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по внесению арендной платы, начислена неустойка за период с 11.08.2021 по 10.11.2022 в размере 6 207 руб. 62 коп.

Поскольку обществом начисленная неустойка в оплачена не была, комитет инициировал настоящее судебное разбирательство.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

При рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Как указывает истец, общество не оплатило неустойку в сумме 6 207 руб. 62 коп., начисленной за период с 11.08.2021 по 10.11.2022.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора, с учетом протокола согласования разногласий от 20.03.2013, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

При проверке обоснованности начисления неустойки судом установлено следующее.

В материалы дела обществом представлены следующие платежные поручения:

- от 11.01.2021 на сумму 11 752,32 руб. (назначение платежа: Арендная плата за землю подог. № 25/2013 от 07.02.2013 за январь 2021 (ПО ПЭС));

- от 10.02.2021 на сумму 11 752,32 руб. (назначение платежа: Арендная плата за землю подог. № 25/2013 от 07.02.2013 за февраль 2021 (ПО ПЭС));

- от 10.03.2021 на сумму 11 752,32 руб. (назначение платежа: Арендная плата за землю подог. № 25/2013 от 07.02.2013 за март 2021 (ПО ПЭС));

- от 12.04.2021 на сумму 11 752,32 руб. (назначение платежа: Арендная плата за землю подог. № 25/2013 от 07.02.2013 за апрель 2021 (ПО ПЭС));

В том числе предоставлялись платежные поручения:

- от 08.10.2021 на сумму 6 050,59 руб. (назначение платежа: Арендная плата за землю по дог. 24/2013 от 07.02.2013 за октябрь 2021 (ПО ПЭС));

- от 10.11.2021 на сумму 6 050,59 руб. (назначение платежа: Арендная плата за землю по дог. №24/2013 от 07.02.2013 .за ноябрь 2021 (ПО ПЭС));

- от 10.12.2021 на сумму 13 496,66 руб. (назначение платежа: Арендная плата за землю по дог. № 24/2013 от 07.02.2013 за декабрь 2021 (ПО ПЭС).

ПАО «Россети Юг» направляло в адрес ТУ Росимущества в Волгоградской области письмо № ВлгЭ/060/423 от 09.11.2022, согласно которому размер начисленной и уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка № 25/2013 от 07.02.2013 за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 составил 47 009,28 руб. 

Кроме того, в связи с технической ошибкой в платежных поручениях от 08.10.2021 № 29168, от 10.11.2021 № 32106, от 10.12.2021 № 36520 в графе «Назначение платежа» был указан договор от 07.02.2013 № 24/2013 (общая сумма по данным платежным поручениям составила 27 597,84 руб.). Также техническая ошибка была допущена и в платежных поручениях от 10.01.2022 № 224, от 10.02.2022 № 3820, от 10.03.2022 № 6513, от 11.04.2022 № 9359, от 11.05.2022 № 12498 (общая сумма по данным платежным поручениям составила 31 463,10 руб.)

Учитывая изложенное, ПАО «Россети Юг» просило истца зачесть указанные платежи в счет оплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 07.02.2013 № 25/2013.

В ответ на указанное письмо ТУ Росимущества в Волгоградской области сообщило, что переплата по договору аренды от 07.02.2013 № 24/2013 по состоянию на 21.11.2022 составляет 57 060,92 руб., в связи с этим данная сумма зачтена в счет оплаты арендной платы по договору аренды от 07.02.2013 № 25/2013.

Сам по себе факт ошибочного указания назначения платежа, не может свидетельствовать о возникновении недоимки и не влечет для ответчика обязанности по уплате пени, поскольку платеж, имея в качестве назначения платежа иной договор аренды, заключенный сторонами, фактически поступил в соответствующий бюджет.

Таким образом, неправильное указание назначения платежа в платежном поручении не может служить основанием для признания обязательства по оплате арендной платы неисполненным. 

Довод истца о том, что ответчиком не соблюден порядок изменения платежа, не может быть принят судом во внимание.

В данном случае общество просило управление зачесть арендные платежи, что в свою очередь имеет разные правовые последствия.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Факт проведения зачета подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6).

При этом, согласно материалам дела ответчик допустил просрочку внесения арендных платежей за период с 11.08.2021 по 12.12.2021 (размер неустойки составил 40 руб. 26 коп.) и за период с 11.09.2021 по 12.12.2021 (размер неустойки составил 133 руб. 92 коп.).

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению на сумму 174 руб. 18 коп., в остальной части иска надлежит отказать.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору №25/2013 от 07.02.2013 за период с 11.08.2021 по 12.12.2021 в сумме 174 руб. 18 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 56 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                          А.М. Лебедев