АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2022 года

Дело №

А05-12196/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 07.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива «Двинские продукты» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А05-12196/2021,

у с т а н о в и л:

Производственный кооператив «Двинские продукты», адрес: 163009, Архангельск, ул. Ф. Абрамова, д. 15, пом. 1-2, 4-9, 3 этаж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – кооператив), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 164900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – инспекция), от 19.10.2021 № 08-18/290321251100012700003 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 353 778,03 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение суда первой инстанции от 06.12.2021 и постановление апелляционного суда от 31.03.2022, принять новое решение – об удовлетворении требований. Податель жалобы просит применить положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в законную силу 06.04.2022), полагая, что кооператив не подлежит административной ответственности за допущенное правонарушение, поскольку постановлением инспекции от 19.10.2021 № 08-18/29032125100029700003 председатель кооператива ФИО1 также привлечен к административной ответственности за данное правонарушение. Кроме того, кооператив просит учесть, что заявитель ранее не привлекался к административной ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи административный штраф подлежит замене на предупреждение, а также имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела проверку соблюдения кооперативом требований валютного законодательства, по результатам которой составила акт от 08.09.2021 № 08-16/290320210011006. В ходе проверки установлено, что кооператив за период с 01.11.2019 по 31.12.2020 начислил и, минуя уполномоченный банк, по платежным ведомостям выплатил тринадцати физическим лицам – иностранным гражданам заработную плату наличными в общей сумме 943 408,06 руб.

Налоговый орган пришел к выводу, что работодатель нарушил требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), что выразилось в осуществлении незаконных валютных операций, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Инспекцией в отношении кооператива составлен протокол об административном правонарушении от 04.10.2021 № 08-18/29032125100012700002, согласно которому его действия по выплате денежных средств в наличной форме квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ как незаконные валютные операции.

Постановлением инспекции от 19.10.2021 № 08-18/29032125100012700003  кооператив  привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде штрафа в размере, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что составило 353 778,03 руб.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, не установили нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для дальнейшего снижения размера штрафа, замены административного штрафа на предупреждение либо освобождения от административной ответственности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам – нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета. В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу – иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом – резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В данном случае судами  установлено и материалами дела подтверждается, что кооператив совершил операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц – нерезидентов наличной валюты Российской Федерации без использования банковского счета в уполномоченном банке.

Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения кооперативом упомянутых требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Суды не установили нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, инспекцией не пропущен.

Судебные инстанции также приняли во внимание, что при определении  меры наказания налоговый орган, руководствуясь положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая устранение кооперативом нарушений валютного законодательства и исходя из конкретных обстоятельств его совершения, посчитал возможным назначить кооперативу штраф в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суды согласились с таким подходом инспекции исходя из общих критериев назначения административного наказания – дифференцированность, соразмерность, справедливость, а также учли характер совершенного административного правонарушения, степень вины кооператива, и признали, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и направлена на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Совокупности обстоятельств, предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП РФ для замены штрафа на предупреждение, как и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, инспекция и суды первой и апелляционной инстанций также не установили.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое постановление законным.

Доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Основания для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ) исходя из доводов жалобы не выявлены. Доказательства, свидетельствующие, что кооперативом были приняты все установленные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А05-12196/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного кооператива «Двинские продукты» – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин