АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-4343/2017

город Саранск

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд  Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 187698 руб. 85 коп. убытков и понесенные судебные расходы, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (г.Москва), на стороне ответчика – публичное акционерное общество «Кременчугский сталелитейный завод» (Полтавская обл., г.Кременчуг), 

при участии в заседании: не явились,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" (далее – истец, ЗАО "Альянс Транс-Азия") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее – ответчик, АО "Рузхиммаш") о взыскании 82398 руб. 85 коп. убытков, понесенных в виде расходов на текущий отцепочный ремонт вагона №61391579, 105300 руб. возмещение за невозможность использования вагона и понесенные судебные расходы. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, на стороне истца – открытое акционерное общество «Российские железные дороги», на стороне ответчика – публичное акционерное общество «Кременчугский сталелитейный завод» (далее – третье лицо).

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились (статья 156 АПК РФ), извещены надлежащим образом. 

Ответчик исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, и возражениям, заявленным представителем в ходе судебного разбирательства, заявив о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 15.10.2012 между АО "Рузхиммаш" (поставщик), обществом с ограниченной ответственностью "Союз Лизинг" (покупатель, ООО "Союз Лизинг") и ЗАО "Альянс Транс-Азия" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 1/к/1/12, по условиям которого поставщик обязался поставить новые (не находившиеся в эксплуатации) железнодорожные вагоны (далее - продукция), а покупатель – принять и оплатить поставленную продукцию (пункт 1.7), а также уведомить поставщика о том, что вагоны приобретаются для их последующего предоставления во временное владение и пользование ЗАО "Альянс Транс-Азия" (пункт 1.8). 

Поставка продукции согласно пунктам 1.1, 2.1, 4.1 договора  осуществляется согласованными в приложении №1 партиями и передается покупателю по акту приема-передачи. 

АО "Рузхиммаш", во исполнение условий спорного договора в присутствии ЗАО "Альянс Транс-Азия" передало в собственность ООО "Союз Лизинг" железнодорожные вагоны согласно акту приема-передачи от 20.02.2013, в том числе и спорный вагон № №61391579, впоследствии переданный в лизинг истцу. 

В соответствии с гарантийными условиями, предусмотренными в разделах 3, 5 договора купли-продажи № 1/к/1/12 от 15.10.2012,  качество продукции и комплектующих изделий должно соответствовать требованиям стандартов, технических условий и другой действующей документации поставщика и ОАО «РЖД» (пункт 3.1).

Гарантийные сроки на вагон установлены в пунктах 5.4-5.9 договора и составляют: на весь вагон в целом 3 года или 210000 км, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантия качества продукции распространяется на все составляющие его части. Гарантийный срок эксплуатации рам и балок – 5 лет.

В течение гарантийного срока поставщик обязуется за свой счет устранять недостатки продукции, при обнаружении скрытых производственных дефектов, несоответствия качества вагонов в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами, требованиям технических условий при приемке товара, монтаже, при эксплуатации (пункт 5.10). 

В период гарантийного срока (07.05.2014) в процессе эксплуатации вагона №61391579, производства АО "Рузхиммаш", выявлена неисправность и вагон, по предписанию №04.0043.04.14 от 29.04.2014 Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, отцеплен. Причина неисправности вагона зафиксирована в акте-рекламации №2703 от 21.10.2014, согласно которому спорный вагон отцеплен в текущий ремонт по неисправности «трещина/излом боковой рамы».

Устранение дефектов некачественного ремонта вагонов было произведено в вагонном эксплуатационном депо дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД».

Сумма расходов истца, связанных с устранением выявленных технологических неисправностей спорного вагона составила 82398 руб. 85 коп.

В обоснование расходов истцом также представлены акт выполненных работ №1344176 от 14.10.2014, счет-фактура, расчетно-дефектная ведомость, платежный документ об оплате работ.

Пунктом 3.9 договора купли-продажи № 1/к/1/12 определено, что в случае наложения компетентными органами, организациями (в том числе ОАО «РЖД») запрета на пользование вагонами  (какого-либо из вагонов) по требованию поставщика или приостановки их курсирования по сети железных дорог в связи с массовыми случаями одних и тех же неисправностей на вагонах данной модели, поставщик обязуется уплатить лизингополучателю возмещение за невозможность использования лизингополучателем остановленных вагонов путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингополучателя в течение 5 (пяти) банковских дней со дня выставления лизингополучателем счета на оплату в размере 1300 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (18%) в сутки за один вагон. Датой прекращения простоя остановленных вагонов является дата выхода вагона из ремонта, устанавливаемая по дате оформления уведомления формы ВУ-36М, либо дата, с которой официальным документом компетентного органа (организации) разрешается или возобновляется курсирование таких вагонов и одновременно вагоны признаются годными под погрузку грузов.

Истцом выставлены ответчику счета №№ ХБР00007789 от 04.06.2014, ХБР00009301 от 04.07.2014, ХБР00000532 от 23.01.2015 на оплату неустойки за простой в течение 81 суток вагона на общую сумму 105300 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № АТА-1-12 от 23.01.2015 с требованием возместить расходы, понесенные истцом в связи с устранением недостатков поставленной продукции производства АО "Рузхиммаш", в том числе возмещение за невозможность использования вагона.

Оплата ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1).  В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Статьей 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (часть 3).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статьи 665 ГК РФ).

Статьей 670 ГК РФ предусмотрено, что арендатор по договору финансовой аренды (лизингополучатель) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель праве предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Из материалов дела следует, что в течение гарантийного срока, предусмотренного разделами 3, 5 договора купли-продажи № 1/к/1/12 от 15.10.2012 спорный вагон был направлен в ремонт в связи с обнаружением неисправностей, на основании предписания Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №04.0043.04.14 от 29.04.2014 - трещина/излом боковой рамы (код 205).

По указанному факту составлен рекламационный акт формы ВУ-41М №2703 от 21.10.2014.

Представленный акт-рекламация составлен ОАО "РЖД", являющимся незаинтересованным лицом, работники которого в силу статьи 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" и пункта 3.2 приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 определяют техническую пригодность вагонов. 

Причина неисправности в соответствии с классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) зафиксированы ОАО "РЖД" при оформлении акта-рекламации в установленном порядке. Акт-рекламации по форме ВУ-41, оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая, составленные в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", являются итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факт отцепки вагона по технологическим неисправностям подтверждается рекламационным актом.     

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 по делу № 304-ЭС15-9073.

Исходя из представленных в материалы дела документов, ремонт спорного  вагона осуществлен за счет истца. Истец понес расходы в общей сумме 82398 руб. 85 коп., включающие в себя налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 12569 руб. 32 коп., а также стоимость забракованной боковой рамы, сданной в металлолом в размере 2300 руб. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлены противоправное поведение ответчика, факт причинения убытков истцу, а также причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, в отношении части изготовленной и поставленной продукции - вагон №61391579.

Указанный вагон был отцеплен структурным подразделением ОАО "РЖД" в связи с технологической неисправностью (трещина/излом боковой рамы (код 205).

В пункте 4 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) указано, что код 205 относится к технологическим неисправностям, связанный с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 №286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. 

Содержание гарантийных обязательств поставщика, а также порядок взаимоотношений поставщика и покупателя/лизингополучателя при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделах 3, 5 договора купли-продажи №1/к/1/12 от 15.10.2012.

В обоснование иска истцом приложен акт-рекламация на деталь вагона, не выдержавшую гарантийного срока после изготовления, в котором содержатся сведения о направлении телеграммы и вызове представителя.

Ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ сведения, содержащиеся в акте-рекламации (форма ВУ-41М), не опровергнуты. 

Всего сумма расходов, понесенных в связи с устранением дефектов, возникших вследствие некачественного изготовления и поставки спорного вагона, по расчету истца, составила 82398 руб. 85 коп.

Доказательств возмещения убытков ответчик суду не представил.

Между тем, заявляя требования о взыскании убытков в размере 82398 руб. 85 коп, истец включил в состав убытков НДС в размере 12569 руб. 32 коп., а также стоимость забракованной боковой рамы, сданной в металлолом в размере 2300 руб. (акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 01.04.2016). 

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, т.е. представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Таким образом, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ. 

Доказательств того, что предъявленные ответчику суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, истцом не представлены.

Кроме того, суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости забракованной боковой рамы, сданной в металлолом в размере 2300 руб. 

Статьями 65, 66 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из системного анализа положений статей 15, 393 ГК РФ и существа заявленных требований следует, что основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. 

При определении стоимости ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что из взыскиваемой суммы следует вычесть сумму, причитающуюся истцу от сдачи бракованной детали на металлолом в размере 2300 руб.

К тому же, проверив расчет истца в части требования 105300 руб. в счет возмещения за невозможность использования вагона, суд находит его неверным в части количества суток – 81, в период с 07.05.2014 по 21.07.2014 простоя вагона в связи с выявленной неисправностью. Количество суток в указанном периоде составляет – 76.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для взыскания с АО "Рузхиммаш" расходов ЗАО "Альянс Транс-Азия" на устранение недостатков поставленной продукции, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично в сумме 67529 руб. 53 коп. (82398,85 – 12569,85 - 2300) в счет расходов на текущий отцепочный ремонт вагона, 98800 руб.  (1300 х 76) в счет возмещения за невозможность использования вагона, всего - 166329 руб. 53 коп., в остальной части судом отклоняются.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

При этом, исходя из существа заявленных требований, прежде чем обратиться к ответчику с требованием о возмещении убытков, истец должен подтвердить документально размер возникших убытков.

Как следует из материалов дела, уведомление формы ВУ-36 датировано 21.07.2014, акт рекламация формы ВУ-41-М датирован 21.10.2014, акт выполненных работ и счет-фактура организации, осуществлявшей ремонтные работы по устранению недостатков датированы 14.10.2014, исковое заявление поступило в арбитражный суд 19.06.2017

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при подаче иска судом отклоняется, как противоречащий вышеуказанным нормам ГК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и условиям договора купли-продажи № 1/к/1/12 от 15.10.2012, согласно которым (пункты 3.2, 3.7, 3.8, 3.9, 3.11) документами, подтверждающими расходы лизингополучателя на устранение дефектов, являются: уведомления формы ВУ-23, ВУ-36, акт рекламация формы ВУ-41-М, акт выполненных работ, счет-фактура организации, осуществлявшей ремонтные работы по устранению недостатков.

Кроме того, в данном случае недостатки обнаружены истцом (лизингополучателем) в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность поставщика за дефекты, возлагаются на ответчика, который соответствующих доказательств не представил (статья 65 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований: 5876 руб. - на ответчика и взысканию их в пользу истца, 755 руб. - на истца, которая им была уплачена при обращении в суд с заявленными требованиями (чек-ордер ОПЕРУ Дальневосточный банк №9070 филиал №147 от 03.05.2017).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия г.Рузаевка, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2002) в пользу закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Хабаровский край г.Хабаровск, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2008) убытки в сумме  166329 рублей 53 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5876 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          Т.Л. Никишина