Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-219916/23-85-1787

г. Москва

07 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СМАРТСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БЕРЕГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1. ИФНС РОССИИ № 3 ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2. ИФНС РОССИИ № 22 ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3. Росфинмониторинг, 4. ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 19 011 756 руб. 66 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 03.11.2023 №б/н (адв. уд.)

от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.06.2023 №б/н (адв. уд.) 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК СМАРТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "БЕРЕГ" о взыскании задолженности в размере 18 106 434 руб. 90 коп., неустойки в размере 905 321 руб. 76 коп. по договору поставки от 08.11.2022 № ПК0811-1. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции по спору, дополнительных документов по отзыву третьего лица (4).

Согласно п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем с учетом правовой позиции истца, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания. Протокольным определением от 25.04.2024 суд в порядке ст. 158 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по Договору № ПК0811-1 от 08.11.2022, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-185820/23 ООО «СК СМАРТСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2023 № 197.

08.11.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «СК СМАРТСТРОЙ» (далее – Истец, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью СК «БЕРЕГ» (далее – Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки № ПК0811-1 (далее – Договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы (далее - «Товар») на условиях, оговоренных в Договоре.

В соответствии с п. 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество поставляемого Товара, цена каждой позиции, общая стоимость поставляемого Товара, а также сроки поставки, порядок оплаты, места отгрузки (передачи) Товара Покупателю/Грузополучателю оговариваются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Как следует из материалов, что  истец во исполнение условий договора произвёл поставку товара ответчику на общую сумму 18 106 434 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №44 от 01.04.2023, №43 от 01.04.2023, №42 от 01.04.2023, которые подписаны со стороны ответчика без претензий и замечаний посредством электронной подписи через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" (т.1 л.д. 88-93).

В соответствии с п. 3.2. Договора если иной порядок оплаты Товара не согласован Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, то Покупатель производит 100 % предоплату Товара.

В соответствии с п. 4.1 Договора датой поставки Товара считается дата его приема, указанная в документах, которые подтверждают факт поставки Товара.

Истец указывает, что установленная Договором обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не Ответчик не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в размере суммы поставленного товара по вышеуказанным товарным накладным.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.07.2023 г. № 07/07-3 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на Соглашение о прекращении обязательств от 02.10.2023, судом изучены и отклонены, так как указанное соглашение, представленное в материалы дела, со стороны ООО «СК СМАРТСТРОЙ» не подписано.

Ответчик расчет задолженности, по существу, не оспорил, контррасчет не представил. Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны между сторонами без разногласий на спорную сумму и задекларированы ответчиком, что подтверждается информацией из ИФНС №3 по г. Москве.

Письмом от 05.09.2023 исх. 05.09/01 ответчик наличие задолженности по основному долгу не оспаривал, указав на неисполнение обязательств по договорам со стороны третьих лиц.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по оплате поставленного товара по Договору в размере 18 106 434 руб. 90 коп., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 468, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной неустойки в размере 905 321 руб. 76 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 5.1 договора, согласно которому за нарушение Покупателем сроков оплаты Товара за поставленный Поставщиком Товар (за исключением случаев предоплаты), Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

С учетом установленной судом просрочки оплаты долга со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 158, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БЕРЕГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СМАРТСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 18 106 434 руб. 90 коп., неустойку в размере 905 321 руб. 76 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БЕРЕГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 118 059 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова