АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15627/2020 

Дата принятия решения –  17 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г. Альметьевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене Решения об отказе в государственной регистрации от 30 декабря 2019г. N80655А; о регистрации внесенных 24 декабря 2019 изменений по ООО «ГРАНАТ ПЛЮС» (ИНН 

<

***>), с привлечением к участию  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора ООО «Гранат Плюс», МИФНС № 14 по РТ, с участием: от заявителя – не явился, извещен, от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.11.2020, от МИФНС №14 по РТ – ФИО4, по доверенности от 28.01.2020, от УФНС по РТ – ФИО5, по доверенности от 18.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Альметьевск (далее-заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН далее-ответчик, регистрирующий орган, налоговый орган) с заявлением об отмене Решения об отказе в государственной регистрации от 30 декабря 2019г. N80655А; о регистрации внесенных 24 декабря 2019 изменений по ООО «ГРАНАТ ПЛЮС» (ИНН 

<

***>).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Гранат Плюс», МИФНС № 14 по РТ.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Заявитель, третье лицо ООО «Гранат плюс» в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в их отсутствие. 

Ответчик, МИФНС №14 по РТ, УФНС по РТ полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из представленных доказательств в Инспекцию 24.12.2019 г. по каналам связи нотариусом в электронном виде через сайт ФНС России (номер заявки – U01912248685062) было направлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «ГРАНАТ ПЛЮС» ИНН 

<

***>, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме PI4001, удостоверенное электронно-цифровой подписью заявителя нотариусом ФИО6 (вх.№80655А).

Согласно представленным на государственную регистрацию документам вносились в ЕГРЮЛ сведения о прекращении участия в ООО «Гранат Плюс» ФИО7, а также сведения о новом участнике ФИО2

По результатам рассмотрения представленных документов, Инспекцией 30.12.2019 г. было принято решение об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктом ф) пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, а именно:

«... - ФИО2 ИНН: 

<

***> Дата рождения: 06.02.1976 имел право без доверенности действовать от имени юридического лица ОАО "ТГК-15" ОГРН 

<

***>, ОАО "ЗИРЕРА" ОГРН 

<

***>, ОАО "ЦВ ПРОМТЕХ" ОГРН 

<

***>, ООО "ЦВ ПРОМТЕХ" ОГРН 

<

***>, которые на момент их исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы российской федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица...».

Не согласившись с вынесенным актом, заявитель оспорил его в Арбитражном суде, ссылаясь на незаконность ограничения его права на ведение предпринимательской деятельности.

Суд, выслушав доводы сторон, и исследовав все обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, отказал, руководствуясь нижеследующим. 

Данное дело имеет повышенную важность. Общеизвестным фактом является обстоятельства, когда под видом реорганизации в виде слияния, производится уход от исполнения обязательств, наступают катастрофические последствия. Такие деяния снижают уровень доверия между участниками гражданских правоотношений, делают невозможным долговременное сотрудничество, планирование и в целом препятствует функционированию экономики.  

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом. 

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом. 

В рассматриваемом деле заявитель, несмотря на неоднократные предложения суда, не указал нормы права, нарушенные заинтересованным лицом. 

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ и п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела, возникшего в связи с оспариванием гражданином или юридическим лицом законности ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных федеральным законом (например, Законом РФ от 27 апреля 1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"), также и нормативного акта, необходимо учитывать, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК ограничение гражданских прав допустимо лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

В таком же порядке должны признаваться недействительными акты, содержащие ограничения перемещения товаров, услуг и финансовых средств, имея в виду, что указанные ограничения могут вводиться только в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров -единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон № 129-ФЗ).

Статьей 1 Закона № 129-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

При проведении проверки в соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ, Инспекцией было установлено, что согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц ФИО2 ИНН: 

<

***> является руководителем следующих юридических лиц, исключенных их ЕГРЮЛ в порядке пункта 2 статьи 21 Закона № 129-ФЗ:

ОАО «ТГК-15» ОГРН 

<

***> - прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем 29.06.2017 г. Инспекцией в ЕГРЮЛ за ГРН 

<

***> внесена соответствующая запись;

ОАО «ЗИРЕРА» ОГРН 

<

***> - прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ лиц на основании пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем 20.11.2017 г. в ГРН 7171690080181 внесена соответствующая запись;

ОАО «ЦВ ПРОМТЕХ» ОГРН 

<

***> - прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пунктам 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем 18.07.2017 г. Инспекцией в ЕГРЮЛ за ГРН 6171690291822 внесена соответствующая запись;

ООО «ЦВ ПРОМТЕХ» ОГРН 

<

***> - прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пунктам 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001    № 129-ФЗ    "О    государственной    регистрации    юридических    лиц    индивидуальных предпринимателей", о чем 18.07.2017 г. в ГРН 6171690291866 внесена соответствующая запись.

При этом на момент исключения юридических лиц ОАО «ТГК-15», ОАО «ЗИРЕРА», ОАО «ЦВ ПРОМТЕХ», ООО «ЦВ ПРОМТЕХ» из единого государственного реестра юридических лиц, согласно сведениям, содержащимся в государственном реестре, лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица являлся ФИО2. При этом, на момент представления документов в регистрирующий орган о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Гранат Плюс», содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц не истекли три года с момента внесения записи в ЕГРЮЛ об исключении вышеуказанных юридических лиц из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа определен статьей 21.1 Закона №129-ФЗ.

В Определении Конституционного Суда РФ от 13.03.2018 N 580-О изложил правовую позицию согласно которой: «Одним из механизмов обеспечения достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, выступает установленный оспариваемой нормой временный запрет на создание новых юридических лиц и на участие в управлении существующими юридическими лицами для тех граждан, которые ранее проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, что может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.».

Аналогичная позиция изложена в Решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-4193/2017, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Позиция изложенная в заключении Инспекции согласуется также с правовой позиции Верховного суда РФ озвученной в Определении Верховного Суда РФ от 23.09.2019 N 309-ЭС19-15791 по делу N А76-30596/2017, Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2019 N 305-ЭС19-15115 по делу А40-232565/2018, Определении ВС РФ от 4 июня 2019 г. №306-ЭС 19-5474, Определении Верховного Суда РФ от 05.08.2019 №305-ЭС19-11763 по делу №А40-196656/2018; Определении Верховного Суда РФ от 8 июля 2019 г. N 304-ЭС19-9646.

Довод о том, что постановление Советского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 14.06.2016г. и/п №238129/16/16008-ИП должно было быть отменено, поскольку в отношении ФИО7 возбуждено производство по делу о банкротстве отводится судом, поскольку данные ограничения наложенные в связи с возбуждением дела о банкротстве подлежат снятию судебным приставом, но на момент обращения в регистрирующий орган они имели место и при этом, основным ограничением для регистрации послужило ограничение на покупку со стороны покупателя и это ограничение на момент подачи заявления действовало, в силу чего отказ соответствовал закону.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов