ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-190556/19-45-1590

г. Москва

09 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению):

ООО "АЛТИМАР"  

к ответчику: ООО "ПАКСОФТПЛАСТИК"  

третьи лица: АО «ТИКО-ПЛАСТИК» 

о взыскании 434 348 руб. 21 коп. в счет поставки товара ненадлежащего качества

при участии: согласно протоколу заседания от 23.10.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛТИМАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "ПАКСОФТПЛАСТИК" о взыскании 434 348 руб. 21 коп. в счет поставки товара ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО «ТИКО-ПЛАСТИК».

В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий о качестве товара.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменный пояснениях.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования по иску подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки 24.06.2016 № 271, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить поставку товара – пакет типа «Дой-пак», размером 240х340 (+65)мм., состав материала: РЕТ12-ВОРРmet20+РЕ10 мкм (усилен), красочность 6 цветов + лак опции: зип-лок, насечки, сортировка Протеин «WHEY», протеин «MULTI», на общую сумму 434 348 рублей 21 коп.

На основании счет от 23.10.2018 № 272 истец осуществил оплату товара платежными поручениями от 23.10.2018 № 257 и от 11.01.2019 № 11.

В соответствии с п. 4.1 и 4.2 договора товар, поставляемый по настоящему догоовру, должен соответствовать показателям качества, указанным в ТО 2297-001-86016513-2009.

Качество товара должно соответствовать предельному отклонению по толщине для пленок высшего сорта ±10%, по геометрическим параметрам ±2%, а также разнооттеночности, характерной для флексографического способа печати 

<

 12.

Соисполнителем по договору, а именно в части нанесения рисунка являлось АО «ТИКО-ПЛАСТИК».

Ответчик осуществил поставку партии товара по универсальному передаточному документу от 16.012019 № 10 на сумму 434 348 рублей 21 коп., который подписан обеими сторонами.

Далее истец уведомил ответчика в письме от 23.01.2019 № б/н о том, что товар не соответствует качеству товара в нарушение условий договора, а именно цвет пакетов, в связи с чем просил осуществить замену товара ненадлежащего качества на новый, в соответствии с условиями договора.

В ответ на претензию ответчик в письме от 24.01.2019 № 436 с предъявляемыми претензиями не согласился со ссылкой на п. 4.2 договора и указанием на то, что разница в цвете составляет в пределах допустимой нормы, а также предложил скиду на последующие товара в размере 10%.

Истец в письме от 01.02.2019 № 1 повторно просил заменить товар либо возвратить стоимость некачественного товара.

В связи с тем, что требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 30 ГК РФ.

Как установлено выше, между сторонами имеется спор по качеству товара, а именно по цвету товара.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела было представлено заключение специалиста №41 от 19 февраля 2019 года о проведенном товароведческом исследовании, подтверждающее отклонение по цвету. На разрешение специалисту был поставлен следующий вопрос:

«Имеется ли отклонение цвета в полиграфической продукции (пакет «Дой-пак» размер 240x340 (+65 мм) Whey, Casein, Multi) от оригинал-макета? В случае наличия отклонений, являются ли они допустимыми?»

Ответчик, со своей стороны, полагал, что представленное в материалы дела исследование является ненадлежащим доказательство, в том числе. Что составлено с нарушениями:

- исследование проведено с существенным нарушением ГОСТ Р ИСО 12647-1-2017;

- при выявлении специалистом цветового отличия LAB измерение оптической плотности были проведены специалистом «на глаз» без специального прибора;

- для проведения товароведческого исследования были поставлены некорректные вопросы.

По мнению ответчика и третьего лица оригинал - макет не является образцом цветопередачи.

Кроме того, ответчик неоднократно заявлял, что причиной изменения цвета продукции (основного фона пакета с заявленного черного цвета на серый цвет, синего цвета на голубой) - в том, что основной фон пакета залит матовым лаком.

Иными слова, изменение цвета продукции, Ответчик связывает с нанесением матового лака на основной фон пакета.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 31.01.2020 назначена судебная экспертиза.

Суд, с учетом мнения сторон, определил круг вопросов, которые следует поставить перед экспертами, а именно:

- соответствует лиц полиграфическая продукция (пакет «Дой-пак» размер 240x340 (+65 мм) Whey, Casein, Multi) требованиям, указанным в п. 4.1 и 4.2 договора № 271 от 24 июня 2016 года и цветопробе в электронном виде (оригинал-макет)?

- соответствует лиц полиграфическая продукция (пакет «Дой-пак» размер 240x340 (+65 мм) Whey, Casein, Multi) требованиям, указанным в п. 4.1 и 4.2 договора № 271 от 24 июня 2016 года и цветопробе в распечатанном виде (разработанной 07.11.2018г.)?

Примечание: эксперту, при проведении экспертизы, следует учитывать, что на итоговую флексопечатную продукцию (пакет «Дой-пак» размер 240x340 (+65 мм) Whey, Casein, Multi) нанесено лаковое покрытие. Согласно предупреждению на макете заказа «после ламинации цвет изменится. Под матовым лаком цвет изменится, мелкие элементы будут залиты». Вместе с тем, судом поставлен вопрос о соответствии итоговой продукции условиям договора – то есть как до, так и после нанесения лака.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 12.03.2020 № 498, согласно которому:

- ответить на вопрос о соответствии полиграфической продукции условиям п. 4.1 и 4.2 договора от 24.06.2016 № 271 не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения;

- исходя из измерений цвета на 6 пакетах, представленных на исследование, печатная продукция соответствует требованиям п. 4.2 договора по разнооттеночности;

- продукция не соответствует цветопробам в электронном виде и в распечатанном виде, значительно отличаясь от них по измеренным координатам цвета и цветовому различию, что является следствием несоблюдения технологии допечатанных процессов в изготовлении полиграфической продукции.

В соответствии с п. 4.1 и 4.2 договора товар, поставляемый по настоящему догоовру, должен соответствовать показателям качества, указанным в ТО 2297-001-86016513-2009.

Качество товара должно соответствовать предельному отклонению по толщине для пленок высшего сорта ±10%, по геометрическим параметрам ±2%, а также разнооттеночности, характерной для флексографического способа печати 

<

 12.

Таким образом, спорная продукция соответствует условиям договора, в частности п. 4.2 договора по разнооттеночности.

Однако,  экспертом также установлено, что продукция не соответствует цветопробам в электронном виде и в распечатанном виде, значительно отличаясь от них по измеренным координатам цвета и цветовому различию, что является следствием несоблюдения технологии допечатанных процессов в изготовлении полиграфической продукции.

В разделе 5 Заключения (стр.43-45) эксперт объясняет различие в цветах на пакетах от оригинал макета на фольге, а именно:

1) не соответствие в сером цвете (медведь значительно светлее на пакетах) объясняется тем, что на пакетах использовалась растровая печать, с долей площади пробельных элементов (не покрытой краской материал пакетов) не менее 1/3. А изображения (изображения медведя - прим. Истца) на Цветопробе на фольге печатались плашкой, то есть полностью покрывали запечатываемую подложку.

Спектофотометрическое исследование показало - серый цвет на пакетах напечатан краской с одним пигментом, а серый цвет на цветопробе образован краской, включающий 4 пигмента.

Эксперт указывает, что такие серьезные различия технологии печати серого изображения на пакетах с технологией печати цветопробы на фольге, принципиально не могут дать приемлемый по цвету результат - «одинаковости» или соответствия серого изображения на пакетах серому изображению цветопробы.

Покрытие или непокрытие пакетов прозрачным лаком не могут существенно изменить большие цветовые различия между этими объектами сравнения.

Инструментальные измерения цветового различия Де серого поля пакетов составляет:

23-24 единицы с серым полем цветопробы;

26-27 единиц с электронным изображением.

Указанные величины не вписываются в существующие нормы печати. Эксперт делает вывод,  что такие цветовые различия можно считать нарушением технологии изготовления полиграфической продукции.

2) цветовые различия голубых полей на пакетах и цветопробе на фольге также заметны невооруженным глазом при рассеянном свете, кроме подтверждаютя спектрами отражения этих объектов в видимой области.

Колориметрические измерения также показали значительные различия Де в цвете голубых полей

21-23 единицы с голубым полем цветопробы;

18-19 единиц с электронным изображением.

Эксперт отмечает, что наложение на серые и голубые поля цветопробы на фольге глянцевой и матовой полимерной пленки толщиной 10 мкм, имитирующей лак на пакетах, не значительно повлияло на координаты цвета L*a*b и цветовое различие.

Указанные показатели по различию голубых и серых полей являются несоблюдением технологии допечатного процесса изготовления полиграфической продукции, что отражено п.З выводов Заключения - пакеты Дой-пак не соответствуют цветопробам в электронном виде (оригинал-макет) и в распечатанном виде (разработанной 07.11.2018), значительно отличаясь от них по измеренным координатам цвета и цветовому различию Ле.

Согласно пункту 3.10 «ГОСТ Р ИСО 12647-1-2017. Национальный стандарт РФ. Технология полиграфии. Контроль процесса изготовления цифровых файлов, растровых цветоделений, пробных и тиражных оттисков. Часть 1. Параметры и методы измерения»: Оттиск цифровой цветопробы (digital proof print) цифровая цветопроба, обычно служит в качестве эталона при возникновении разногласий, в процессе тиражной печати, а также как индикатор качества изображения; также известен как контрактная цветопроба.

Таким образом, по результатам экспертизы: имеет место несоответствие поставленной продукции - пакетов «Дой-пак» (размер 240x340 (+65 мм) Whey, Casein, Multi) утвержденному Истцом оригинал-макету и цветопробе Товара, что является нарушением пункта 3.1 Договора № 271 от 24 июня 2016 года.

По результатам экспертизы установлено, что имеют место не просто недостатки Товара, а несоблюдение технологии допечатного процесса изготовления полиграфической продукции, иными словами Истцу поставлен бракованный Товар.

Следовательно, отказ Истца в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ от приемки Товара правомерен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Как указан выше, незамедлительно после приемки всей партии Товара (17.01.2019) 23 января 2019 года в адрес Ответчика была направлена претензия (уведомление о вызове), где указано, что 17.01.2019 года с целью контроля качества входящих товаров, Истец произвел анализ образцов товара, который был поставлен Ответчиком согласно Приложению № 8 к Договору №271 от 24.06.2016.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Суд также учитывает, что на первый вопрос, поставленный судом (определение от 31.01.2020) эксперты не смогли ответить из-за отсутствия в материалах дела ТО 2297-001-86016513-2009, которые, как выяснилось уже после проведения экспертизы (в судебном заседании 15.09.2020) являются внутренним документом ответчика.

Эксперт в письменных ответах (письмо №789 от 16.10.2020, стр.8) справедливо указывает, что, если бы для ответчика имел значение данный документ, то он бы представил его в дело.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 4.1. ТО 2297-001-86016513-2009 предусмотрен метод испытаний: внешний вид пакетов, внешний вид сварных швов и внешний вид печатного рисунка контролируют визуально.

Материалами дела подтверждается факт того, что Истец сразу после поставки партии выразил свое несогласие с ее качеством (23.01.2019 направлено уведомление о вызове), после чего прибыли представители Ответчика для осмотра партии, которые не согласились с позицией Заказчика.

Истец обратился к специалисту-эксперту для исследования образцов товара и цветопробы. Составлено Заключение специалиста №41 от 19.02.2019, которое было направлено Ответчику вместе с претензией 03.04.2019 письмом №2019/04/02.

В процессе рассмотрения настоящего дела Ответчик не согласился с результатами проведенного специалистом ФИО2 в период с 06.02.2019 по 19.02.2019 исследования именно по той причине, что указанный специалист визуально сравнивал образцы, занимая в настоящем споре позицию, что такое исследование должно было проводиться исключительно с использованием спектрофотометра (что не предусмотрено ни одним ГОСТом).

При проведении судебной экспертизы эксперты при исследовании проводили замеры цветов с использованием спектрофотометра (в связи с не согласием Ответчика с результатами проведенной Истцом досудебной экспертизы Заключение №41 от 19.02.2019 именно из-за визуального метода).

При этом, в письменных ответах (письмо №789 от 16.10.2020, стр.5) эксперт отвечает: визуальное соответствие цветопробы на фольге с отпечатанными пакетами «Дой пак» по общепринятым критериям не обеспечено.

Таким образом, если бы Ответчик до проведения судебной экспертизы представил ТО 2297-001-86016513-2009, то необходимость экспертизы с использованием спектрофотометра отпала бы.

Содержащиеся в ТО ссылки на ГОСТ Р52903 не актуальны, так как он действовал до 01.01.2014.

Согласно действующему ГОСТ Р12302-2013 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ. ПАКЕТЫ ИЗ ПОЛИМЕРНЫХ ПЛЕНОК И КОМБИНИРОВАННЫХ МАТЕРИАЛОВ. Общие технические условия, то п. 5.2.12. предусмотрено, что на поверхность пакетов по согласованию с потребителем (заказником) наносят цветную печать. Образцы надписей и печатного рисунка согласовывают с потребителем (заказчиком).

Согласно п. 3.1. Договора №271 от 24.06.2016 Исполнитель осуществляет выполнение работ по изготовлению Товара только после получения от Заказчика заявки и утверждения оригинал-макета и цветопробы Товара.

Кроме того, п. 4.1 ГОСТ Р ИСО 12647-1-2017 Технология полиграфии. Контроль процесса изготовления цифровых файлов, растровых цветоотделений, пробных и тиражных оттисков. Часть 1. Параметры и методы измерения указано, что документы и/или изображения, предназначенные для печати, должны сопровождаться пробным оттиском (оттиском, цифровой цветопробы или пробопечатным оттиском)», а «оттиск цифровой цветопробы должен моделировать заданные параметры тиражной печати».

Никакой другой цветопробы, кроме как представленной Истцом, Ответчиком не представлено. Именно по данной цветопробе Заказчик определял конечный вид изготавливаемого (заказываемого пакета).

Надпись на цветопробе «После нанесения лака цвет может измениться» Заказчик расценивал как возможную погрешность в цвете, но не кардинальное его изменение (вместо синего - голубой; вместо черного - серый).

Подобное толкование надписи может привести к тому, что существенное условие договора может быть «любым», поскольку в такой интерпретации цвет мог поменяться на любой другой.

Именно поэтому эксперты указывают на допустимые в обычаях делового оборота отклонения и основывают свои исследования на методе экспертных оценок, в том числе:

- (ответ на письменный вопрос, стр.3 письмо №771 от 15.10.2020), указывая: «Мы, эксперты, считаем., что отличия цветов серых и голубых полей на пакетах по Де от цветов оригинал-макета в 18-20 единиц слишком велико для того, чтобы оценить его как допустимое»;

- (ответ на вопрос 2, стр.3 письмо №789 от 16.10.2020): «Эксперты считают, что готовая продукция - пакеты «Дой-пак» не должна была столь существенным образом отличаться от цветопроб на фольге и эти различия, по мнению экспертов, должны были быть увидены, поняты и устранены типографией на этапе подготовки тиража.»

Также эксперты поясняют (письмо№771 от 15.10.2020): «В экспертизе не игнорируется влияние ламинации на оттенки красок. В заключении эксперта выполнялся модельный эксперимент, по которому имитировалась ламинация и лак на оригинал-макете, путём помещения сверху изображений полимерных плёнок ( стр.20 заключения эксперта). Калориметрические измерения цветных полей сквозь эту плёнку не показали какое-либо существенное различие цветовых координат с координатами этих полей без плёнки.»

Таким образом, нанесение лака не должно было повлиять на конечные цвета таким образом, что из «синего» получился «голубой» цвет, а из «черного» - «серый».

В соответствии с ч. 1 ст. 407 и ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, учитывая вышеизложенное во взаимосвязи и в совокупности представленных по делу доказательств, с учетом п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ, а также п. 1 ст. 475 ГК РФ требования в части взыскания суммы основного долга являются обоснованными.

Доводы изложенные ответчиком и третьим лицом в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие материалам дела и не влияющим выводу суда.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы на госпошлину по иску и служебную экспертизу распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 и 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПАКСОФТПЛАСТИК" в пользу ООО "АЛТИМАР" стоимость некачественного товара в размере 434 348 руб. 21 коп., расходы по госпошлине в размере 11 687 руб. 00 коп., судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 126 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 В. А. Лаптев