ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116739/2021

05 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11078/2022)  Выборгской таможни на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу № А56-116739/2021 (судья Лебедева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к  Выборгской таможне

об оспаривании постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) от 16.11.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10206000-2515/2021, о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением суда от 28.02.2022 в виде резолютивной части заявленные требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено судом 11.03.2022. 

Выборгская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность таможенным органом при производстве дела об административном правонарушении  обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об АП, в связи с чем состава административного правонарушения по части 1 статьи 16.13 КоАП РФ доказан материалами дела об АП.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.09.2021 в 11 часов 30 минут в постоянную зону таможенного контроля (далее - ПЗТК) таможенного поста Морской порт Выборг прибыл индивидуальный предприниматель ФИО1 на транспортном средстве марки «Рено», модели «Мастер», регистрационный номер 

<

***> под управлением индивидуального предпринимателя гр. РФ ФИО1, с целью ввоза товара, а именно: 2 (двух) аккумуляторов, на водное судно - транспортное средство международной перевозки (далее - ТСМП) «KAIE» (национальная принадлежность - Мальта, IMO 8906298), находящегося на причале № 6 пункта пропуска Выборг таможенного поста Морской порт Выборг.

В таможенный орган ИП ФИО1 был предоставлен материальный пропуск от 14.09.2021 № 5213, выданный ООО «Порт Логистик». Для проведения дальнейшего таможенного контроля, а также таможенного оформления документов и проверки сведений о ввозимом товаре содержащихся в таких документах, должностным лицом таможенного поста был разрешен въезд в постоянную зону таможенного контроля (далее - ПЗТК) транспортного средства марки «Рено», модели «Мастер», регистрационный номер 

<

***> под управлением индивидуального предпринимателя ФИО1

Далее транспортное средство марки «Рено», модели «Мастер», регистрационный номер 

<

***> под управлением ИП ФИО1 проследовало на причал №6 ПЗТК, где ИП ФИО1 была осуществлена погрузка незадекларированного товара, находящегося под таможенным контролем, на водное судно ТСМП «KAIE», что подтверждается накладной № 85 от 14.09.2021 с отметками о приеме товара капитаном водного судна ТСМП «KAIE».

По факту выявленного нарушения таможенным органом в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.13 КоАП РФ.

16.11.2021 в отношении ИП ФИО1 таможенным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10206000-2515/2021 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части  1 стаьи 16.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности таможенным органом обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ совершение операций по разгрузке, погрузке, выгрузке, перегрузке (перевалке) или иных грузовых операций с товарами, находящимися под таможенным контролем, взятие проб и образцов таких товаров, вскрытие помещений или других мест, где могут находиться такие товары, либо замена транспортного средства международной перевозки, перевозящего товары, находящиеся под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе производства по делу Выборгской таможней были проведеныопросы должностных лиц т/п Морской порт Выборг - начальника постаФИО2, ведущего инспектора ФИО3,  начальника отдела ФИО4

Из протокола опроса начальника поста ФИО2 следует, что при въезде на территорию поста ФИО1 был оформлен пропуск на въезд транспортного средства с товаром - два аккумулятора, но данное разрешение не давало право на проведение каких-либо иных действий с товаром. То есть, пропуск не давал основания для погрузки товара на судно. Для погрузки на судно ФИО1 должен был получить письменное разрешение, оформленное в порядке, установленном приказом ФТС РФ от 19.07.2013 № 1349 (Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции и проводящих таможенный контроль в отношении судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза этими судами» (далее — Инструкция). ФИО1 декларация на товары в таможенный орган не подавалась. Таким образом, погрузка на судно аккумуляторов была произведена без разрешения таможенного органа.

Из протокола опроса ведущего инспектора ФИО3 следует, что он занимался оформлением документов на ввоз товара - два аккумулятора ФИО1 В нарушение требований Правил режима в пункте пропуска, он проставил на документах, представленных ФИО1 два оттиска печатей  - «Въезд разрешен» и «Выезд разрешен». При этом, как утверждает ФИО3, ФИО1 не представлял никаких документов для надлежащего оформления товара (два аккумулятора). Также ФИО5 в своих показаниях указывает, что ФИО1 неоднократно производил подобные таможенные операции, включая получение разъяснений от таможенного органа по вопросам оформления товаров. В своих показаниях ФИО3 ссылается, в том числе, на Правила режима в морском грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу РФ в морском порту «Выборг», утвержденным приказом СЗТУ Росграницы от 08.12.2015 № 14-ПР.

Из протокола опроса начальника отдела ФИО4 следует, что ФИО1 не обращался в таможенный орган для получения разрешения на погрузку товара (два аккумулятора) на судно, а сами товары не были декларированы таможенному органу.

Однако, как следует из показаний ФИО1, при оформлении документов для въезда на территорию т/п Морской порт Выборг, им должностному лицу таможенного органа был представлен комплект документов, необходимый для оформления въезда, а также для погрузки на судно - заявление, накладные, поручения на погрузку, опись документов к заявлению. Перечисленный комплект документов был представлен должностному лицу таможенного органа - ФИО3 Часть документов, относящаяся к оформлению товара для погрузки - была возвращена должностным лицом таможни ФИО1 с формулировкой – «за ненадобностью». И устно было указано о возможности начала погрузки.

Согласно Правилам режима в морском грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу РФ в морском порту «Выборг», утвержденным Приказом СЗТУ Росграницы от 08.12.2015 № 14-ПР (далее -Правила), а именно: пп. 30, 31 Правил, пропуска для ввоза грузов, товаров (материальные пропуска) оформляются в соответствии с транспортными (перевозочными) документами. Материальный пропуск предоставляется в таможенный орган при перемещении товаров и транспортных средств через границы зоны таможенного контроля пункта пропуска. Согласно п. 33 Правил, при осуществлении ввоза грузов, товаров, оформленных в таможенном отношении, обязательно наличие в транспортных (перевозочных) документах и в разовом пропуске оттиска штампа «Въезд в ЗТК разрешаю» с проставлением даты, подписи и Ф.И.О. уполномоченного должностного лица таможенного поста «Морской пост Выборг».

Таким образом, исходя из изложенного, ФИО1 не имел возможности ввезти товар - два аккумулятора на территорию Морского порта Выборг без предоставления таможенному органу всех необходимых для надлежащего таможенного оформления товаров документов.

К материалам дела об административном правонарушении приобщены ходатайства ФИО1 от 12.10.2021, а также ходатайство защитника от 02.11.2021, в которых содержатся просьбы о приобщении к материалам дела, в том числе, записей с видео регистратора ФИО3, записей с камер видеонаблюдения, расположенных в зале оформления (для возможного установления - какой комплект документов передавался инспектору таможни), Технологической схемы порядка оформления документов при въезде на территорию поста и погрузки на судно.

Однако, данные материалы к делу не приобщены, в связи с чем Таможня  должным образом не опровергла позицию Предпринимателя, что не позволяет однозначно подтвердить сведения, изложенные должностными лицами таможенного органа. 

Кроме того, в материалах дела имеется информация о проведении служебной проверки на основании Представления Ленинград-Финляндской транспортной прокуратуры от 15.10.2021 о выявленных нарушениях при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении, при этом информация о рассмотрении данного Представления отсутствует.

ФИО1 получен ответ от Ленинград-Финляндской транспортной прокуратуры о результатах рассмотрения Представления, из которого следует, что в холе служебной проверки, проведенной Выборгской таможней, выявлены нарушения, касающиеся ненадлежащего проведения таможенного контроля в отношении транспортного средства ФИО1, а также иные процессуальные нарушения.

Как указывает ФИО1 и должностные лица таможни, предприниматель длительное время осуществляет свою деятельность по поставкам товаров на борт судов, то есть с правилами оформления товаров знаком. При этом в отношении ФИО1 ранее дела об административных правонарушениях не возбуждались - что свидетельствует о соблюдении ФИО1 таможенного законодательства. 

Показания должностных лиц таможни, не подкрепленные истребованными стороной защиты документами, не могут рассматриваться в качестве доказательств, однозначно подтверждающих вину ФИО1

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Выборгской таможни от 16.11.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10206000-2515/2021

Несогласие таможенного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2022 по делу №  А56-116739/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало