﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4419/2019(2)-АК

Дело № А60-2082/2019

20 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Мармазовой С.И., Нилоговой Т,С.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чадовой М.Ф., 

при участии:  

лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего, Плотникова Артура Николаевича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 мая 2019 года 

о включении в реестр требований кредиторов должника, задолженности   ООО НПФ «Альтервент» в сумме  332 455 руб. 30 коп. основного  долга,  1 486 руб. 30 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, 

вынесенное судьей Кириченко А.В., 

в рамках дела № А60-2082/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КонВентУрал»  (ОГРН 1116670029585, ИНН 6670360063),

установил:

22.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление публичного  акционерного  общества «ТрансКапиталБанк» о признании  общества  с ограниченной  ответственностью «КонВентУрал» (далее – ООО «КонВентУрал», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением  суда  от 28.01.2019  принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда от 07.03.2019 в отношении ООО «КонВентУрал» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Плотников Артур Николаевич (почтовый адрес: 614025, Пермский край, г. Пермь, ул. Краснополянская, д. 9, а/я 15), член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

В арбитражный суд 15.04.2019 поступило требование общества с ограниченной ответственностью НПФ «Альтервент» (далее – ООО НПФ «Альтервент», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов  задолженности в сумме  332 455 руб. 30 коп. основного  долга,  1 486 руб. 30 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.04.2019 заявление принято к производству,  назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 года включены требования ООО НПФ «Альтервент» (ИНН6658141843) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КонВентУрал» в размере 336941 руб. 30 коп., в том числе 332455 руб. - сумма основного долга, 1486  руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным определением,  арбитражный управляющий Плотников А.Н.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе апеллянта указывает, что ООО НПФ «Альтервент» не представлено доказательств поставки  товара  ИП Варламовой Н.П. на сумму 82 455 руб.  Так  копия товарной накладной № 24 от 16.04.2015 на поставку стали тонколистовой оцинкованной и услуг резки продольной на сумму 145 383 руб. не подтверждает факт поставки штрипсов, оплаченных ООО НПФ «Альтервент», а также из назначения платежного поручения не следует, что оплата производится по письму, равно как и за ООО «КонВентУрал». Номер и дата платежного поручения № 822 от 27.12.2018, которым ООО «НПФ «Альтервент» оплатило счет, не совпадает с реквизитами документа, указанными в акте взаимных расчетов за подписью ИП Варламовой Н.П. Письмо ООО «КонВентУрал» в адрес ООО НПФ «Альтервент» от 30.01.2018, является односторонним документом и представлено без подтверждения его получения адресатом. Отмечает, что письмо датировано 30.01.2018, а оплата произведена 27.12.2018 (через год, после его направления). Отмечает, что согласно выписки ЕГРЮЛ в отношении заявителя, директором и 100% учредителем ООО НПФ «Альтервент» с начала образования юридического лица, с 03.11.2017 является Махнутин Михаил Александрович, а также он же являлся директором и учредителем должника ООО «КонВентУрал».

В материалы дела от ООО НПФ «Альтервент» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со  статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно письму от 30.01.2018 года ООО НПФ «Альтервент» оплатило денежные средства за ООО «КонВентУрал» в пользу ИП Варламова Н.П. по договору поставки № 14/04/15 от 14.04.2015, заключенным между ИП Варламова Н.П. и ООО «КонВентУрал», что подтверждается платежным поручением № 822 от 27.12.2018 года на сумму 82 455 руб.

Кроме того, 19 марта 2013 между ПАО «Транскапиталбанк» (далее также – Банк) и ООО «КонВентУрал» заключен договор об открытии кредитной линии №14/2013МКК/П/МБ. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк обязался открыть заемщику кредитную линию на сумму 6 911 980 руб. Срок действия кредитной линии: с 19.03.2013 по 16.03.2018, дата погашения кредитной линии 06.02.2018.

В связи с финансовыми трудностями, должнику явилось невозможным исполнять свои обязательства по кредитному договору, частично оплату основного долга и просроченных процентов по кредитному договору исполнило ООО НПФ «Альтервент» в размере 250 000 руб., что подтверждается следующими документами, представленными в Екатеринбургский филиал ТКБ Банк ПАО, г. Екатеринбург: платежное поручение № 502 от 31 августа 2018 года, на сумму 50 000 руб.; платежное поручение № 293 от 17 мая 2018 года, на сумму 50 000  руб.; платежное поручение № 674 от 29 октября 2018 года, на сумму 50 000  руб.; платежное поручение № 605 от 28 сентября 2018 года, на сумму 50000 руб.; платежное поручение № 316 от 30 мая 2018 года, на сумму 50000  руб.

ООО «КонВентУрал» обязалось возвратить уплаченные денежные средства до 31 декабря 2018  и не исполнило свое обязательство, в связи с чем ООО НПФ «Альтервент» обратилось  с заявлением о включении в реестр задолженности в сумме   332 455 руб. 30 коп. основного  долга,  а также  1 486 руб. 30 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской  Федерации. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность  подтверждена представленными в суд документами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту  - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о  банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Стороны в соответствии со ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что между ИП Варламовой  И.П. (Поставщик) и  ООО «КонВентУрал» (Покупатель) был заключен  договор  № 14/04/15 от 14.04.2015 , по условиям которого  Поставщик  обязуется  поставить  Покупателю, а Покупатель  принять и оплатить  на условиях  настоящего договора  металлопродукцию, наименовании, ассортимент, технические, количество,  цена  за единицу,  и общая стоимость которой, а также  сроки поставки, указываются в спецификации, которая согласуется  и подписывается сторонами.

Согласно товарной накладной  № 24 от  16.04.2015  ИП Варламовой  И.П.  должнику поставлен товар (сталь тонколистовая, оцинкованная) на сумму 145 383 руб. Платежным поручением ООО НПФ «Альтервент» перечислило  по письму должника  от 30.01.2018 денежную  сумму в размере   82 455 руб. в пользу  ИП  Варламовой  Н.П.

Кроме того, согласно платежными поручениями  ООО НПФ «Альтервент» погашала  обязательства должника  по кредитному  договору,  всего на сумме  250 000 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа,

пени), определяемых законом или договором.

Расчет кредитора не оспорен, проверен судом и признан правильным (ст. 65, 71 АПК РФ).

В отсутствие в материалах обособленного спора доказательств погашения должником задолженности перед ООО НПФ «Альтервент» данное требование  правомерно признано судом доказанным, установленным и в силу статьи 16, статьи 134 Закона о банкротстве подлежащим включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.

Согласно доводам конкурсного управляющего ООО «КонВентУрал» Плотникова А.Н., указанным в апелляционной жалобе,  требования ООО НПФ «Альтервент» не подлежат включению в реестр, поскольку последний является заинтересованным лицом по отношению  к должнику.

Действительно, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц директором и 100 % учредителем ООО «КонВентУрал» и ООО НПФ «Альтервент» является Махнутин Михаил Александрович.

С учетом аффилированности общества и должника к требованиям общества подлежит применению повышенный стандарт доказывания, обусловленный предъявлением требований в условиях банкротства должника и недопустимостью включения в реестр требований кредиторов должника требований, возникших из корпоративных или внутригрупповых отношений, (исходя из понятий денежного обязательства, конкурсного кредитора, данных в ст. 2 Закона о банкротстве), а равно невозможностью противопоставления указанных требований требованиям внешних кредиторов.

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами и сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений, бремя опровержения возражений возлагает на аффилированного кредитора.

Как поясняет кредитор, ООО «КонВентУрал» и ООО НПФ «Альтервент» были созданы для осуществления профессиональной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, согласно ОКВЭД указанных в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц обществ, деятельность обществ является различной. По состоянию на 02 августа 2019 года ООО «КонВентУрал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, в свою очередь ООО НПФ «Альтервент» является действующей организацией, осуществляющей профессиональную деятельность. При том, ООО НПФ «Альтервент» погашала задолженность  должника  перед кредиторами,  которые  аффилированными по отношению  к должнику  не являются.   

Согласно пункту   1 статьи  313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Соответственно исполнение обязательств третьим лицом является законным и правомерным.

ООО НПФ «Альтервент» исполнило обязательства ООО «КонВентУрал», в связи с финансовыми трудностями последнего, а так же с целью надлежащего исполнения обязательства последнего, что полностью соответствует законодательству Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует недоказанность доводов апеллянтов о том, что требования ООО НПФ «Альтервент» заявлены для осуществления контроля за процедурой банкротства и вывода имущества из конкурсной массы в ущерб реальным кредиторам должника, прикрыты мнимой задолженностью аффилированного лица по отношению  к должнику.

Ссылки   арбитражного  управляющего  на то, что  представленные  в материалы дела  документы не подтверждают  наличие  обязательств  должника   перед ИП  Варламовой   Н.П.,  судом апелляционной инстанции  признаются несостоятельными, поскольку  имеется   договор  № 14/04/15 от 14.04.2015,  платёжное поручение  от 27.12.2018  акт сверки  взаимных расчетов   должника и  ИП Варламовой  Н.П. за период  с января   2014 года по  декабрь 2019, где  отражена оплата  31.12.2018 в сумме 82 455 руб. При том, с требованиями  о включении задолженности  ИП Варламова  Н.П. не обращалась. 

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, противоречащие обстоятельствам дела и не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, определение суда от 30.05.2019 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей  270 АПК РФ для его отмены (изменения), судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2019 года по делу № А60-2082/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова