АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2024 года

Дело №

А42-5909/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Журавлевой О.Р., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»  ФИО2 (доверенность от 01.06.2023 № 3), от автономной некоммерческой организации «Центр городского развития Мурманской области»  ФИО3  (доверенность от 15.11.2023 № 11), 

рассмотрев 20.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр городского развития Мурманской области» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А42-5909/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город», адрес: 183008, 

<

...>, пом. 3А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к автономной некоммерческой организации «Центр городского развития Мурманской области», адрес: 183083, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 82, оф. 1102, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - Организация), о признании недействительным решения Организации  от 29.05.2023 № 899 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 08.09.2022 № 54/22.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024, заявленные  Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на  несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что основанием для одностороннего отказа Организации  от 29.05.2023 от исполнения договора послужило нарушение Обществом  сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), не соответствует обстоятельствам дела,  и судами  не выявлена действительная воля Организации  относительно мотивов расторжения  договора. Податель жалобы  указывает, что в пункте 3 решения об одностороннем отказе от исполнения договора зафиксировано, что поскольку подрядчик выполняет работы ненадлежащего качества, и  недостатки не устраняются в срок, приемлемый для заказчика, заказчик, руководствуясь подпунктами 10.2.3, 10.2.7 договора принимает решение об одностороннем отказе от договора  подряда, в связи с чем, по мнению Организации,  к сложившимся правоотношениям сторон,  подлежат применению положения пункта  3 статьи 715 ГК РФ и статья 723 ГК РФ. Организация  полагает, что при рассмотрении настоящего дела судам  надлежало также  применить положения статьи 716 ГК РФ, поскольку о невозможности выполнения работ, в том числе, вероятно с ненадлежащим качеством, Обществу  было известно еще в сентябре 2022 года, однако, в нарушение условий договора  и статьи 716 ГК РФ, Общество не предупредило Организацию  о возможных неблагоприятных последствиях, тем самым приняло риск наступления неблагоприятных последствий. Кроме того,  по мнению Организации,  поскольку одним из оснований расторжения договора подряда явилось некачественное выполнение работ, то  Общество   было обязано представить суду доказательства необоснованности позиции Организации,  однако  не доказало надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, не представило достаточные доказательства, подтверждающие выполнение работ надлежащего качества и соответствие работ заключенному между сторонами договору.

В отзыве на кассационную жалобу  Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая  принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Организацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор от 08.09.2022 № 54/22 (далее - договор). По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство в срок до 09.12.2022 (пункт 4.2 договора) выполнить работы по благоустройству общественной территории западной части комплекса «Долина Уюта» по границам улиц Ломоносова, Морской, Лыжного проезда, Кольского проспекта в городе Мурманске.

Состав и объем работ, установлен технической и проектной документацией (пункт 2.3 договора).

Пунктом 7.4.10 договора предусмотрено, что подрядчик самостоятельно оформляет все необходимые допуски и разрешения на производство работ, в том числе,  разрешения на осуществление земляных работ.

Уведомлением от 28.09.2022 № 14-02-03/5418 Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (далее - Комитет) отказал Обществу в выдаче разрешения на осуществление земляных работ по благоустройству общественной территории западной части комплекса «Долина Уюта», поскольку с заявлением обратилось неуполномоченное лицо, не представлен проект, схема организации движения, разрешение на размещение объектов, согласия владельцев инженерных сооружений и коммуникаций, дорожных служб и землепользователей на осуществление работ. Комитетом указано, что обязанность согласования решений, предусмотренных проектом, по осуществлению земельных работ с лицами, интересы которых затрагиваются при выполнении таких работ, возлагается на получателя муниципальной услуги.

В дальнейшем, уведомлением от 02.11.2022 № 14-02-03/6159, Комитет отказал Организации в выдаче разрешения на осуществление земляных работ по благоустройству общественной территории западной части комплекса «Долина Уюта», поскольку предусмотренные в проектной документации объекты благоустройства, сооружения и линейные объекты (входные группы, велосипедные дорожки, автостоянки, лестницы, системы электроснабжения, водоотведения, наружного освещения) расположены за границами земельных участков, на землях государственная собственность на которые не разграничена; выявлены несоответствия ряда принятых в проектной документации решений и выданных технических условий сетевыми организациями на объект: в письме АО «Мурманская ТЭЦ» от 19.10.2022 указаны замечания к представленной к согласованию проектной документации и особые условия, которые не учтены проектной документацией; письмом ГОУП «Мурманскводоканал» от 10.10.2022 согласование проектной документации отклонено, по причине размещения предусмотренных проектом опор освещения на сетях канализации.

Также Комитет указал, что решения по устройству внутриплощадочной сети ливневой канализации для сбора поверхностных сточных вод, принятые в проектной документации, не соответствуют техническим условиям, изложенным в письме ММБУ «УДХ» от 06.11.2021 и приложенным к нему схемам. Информация о наличии согласования с ММБУ «УДХ» в исходных данных представленной проектной документации отсутствует. Отказывая в согласовании Комитет сообщил, что в зоне производства работ по благоустройству объекта, расположены воздушные кабельные линии электропередач, в охранных зонах которых (электрических сетей) запрещены к размещению детские и спортивные площадки, стоянки автомобилей. Проектом предусмотрены решения по благоустройству объекта в водоохраной зоне озера Варничное и ручьев, что также требуется согласований с уполномоченными органом, осуществляющим контроль на данной территории.

В письме от 15.12.2022 № 15-12 Общество, ссылаясь на данные обстоятельства и указывая, что при производстве работ были обнаружены инженерные коммуникации, не обозначенные на инженерно-геодезической подоснове, влияющие на необходимость корректировки проектных решений, сообщило Организации  о невозможности выполнения работ без внесения соответствующих изменений в проектную документацию, в связи с чем, учитывая наступление зимнего периода, просило рассмотреть вопрос переноса срока выполнения работ на 2023 год с учетом необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Сторонами   договора было  подписано дополнительное соглашение от 22.12.2022  № 1 к договору, которым срок выполнения работ  был продлен до 15 августа 2023 года.

Вместе  с тем,  29.05.2023  Организацией  было  принято решение об одностороннем отказе от договора.

Полагая решение Организации от 29.05.2023 об отказе от договора  незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,  требования Общества  удовлетворил.

Суд апелляционной  инстанции  согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела  и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  и  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  в развитие статьи 450.1 ГК РФ содержат случаи допустимого одностороннего отказа от исполнения договора подряда одной из его сторон при неисправности другой стороны, на которую возлагаются негативные последствия такого отказа (статьи 715, 719 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которыми при наличии потенциально неизбежной просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика выполнить порученные ему работы должным образом.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», далее – Постановление № 54).

Пунктами 14, 57  Постановления № 54  предусмотрено, что при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от исполнения обязательства (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Сторона, намеревающаяся отказаться от исполнения обязательства лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Как следует из пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора, переписку сторон, поведение сторон в ходе исполнения договора и  уведомление Комитета от 02.11.2022 № 14-02-03/6159, суды пришли к выводу,  что поскольку Обществу в полном объеме не была передана документация (разрешения на производства работ от сетевых организаций), в том числе Организацией  не была  осуществлена корректировка проектной документации, то в нарушение статьи 718 ГК РФ, заказчиком  не были своевременно созданы подрядчику  все необходимые условия для выполнения работ по договору, в связи с чем совокупность установленных фактических обстоятельств не позволяет признать Общество уклонившимся от исполнения договора.  Установленные обстоятельства объективно препятствовали Обществу  в  выполнении предусмотренных договором работ в установленный срок,  что сделало выполнение этих работ невозможным. 

При этом, суды также  оценили и такое основание для одностороннего отказа заказчика  от договора, как наличие недостатков в фактически выполненных Обществом  работах и их неустарнение подрядчиком. 

Суды пришли к выводу, что возможные недостатки частично выполненных Обществом работ, а также неисполнение Обществом  ряда условий договора, при той ситуации, что Общество  не имело фактической (объективной) возможности выполнения работ по договору на основании надлежащей проектной документацией, в целом не может влиять на законность одностороннего отказа от договора, до истечения согласованного сторонами срока выполнения работ, при условии неисполнения Организацией встречных обязательств. При этом представленная Обществом  к возражениям на отзыв переписка и пояснения, не подтверждают умышленное недобросовестное поведение Общества, направленное на намеренное злостное уклонение от исполнения договора. Напротив, представленная в материалы дела переписка сторон и  пояснения в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о стремлении Общества  исполнить договор.

При таких обстоятельствах,  оснований для признания одностороннего отказа заказчика от договора соответствующим пункту 3 статьи 715 и положениям статьи 723 ГК РФ у судов не имелось.

Отсутствие в судебных актах ссылки  на положения статьи 716 ГК РФ не свидетельствует о нарушении судами  норм права, поскольку суды фактически ссылаются на соответствующее уведомление, направленное заказчику письмом от 15.12.2022 № 15-12.

Кроме того, работы по договору, вне зависимости от их приостановления Обществом  в порядке статей 716, 719 ГК РФ, в отсутствие внесенных изменений в проект и получения соответствующих разрешений, не могли быть выполнены без нарушения законодательно установленного порядка проведения работ, а  Организация, зная о наличии данных обстоятельств, не исполнила  взятые на себя в рамках договора встречные обязательства, в связи с чем у нее  отсутствовали основания для отказа от исполнения договора со ссылками на нарушение Обществом сроков выполнения работ по  договору. 

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования Общества и признании решения Организации об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Организации направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем, из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование подателем  кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами  норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в связи с чем  суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А42-5909/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр городского развития Мурманской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева

ФИО1