549/2020-4311(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-23929/2019

Дело № А41-82788/16

23 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гараевой Н.Я., судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «Пролетарка» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской  области от 28 октября 2019 года по делу № А41-82788/16,  

УСТАНОВИЛ:

16.12.2016 возбуждено дело о банкротстве должника ООО "ПРОЛЕТАРКА".  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018г. ООО  «ПРОЛЕТАРКА» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство.  

23.08.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением к ответчику ИП ФИО3 с требованием о  признании недействительной сделку по перечислению денежных средств от 14.03.2016  

на сумму 1 200 000 руб., применить последствия недействительности сделки путем  возврата в конкурсную массу денежных средств.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что  оспариваемая сделка совершена без встречного предоставления, в период  неплатежеспособности и причинением имущественного вреда иным кредиторам  должника - п.1 ст. 61.2, п.3 ст. 61.3 закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 года в  удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении  последствий ее недействительности отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, в Десятый арбитражный  апелляционный суд обратился конкурсный управляющий должника, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм  материального права.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте  судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии  апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного  апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов  Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку не  обеспечили.  

Апеллянт на доводах жалобы настаивает. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятии заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и  

(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое  место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно  перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо  уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и  (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  

были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по  передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение  данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы  данного имущества.  

Пунктами 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие  разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая  сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае  недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании  сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник  отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется  хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из  содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом  статьи 2 Закона о банкротстве.  

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения  сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является  достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: -  сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; -  сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на  следующее:  

Из представленных материалов дела следует, что должник 14.03.2016 осуществил  перечисление денежных средства на сумму 1 200 000 руб. в пользу ответчика. В качестве  основания платежка указан оплата по счету № 11/03 от 11.03.2016.  

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом  определением от 16.12.2016 года, спорный безналичный платеж был осуществлен  14.03.2016 то есть за пределами срока, установленного статьей 61.3 Закона о  банкротстве. Следовательно, платеж не может быть признан недействительной сделкой  по этим основаниям.  

Расчеты платежными поручениями сами по себе не предполагают встречного  предоставления, поскольку представляют собой одностороннюю сделку.  

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по  распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные  средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки,  предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором  банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями  (статья 863 ГК РФ).  

Следовательно, сделка в виде перечисления денежных средств платежным  поручением не может быть признана недействительной по мотиву неравноценного  встречного предоставления. В случае, если ответчик полагает, что платеж был  произведен в пользу третьего лица в отсутствие встречного предоставления, данное  

обстоятельство может служить основанием для предъявления иска о взыскании  неосновательного обогащения и (или) о взыскании убытков, но не о признании платежа  недействительным по мотиву отсутствия встречного предоставления.  

Доказательства того, что ответчик является аффилированным лицом по  отношению к должнику, в дело не представлены.  

Доводы о мнимом характере сделки суд судом не установлено. 

Суд также отклонил доводы управляющего, основанные на положениях статьи 10  ГК РФ. Правонарушение, заключающееся в совершении сделки по отчуждению  имущества должника по заниженной цене в преддверии банкротства или  непосредственно в процедуре банкротства является основанием для признания  соответствующих действий недействительными по специальным правилам,  предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим  основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.  Констатация недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда  установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой  противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении  реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на  нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве  прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на  нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени  очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского  оборота. Вместе с тем, в дело не представлены доказательства того, что сделка была  заключена исключительно с намерением причинить вред кредиторам. Суд приходит к  выводу, что истец не доказал наличие оснований для признания недействительными  сделок – платежей в пользу ответчика по основаниям, указанным в статьях 61.2, 61.3  Закона о банкротстве, статьях 10, 168, 170, 179 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых  выводов.  

Как было указано выше, аффилированность между сторонами по оспариваемой  сделке суду не доказана, также как и осведомленность ответчика о  

неплатежеспособности Должника. Само по себе наличие судебных разбирательств,  стороной по которой является ООО "Пролетарка" не свидетельствует о  неплатежеспособности последней.  

Из оспариваемых платежных документов следует, что платежи осуществлены в  рамках наличия между сторонами указанного в нем правоотношения.  

Отсутствие документов у конкурсного управляющего относительно наличия  указанного договора и доказательств встречного предоставления, при отсутствии  доказательств передачи ему полного пакета документов от лиц, контролирующих  должника, само по себе не свидетельствует ни об отсутствии самих правоотношений, ни  о сговоре участников сделки на причинение своими действиями вреда кредиторам  должника.  

В случае отсутствия встречного предоставления по перечисленному платежу,  конкурсный управляющий не лишен процессуальной возможности защитить  собственные интересы путем подачи иска о взыскании неосновательного обогащения.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что основания признания сделок  недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о  банкротстве.  

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых 11  А41-12375/17 вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» и пункте 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.09 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует  суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.  

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за  пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10044/11 от  17.06.14 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской  

Федерации от 29.04.16 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.16 №  306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).  

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, заявляя о ничтожности  рассматриваемых сделок по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в  условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных  нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года по  делу № А41-82788/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Я. Гараева 

Судьи С.Ю. Епифанцева  

А.В. Терешин