АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

20 октября 2022 года

Дело №

А55-8597/2022

 

Резолютивная часть   объявлена    13 октября   2022 года

Решение      в полном объеме изготовлено      20 октября       2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании  13 октября 2022 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис"

к  Акционерному обществу  "АльфаСтрахование"

 

О взыскании  52 995 руб. 69 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – представитель ФИО2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу  "АльфаСтрахование" о взыскании  52 995 руб. 69 коп. , том числе  17 903 руб. 95 коп. в счет возмещения ущерба, 35 091 руб.  74 коп. неустойки, а также неустойку , начисленную по день фактической оплаты.

Ответчик требования истца отклонил, заявил об оплате суммы 17 903 руб. 95 коп., заявил о необоснованном предъявлении требований по неустойке, заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании  17 903 руб. 95 коп. суммы возмещения. Согласно ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.Поскольку данный отказ не противоречит законам и иным нормативным  правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы  других лиц, суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании  17 903 руб. 95 коп. .  В связи с отказом   от иска в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу в указанной части иска  следует прекратить.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав пояснения представителей сторон,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился с  заявлением к ответчику с о страховой выплате  по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ 5031001012. 

04.09.2020 г. в 12.20 ч. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО3. управляя т/с Тойота Ленд Крузер г/н 

<

***> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди т/с, вследствие чего, допустил столкновение т/с МАН TGA г/н 

<

***> в сцепе с п/прицепом LOHR г/н 

<

***> принадлежащих ООО «Бизнес Транс Сервис», под управлением водителя ФИО4 В отношении водителя ФИО3. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя т/с Тойота Ленд Крузер г/н 

<

***> застрахована по договору ОСАГО МММ №5031001012 в АО «АльфаСтрахование».

В результате дорожно-транспортного происшествия, помимо транспортных средств, поврежден перевозимый водителем ФИО4 груз - товарный автомобиль марки RENAULT LOGAN II - VIN:X7L4SRLV466137050 - грузополучатель ООО «Мэйджор Авто Центр».Согласно заказ-наряда №516186 от 06.10.2020 г. подготовленного ООО «Аврора Авто1

Центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного товарного автомобиля составила 17903  руб. 95 коп. 

В претензии  исх.№15 от 06.10.2020  истец заявил  о возмещении стоимости восстановительного ремонта СТОА ООО «Аврора Авто Центр» на сумму 17903 руб. 95 коп.

Неисполнение ответчиком требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

 

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением- случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО».

В п. 18 Постановления Пленума Верховного суда от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено , что в случае, если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков -страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков. Любое лицо, которое возместило потерпевшему причиненный ему вред (кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), вправе предъявить требование о страховой выплате в пределах страховой суммы страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда. В случаях, когда закон допускает прямое возмещение убытков (п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ), лицо, возместившее потерпевшему вред, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом с причинителя вреда могут быть взысканы убытки в части, превышающей предельный размер страховой суммы.

 

Из положений п. 23 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Ответчик возместил ущерб  в сумме 17 903 руб. 95 коп., истец заявил отказ от иска в указанной части, который принят судом.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из пункта 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составлшощую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств  выплате послужило основанием для начисления  неустойки  за период с  24.08.21021 по 20.03.2022.

Доводы о необоснованном начислении неустойки, изложенные в отзыве, суд не принимает, поскольку из материалов дела усматривается нарушение сроков выплаты.

Учитывая    просрочку  оплаты , требования истца о взыскании с ответчика   неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, с доначислением за  период до 31.03.2022 ,  суд считает обоснованными. 

 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные ответчиком в обоснование своего ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца соответствующих размеру заявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по  договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г. (с 01.04.2022г. по 30.09.2022г.),  неустойки начислению не подлежат.

С учетом соотношения суммы начисленных пени   к существу нарушенных  ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки ( по ставке 1%)    не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем  имеются основания для снижения размера неустойки  по ставке  0, 1 % за каждый день просрочки, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы  3 509 руб. 17 коп. с доначислением за период  с 21.03.2022 по 31.03.2022 по ставке 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы ( с учетом срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве), в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по  оплате государственной пошлины, понесенные истцом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Возвратить    истцу  из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме  1357 руб. , перечисленную  по платежному поручению № 1447 от  03.03.2022. 

 

Руководствуясь ст. ст.  49, 150,  110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от  иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 17 903 руб. 95 коп. , производство по делу в указанной части иска прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

        Удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки. 

 

 

        Взыскать с   Акционерного  общества  "АльфаСтрахование" (ОГРН 

<

***> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (ИНН  

<

***> ) 3 509 руб. 17 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности  17 903 руб. 95 коп. за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 по ставке 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 2 120 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины.

        В остальной части в иске отказать. 

  Возвратить    истцу   Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (ИНН  

<

***> )          из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме  1357 руб. , перечисленную  по платежному поручению № 1447 от  03.03.2022. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.С. Балькина