Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

04.10.2017 года                                                             Дело № А50-18398/17

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2017 года. Полный текст решения изготовлен 04.10.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590321600035 ИНН 

<

***>)

к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо: ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

о признании требований незаконными, об обязании вернуть уплаченные страховые взносы, пени;

при участии представителя заявителя – ФИО2, по доверенности от 26.07.2017, предъявлен паспорт

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

ИП ФИО1, уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными требований Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми (далее – фонд, пенсионный фонд) от 24.08.2016 № 203S501160294114, от 04.02.2016 № 203S01160025075 об уплате недоимок по страховым взносам, пеней, штрафов, обязать фонд произвести возврат страховых взносов за 2014г. по платежному поручению от 16.02.2016 № 263 в сумме 117 709,21 руб., по платежному поручению от 16.02.2016 № 264 в сумме 10 696,59 руб., за 2015г. по решению от 26.10.2016 № 203502160102813 в сумме 130 275 руб. и в сумме 6769,99 руб.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на Постановление Конституционного суда от 30.11.2016 № 27-П. 23.01.2017, Предприниматель обратился в фонд с заявлением для возврата страховых взносов, пеней. Фонд отказал в удовлетворении требований, поскольку сформулированная правовая позиция в постановлении Конституционного суда от 30.11.2016 № 27-П учитывается правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления.

Фонд представил письменный отзыв, согласно которому с требованиями заявителя не согласился, считает, что поскольку в постановлении Конституционного суда РФ от 30.11.2016 № 27-П не содержатся никакие оговорки, предусматривающие особый порядок его исполнения, сформулированная в нем позиция подлежит учету со дня его официального опубликования, то есть с 02.12.2016. Обязательства по уплате страховых взносов предпринимателя, уплачивающего НДФЛ, должны формироваться исходя из размера доходов, связанных с получением дохода. Расчет страховых взносов, подлежащих уплате за 2015г. исходя из суммы дохода, превышающего 300 000 руб., произведен фондом верно на основании информации налоговых органом о сумме дохода. Предпринимателем не подтверждены расходы, связанные с деятельностью за 2014, 2015гг. Требования о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов вынесено управлением правомерно.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении. Пояснил, что сумма 117 709,21 руб. является опечаткой, фактически к возврату сумма страховых взносов составляет 117 709,57 руб. (121 299,36 – 3 589,79). Суд приходит к выводу, что фактически заявитель просит возвратить сумму страховых взносов за 2014г. в сумме 117 709,57 руб., расценивает первоначально указанную сумму в качестве опечатки.

Пенсионный фонд и налоговый орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили,  что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения предпринимателя, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 находится на общем режиме налогообложения, представил в налоговый орган по месту регистрации налоговые декларации по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2014-2015гг. В соответствии с представленной декларацией в 2014 году предпринимателем был получен доход на общую сумму 52 640 490 руб., сумма налоговых вычетов составила 51 981 511 руб., налоговая база для исчисления налога составила 658 979 руб.

В соответствии с представленной декларацией по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) в 2015 году предпринимателем был получен доход на общую сумму 21 479 688 руб., сумма налоговых вычетов составила 21 274 013 руб., налоговая база для исчисления налога составила 205 675 руб.

На основании полученных от налогового органа сведений Управление ПФ РФ произвело проверку состояния расчетов предпринимателя за 2014-2015 годы, в результате которой расчет страховых взносов за 2014г. составил 121 299,36 руб. (52 640 490 – 300 000 = 52 430 490 * 1% = 523 404,90, но не более 121 299,36 руб.), также заявитель должен оплатить страховые вносы в фиксированном размере, начисленные на сумму дохода, не превышающую 300 000 руб. в размере 20 727,53 руб., в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 17 328,48 руб., и 3399,05 руб. на обязательное медицинское страхование. Страховые взносы в виде фиксированного платежа уплачены.

За 2015г. фондом произведен расчет страховых взносов в сумме 130 275,60 руб. (21 329 688 – 300 000 = 21 029 688 * 1% = 210 296,88, но не более 130 275,60 руб.), а также пени, начисленные за несвоевременную уплату в размере 6769,66 руб. Также заявитель должен оплатить страховые взносы в фиксированном размере, начисленные на сумму дохода, не превышающую 300 000 руб., в размере 22 261,38 руб., в том числе 18 610,80 руб. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и 3650,58 руб. на обязательное медицинское страхование. Страховые взносы в виде фиксированного платежа оплачены. 

Данные обстоятельства изложены в отзыве пенсионного фонда и не оспариваются заявителем.

04.02.2016 в адрес предпринимателя выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов № 203S01160025075 об уплате в срок до 24.02.2016 задолженности в общей сумме 131 995,95 руб., в том числе 121 299,36 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, пени в сумме 10 696,59 руб. (л.д. 17-18).

Платежным поручением от 16.02.2016 № 264 уплачены пени в сумме 10 696,59 руб., № 263 уплачены страховые взносы в сумме 121 299,36 руб. (л.д. 21, 22).

24.08.2016 в адрес предпринимателя направлено требование об уплате в срок до 13.09.2016 недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2015г. в сумме 130 275,60 руб., пени в сумме 6769,99 руб. (л.д. 19-20).

В связи с неисполнением в добровольном порядке указанного требования, 26.10.2016 вынесено решение № 203S02160102813 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Платежными ордерами от 27.10.2016 № 01086 списано 4602,28 руб. страховых взносов, от 01.11.2016 № 01078 списано 68 338,72 руб. страховых взносов, от 02.11.2016 № 01010 списано 7683,05 руб. страховых взносов, от 31.10.2016 № 01070 списано 49 651,55 руб. страховых взносов, от 27.10.2016 № 25800 списано 6769,99 руб. пени (л.д. 23-27).

На основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П заявитель обратился в ПФР с заявлением о возврате страховых взносов за 2014-2015 годы с учетом сумм фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

Письмом от 02.06.2017 № 03-04/8010 пенсионный фонд отказал в предпринимателю в удовлетворении требований. При этом фонд указал, что постановление Конституционного суда вступило в силу со дня официального опубликования, сформулированная правовая позиция учитывается правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закона № 212-ФЗ), сведения о доходах от деятельности налогоплательщиком за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиком, переданных налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием  для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае несоответствия уплаченных сумм страховых взносов полученным сведениям о доходах данных плательщиков страховых взносов, исходя из которых производится расчет указанных страховых взносов. Законом № 212-ФЗ территориальные органы ПФР не наделены полномочиями самостоятельно определять суммы доходов в порядке, установленном НК РФ.

Полагая, что требования фонда незаконны, имеются основания для возврата сумм переплаты, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ пришел к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на заинтересованное лицо обязанность по доказыванию факта правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении плательщиком страховых взносов вменяемого ему нарушения законодательства.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, требование № 203S01160025075 вынесено 04.02.2016, исполнено 16.02.2016, требование № 203S01160294114 вынесено 24.08.2016 со сроком исполнения 13.09.2016, соответственно в суд заявитель мог обратиться не позднее 16.05.2016 и 13.12.2016.

Вместе с тем, предприниматель обратился в арбитражный суд только 21.06.2017, не обеспечив соблюдение установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и в отсутствие объективных причин его несоблюдения. 

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда в пределах предоставленных дискреционных полномочий.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела - в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Последствия пропуска процессуального срока нормативно определены в статье 115 АПК РФ и выражаются в утрате лицом права на совершение процессуальных действий.

Поскольку заявителем не соблюден установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов фонда (требования от 04.02.2016 и 24.08.2016), ходатайство о восстановлении срока на обжалование требований предпринимателем не заявлено, то указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными требований от 04.02.2016 и 24.08.2016. На указанный правовой подход обращено внимание Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06.

В отношении требований о взыскании излишне уплаченных страховых взносов в сумме 117 709,57 руб., пени в сумме 10 696,59 руб. (за 2014г.), в суме 130 275,60 руб., пени в сумме 6769,66 руб. (за 2015г.) судом установлено следующее.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Закон № 212-ФЗ) сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном этой статьей.

Возврат плательщику страховых взносов суммы излишне взысканных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной задолженности в соответствии со статьей 26 данного Федерального закона.

Решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня получения письменного заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов. Форма решения о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов, а также форма заявления плательщика страховых взносов утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и  нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Закона № 212-ФЗ заявление о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов может быть подано плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов в течение одного месяца со дня, когда плательщику страховых взносов стало известно о факте излишнего взыскания с него страховых взносов, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания страховых взносов (пункт 6 статьи 27 этого Закона № 212-ФЗ).

Аналогичные положения внесены в ст. 26.13 Закона № 125-ФЗ, которая вступила в силу с 01.01.2017.

Положения статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, в частности ее пунктов 5 и 6, предусматривают для страхователя возможность выбора способа защиты своего нарушенного права в том случае, если пенсионный орган взыскал с него суммы страховых взносов, пеней, штрафа излишне, то есть неосновательно или незаконно.

При этом указанный Закон № 212-ФЗ и Закон № 125-ФЗ не содержит указаний на то, что право на обращение с иском в суд страхователь имеет при условии досудебного обращения к пенсионному органу по поводу возврата взысканных сумм. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, а также, принимая во внимание, что срок, установленный пунктом 6 статьи 27 Закона № 212-ФЗ, не истек на момент обращения предпринимателя в суд с материальным требованием об обязании фонд перечислить заявителю денежные средства, уплаченными в соответствии с требованиями и списанными в соответствии с решением, то исковые требования заявителя подлежат удовлетворению в следующей части.

В соответствии со статьей 16 Закона № 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 Закона № 212-ФЗ.

Частью 1 статьи 14 Закона №212-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, то размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз. 

Согласно п.1 ч.8 ст.14 Закона № 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, - в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Так, согласно пункту 2 статьи 227 Налогового кодекса индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса. 

При этом с учетом положений пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 Налогового кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что для цели исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Таким образом, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Суд отклоняет довод Пенсионного фонда, изложенный в отзыве о том, что постановление Конституционного Суда РФ № 27-П не распространяется на правоотношения, возникшие ранее даты его вынесения, в силу следующего.

На основании части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» содержащиеся в мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства являются обязательными и учитываются судами при рассмотрении споров, вытекающих из применения соответствующих законов. Применительно к статье 13 АПК РФ решения Конституционного Суда Российской Федерации являются одним из источников права.

Постановление Конституционного Суда РФ № 27-П вступило в силу 02.12.2016.

Таким образом, выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ № 27-П, являются обязательными и подлежат учету судом, рассматривающим дело.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении толкование нормативных положений является обязательным в том числе для судов при рассмотрении конкретных дел, и подлежит распространению в том числе на правоотношения, возникшие до вынесения этого Постановления (поскольку этим Постановлением не изменяются действовавшие правовые нормы, а лишь дается толкование этих норм в их взаимосвязи). Изложенный в апелляционной жалобе довод учреждения о невозможности применения указанных толкований к правоотношениям, возникшим до издания названного Постановления, подлежит отклонению.

Так, Верховный суд Российской Федерации в определении от 04.04.2017 № 301-КГ16-16732, отменяя решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 25.03.2016 по делу № А39-6230/2015, принятому по аналогичному спору между Фондом и предпринимателем не в пользу последнего, соответствующие постановления судов апелляционной и кассационной инстанции по указанному делу, сослался на разъяснения Конституционного Суда РФ, данные в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П.

Поскольку предприниматель является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, на него распространяется содержащийся в Постановлении Конституционного суда от 30.11.2016 № 27-П вывод о том, что для определения размера страховых взносов полученный доход подлежит уменьшению на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Согласно информации, представленной налоговым органом, за 2014 год предпринимателем был получен доход на общую сумму 52 640 490 руб., сумма налоговых вычетов составила 51 981 511 руб., налоговая база для исчисления налога составила 658 979 руб.; за 2015г. - был получен доход на общую сумму 21 479 688 руб., сумма налоговых вычетов составила 21 274 013 руб., налоговая база для исчисления налога составила 205 675 руб.

Размер страховых взносов в размере 1,0% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб., за расчетный период 2014 год составил 3589,79 руб., за 2015г. составил 0 руб. Суммы страховых взносов уплачены предпринимателем, что не оспаривается пенсионным фондом.

С учетом приведенных положений законодательства о страховых взносах и правовой позиции Конституционного Суда РФ, отсутствовали основания для начисления в 2014-2015 годы страховых взносов с сумм полученного дохода без учета произведенных расходов.

В связи с чем, у предпринимателя имеется переплата по страховым взносам за 2014 в сумме 117 709,57 руб. (121 299,36 – 3 589,79), соответствующих сумм пени, за 2015г. в сумме 130 275,60 руб., пени в сумме 6769,66 руб. незаконен.

В отношении пени за 2014г. судом установлено, что фактически за 2014г. страхователем подлежит уплате сумме 3589,79 руб., уплачена 16.02.2016.

В силу положений ст. 16 Закона № 212-ФЗ Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Таким образом, страхователем нарушен срок уплаты страховых взносов, исчисленных с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за 2014г.

Предпринимателем представлен расчет пени на сумму 3589,79 руб. за период с 01.04.2015 по 16.02.2016 на сумму 333,34 руб.

Между тем, поскольку последний срок уплаты страховых взносов является 01 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом, то пени подлежат начислению с 02.04.2015 по 16.02.2016, соответственно, размер пени составляет 332,35 руб.

Излишне уплачено пени за 2014г. в сумме 10 364,24 руб. Данная сумма также подлежит возврату страхователю.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, а также, принимая во внимание, что срок, установленный Законом № 212-ФЗ, не истек на момент обращения предпринимателя в суд с материальным требованием об обязании фонд вернуть заявителю излишне уплаченные (взысканные) страховые взносы за 2014 в сумме 117 709,57 руб., пени в сумме 10364,24 руб., страховых взносов за 2015г. в сумме 130 275,60 руб., пени в сумме 6769,99 руб., то исковые требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения дела, частичного удовлетворения требований, понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 7781 рубль подлежат взысканию с фонда в пользу заявителя на основании статьи 110 АПК РФ, 600 руб. госпошлины относятся на заявителя.

Недоплаченная предпринимателем сумма госпошлины в размере 521 руб. не взыскивается с пенсионного фонда, поскольку фонд освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в части.

Обязать Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304590321600035 ИНН 

<

***>) излишне уплаченные (взысканные) страховые взносы за 2014 в сумме 117 709,57 руб., пени в сумме 10364,24 руб., страховых взносов за 2015г. в сумме 130 275,60 руб., пени в сумме 6769,99 руб.

Взыскать с Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590321600035 ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7781 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  с даты его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Ю.В. Шаламова