ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198304/2018

01 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  01августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Н.Н. Колмаковой

судей Е.Ю. Ворониной, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

 от истца –  ФИО1, по доверенности от 15.08.2017

от ответчика –  не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен 

рассмотрев 29 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 12 февраля 2019 года,

принятое судьей Масловым С.В., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 22 апреля 2019 года, 

принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С., 

по иску ООО «РУНАКО СЕРВИС»  

к ООО «РТП-САРАТОВ»   

третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУНАКО СЕРВИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РТП-САРАТОВ» (далее - ответчик) о взыскании 1 300 275, 68 руб. задолженности по оплате выполненных работ по обслуживанию скважин с предоставлением ЭПО во временное владение и пользование, 58 853, 26 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты,      124 025, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2016 по 28.01.2019 за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Третье лицо и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Ростоппром-Саратов» (заказчик) и ООО «Саратов ЭПУ Сервис» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по обслуживанию скважин с предоставлением электропогружного оборудования (ЭПО) во временное владение и пользование от 30.12.2011 № СП-2-11, в соответствии с которым исполнитель на условиях договора и в соответствии с «Производственной программой работ на 2012г.» (приложение № 1 к договору) предоставляет во временное владение и пользование ЭПО с оказанием комплекса работ по дополнительной заявке заказчика в целях обеспечения бесперебойной эксплуатации погружного оборудования на объектах заказчика, заказчик обязан оплатить стоимость временного владения и пользования ЭПО и работы исполнителя на условиях договора.

В пунктах 2.3, 2.4 договора стороны согласовали перечень работ, подлежащих выполнению по договору и по дополнительной заявке.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что исполнитель по окончанию выполнения работ в соответствии с производственной программой работ и фактически выполненными объемами работ согласно п. 2.4 договора, не позднее 3 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг, передает заказчику оформленный со своей стороны акт сдачи-приемки и исполнительную документацию на соответствующий объем работ.

В соответствии с п. 4.6 договора заказчик не позднее 5 числа следующего за месяцем выполнения работ, рассматривает предоставленную документацию, утверждает и подписывает соответствующий акт. Если в течение пяти дней после получения акта выполненных работ заказчик не выразит несогласия, то работы считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме, а акт принятым.

Согласно п. 4.7 договора расчет за фактически выполненные работы текущего месяца производятся заказчиком в течение 20 календарных дней в месяце, следующем за отчетным, на основании счета-фактуры и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Судами установлено, что между ООО «Саратов ЭПУ Сервис» (сторона-1) и ООО «Бугульма-Ижевск-Сервис» (сторона 2) заключен договор уступки прав (требований) и перевода долга от 01.08.2015, в соответствии с которым сторона 1, являющаяся исполнителем по договору от 30.12.2011 № СП-2-11, передает (переводит) в полном объеме свои права и обязанности (долг) по указанному договору, заключенному стороной  и ООО «Ростоппром-Саратов», а сторона-2 принимает в полном объеме права и обязанности по вышеуказанному договору.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что правами стороны 1 по договору является право требования оплаты заказчиком стоимости временного владения и пользования ЭПО и работы стороны-1 на условиях, указанных в договоре с учетом заключенных приложений.

Судами установлено, что ООО «Саратов ЭПУ Сервис» уведомило ООО «Ростоппром-Саратов» об уступке прав требования письмом от 01.06.2015 № ПВ-81. Письмом от 01.06.2015 ООО «Ростоппром-Саратов» дало согласие на заключение договора.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что обязательства по предоставлению оборудования в пользование и выполнению работ истцом исполнены надлежащим образом, сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, однако оплату ответчик не произвел; что письмо от 01.06.2015 о согласии ООО «Ростоппром-Саратов» на переуступку прав требования по договору от 30.12.2011г. № СП-2-11 подписано уполномоченным лицом, обязательства по оплате платежей за пользование оборудованием и выполненных работ не были исполнены надлежащим образом.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 614, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств с учетом доводов кассационной жалобы. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о необоснованности требований истца на всю заявленную сумму и подлежат отклонению, как основанные на иной оценке истцом имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 12 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по делу № А40-198304/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

 ФИО3

Судьи

                       Е.Ю. Воронина

                          ФИО4