АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6761/2023

г. Салехард

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании  постановления начальника отделения-старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ямальскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от 26.06.2023 по делу №22319/22/89015-ИП о возбуждении исполнительного производства (о взыскании исполнительского сбора) и о приостановлении исполнительного производства №22319/22/89015-ИП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» - ФИО3 по доверенности от 19.12.2022 года (диплом 104524 2882266),

от начальника отделения-старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ямальскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2  - представитель не явился,

Отдела судебных приставов по Ямальскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО4 по доверенности от 25.01.2023 года (диплом 137705 0515755),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное предприятие "Ямалгаз" муниципального образования Ямальский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес мест нахождения 629721, 

<

...>) – ФИО5 по доверенности от 24.10.2022 года. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

-признать постановление от 26.06.2023 начальника ОСП по Ямальскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 22319/22/89015-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор 5086785 рублей 08 копеек, в отношении Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» незаконным и отменить,

-в соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановить исполнительное производство №22319/22/89015-ИП в отношении Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» с предметом исполнения: исполнительский сбор 5 086 785  рублей 08 копеек на период рассмотрения заявления о признании постановления от 26.06.2023 начальника ОСП по Ямальскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 22319/22/89015-ИП незаконным.

Определением от 25.07.2023 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, ЯНАО, 

<

...>).

Определением от 13.07.2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное предприятие "Ямалгаз" муниципального образования Ямальский район.

24.07.2023 со стороны Управления ФССП по ЯНАО в суд поступили возражения на заявленные требования.

22.08.2023 года ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу поступило со стороны заявителя, которое удовлетворено судом.

22.08.2023 года письменные пояснения по делу поступили со стороны УФССП по ЯНАО, которые приняты судом к рассмотрению.

31.08.2023 года, 08.09.2023 года дополнительные пояснения по делу поступили со стороны АО «Ямалкоммунэнерго».

06.09.2023 года письменная позиция по спору поступила со стороны МП «Ямалгаз».

08.09.2023 года ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов поступили со стороны заявителя и УФССП по ЯНАО, которые удовлетворены судом.

В судебное заседание не явился начальник отделения-старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ямальскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, представитель Отдела судебных приставов по Ямальскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей указанных заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, в свою очередь, представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения предъявленных требований по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании  поддержал позицию, изложенную в представленных суду письменных пояснениях по делу от 06.09.2023 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.09.2023 года до 15.09.2023 года  до 11 часов 00 минут. Судебное заседание после перерыва продолжено.

По ходатайству заявителя в судебном заседании, состоявшемся 15.09.2023 года, вновь был объявлен перерыв до 19.09.2023 года до 11 часов 00 минут. Судебное заседание после перерыва продолжено 19.09.2023 года в 11 часов 00 минут.

18.09.2023 года дополнительные документы по делу поступили со стороны УФССП по ЯНАО, согласно которым заинтересованным лицом внесены изменения в постановления о взыскании исполнительского сбора №89015/22/45290 от 15.11.2022 года, а также в постановление о возбуждении исполнительного производства №89015/23/31613 от 26.06.2023 года в части размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника – АО «Ямалкоммунэнерго» - 2 436 608 руб. 97 коп. Суд принял данные документы и приобщил их к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 19.09.2023 года, по ходатайству заявителя был объявлен перерыв до 25.09.2023 года до 14 часов 30 минут. Судебное заседание после перерыва продолжено.

25.09.2023 года от заявителя в суд поступили дополнения к заявленным требованиям, согласно которым:

-Обществом условия мирового соглашения, заключенного по делу № А81-11279/2021, исполнены надлежащим образом, и оснований для обращения в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о выдаче исполнительного листа у МП «Ямалгаз» не имелось;

- после расторжения договора № 18/2018 от 20.07.2018 в одностороннем порядке Общество с 01.07.2021 осуществляло оплату за фактическое пользование имуществом, размер которой сформирован исходя из принципа экономической обоснованности органом регулирования при утверждении соответствующих тарифно-балансовых решений;

-непредставление МП «Ямалгаз» сведений о наличии переплаты по договору №17/2018 от 20.07.2018 аренды муниципального имущества.

Суд принял указанные дополнения к заявленным требованиям к рассмотрению.

В судебном заседании, состоявшемся 25.09.2023 года, объявлялся перерыв до 28.09.2023 года до 14 часов 30 минут в связи с необходимостью представления доводов возражений МП «Ямалгаз» на доводы заявителя, поступившие в суд 25.09.2023 года.

Судебное заседание после перерыва продолжено 28.09.2023 года в 14 часов 30 минут.

28.09.2023 года от третьего лица в суд поступили письменные пояснения относительно доводов АО «Ямалкоммунэнерго», изложенных в дополнениях к заявленным требованиям от 25.09.2023 года. Суд принял письменные доводы третьего лица к рассмотрению.

Также в судебном заседании, состоявшемся 28.09.2023 года, арбитражный суд рассмотрел ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства по делу  в виду следующих обстоятельств. Как указывает заявитель, настоящее дело связано с делом №А81-12267/2022, в рамках которого Муниципального предприятия «Ямалгаз» Муниципального округа Ямальский район обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» о взыскании задолженности по договору аренды № 18/2018 от 20.07.2018 муниципального имущества Ямальского района, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия «Ямалгаз» муниципального образования Ямальский район в размере 82 898 624 руб. 40 коп., неустойки в размере 1 256 812 руб. 22 коп. В рамках дела № А81-12267/2022 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы. В случае назначения арбитражным судом экспертизы по делу № А81-12267/2022 и определения рыночной стоимости арендной платы в размере ниже, чем установлено Договором, на стороне МП «Ямалгаз» будет образовано неосновательное обогащение с учетом внесенных Обществом платежей за соответствующие периоды. Соответственно, с учетом потенциально имеющейся переплаты по Договору, задолженность в рамках мирового соглашения по делу № А81-11279/2021 на дату возбуждения исполнительного производства № 22319/22/89015-ИП будет являться отсутствующей. Между сторонами до настоящего времени не достигнута правовая определенность по отнесению платежей в счет оплаты задолженности по мировому соглашению по делу № А81-11279/2021.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство АО «Ямалкоммунэнерго», суд пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, безусловных оснований для отложения судебного заседания не имеется, в связи с чем заявленное ходатайство судом отклоняется.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы, возражения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  20.07.2018 между МП «Ямалгаз» («арендодатель») и АО «Ямалкоммунэнрго» («арендатор») заключен договор аренды муниципального имущества Ямальского района, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия «Ямалгаз» муниципального образования Ямальский район № 18/2018 (далее - договор № 18/2018), предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора объектов недвижимого и движимого (оборудования) имущества, в целях получения коммерческих результатов и в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду.

Согласно пункту 3.1 договора срок действия договора составляет 5 лет со дня вступления договора в силу.

Согласно пунктам 9.2, 9.3 договора№ 18/2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.02.2019) арендная плата по договору выплачивается арендатором ежемесячно равными долями от годовой арендной ставки, что составляет 5 756 848 руб. 92 коп. без учета НДС путем перечисления в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя до 20 числа месяца, следующего за месяцем использования имущества.

Кроме того, 20.07.2018 между МП «Ямалгаз» («арендодатель») и АО «Ямалкоммунэнерго» («арендатор») был заключен договор аренды муниципального имущества Ямальского района, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия «Ямалгаз» муниципального образования Ямальский район № 17/2018 (далее - договор № 17/2018), предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора объектов недвижимого и движимого (оборудования) имущества, в целях получения коммерческих результатов и в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду.

Согласно пункту 3.1 договора срок действия договора составляет 5 лет со дня вступления договора в силу.

Согласно пункту 9.3 договора внесение арендной платы осуществляется арендатором до 20 числа месяца, следующего за месяцем использования имущества.

В рамках дела № А81-11279/2021 МП «Ямалгаз» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к АО «Ямалкоммунэнерго» о взыскании 72 668 358 руб. 31 коп., в том числе 72 023 058 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате по договорам от 20.07.2018 № 17/2018, № 18/2018 муниципального имущества Ямальского района, находящегося в хозяйственном ведении предприятия (электроснабжение, вспомогательное имущество) за период с 21.05.2021 по 18.10.2021, а также 645 326 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 18.10.2021.

До принятия судом решения стороны заключили мировое соглашение от 19.01.2022 о следующем:

«1. Стороны подтверждают, что задолженность ответчика перед истцом в рамках гражданского дела № А81-11279/2021 по договорам аренды муниципального имущества, находящего в хозяйственном ведении МП «Ямалгаз» № 17/2018, № 18/2018 от 20.07.2018, за период с 21.05.2021 по 18.10.2021 с учетом оплаты платежными поручениями № 8336 от 20.10.2021, № 9318 от 22.11.2021, № 9437 от 25.11.2021, № 9438 от 25.11.2021, подписанными актами зачета № 165 от 30.09.2021, № 226 от 31.10.2021, составляет 58223501 руб. 19 коп.

Стороны установили, что погашение задолженности в размере 58 223 501 руб. 19 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца производится в следующем порядке:

1) 8 000 000 руб. 00 коп. в срок до 28.02.2022;

2) 8 000 000 руб. 00 коп. в срок до 31.03.2022;

3) 8 000 000 руб. 00 коп. в срок до 30.04.2022;

4) 8 000 000 руб. 00 коп. в срок до 31.05.2022;

5) 8 000 000 руб. 00 коп. в срок до 30.06.2022;

6) 8 000 000 руб. 00 коп. в срок до 31.07.2022;

7) 8 000 000 руб. 00 коп. в срок до 31.08.2022;

8) 2 223 501 руб. 19 коп. в срок до 30.09.2022.

3. Кроме того, истец отказывается от любых требований (имущественного и неимущественного характера), от взыскания штрафных санкций, неустойки, пеней, расходов, а также убытков, включая упущенную выгоду, по договорам аренды №17/2018, № 18/2018 от 20.07.2018 в рамках гражданского дела № А81-11279/2021, при условии исполнения пунктов 2 и 4 настоящего мирового соглашения.

4. Судебные расходы, в виде уплаченной истцом государственной пошлины (за вычетом возвращающихся из федерального бюджета 70 процентов уплаченной государственной пошлины в соответствии с подпунктом 3 пунктом 7 статьи 141 АПК РФ, подпунктом 3 пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ) в размере 60 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.».

Определением от 31.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.

18.05.2022 предприятие, полагая, что АО «Ямалкоммунэнерго» не исполняются условия утвержденного мирового соглашения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 08.06.2022 по делу № А81-11279/2021 выдан исполнительный лист ФС № 036174717.

На основании исполнительного листа от 08.06.2022 серия ФС № 036174717, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11279/2021, постановлением от 09.09.2022 возбуждено исполнительное производство №22319/22/890154-ИП.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства и получено Обществом 15.09.2022. Одновременно информация о возбуждении исполнительного производства размещена в открытом доступе на официальном сайте ФССП России (ст.6.1 Закона об исполнительном производстве).

Названным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, немедленного исполнения в течении суток с момента получения должником копии постановления (пункт 1).

Учитывая, что срок для добровольного исполнения истек, а требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.11.2022 о взыскании   исполнительского сбора в размере 5086785,08 руб.

Как указывает УФССП по ЯНАО, в программном обеспечении базы ФССП «АИС ФССП» произошел технический сбой, в оспариваемом постановлении должнику ошибочно был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течении суток (немедленного исполнения).

После устранения технического сбоя в программном комплексе 17.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства и должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

Кроме того этим же постановлением скорректирована сумма задолженности по исполнительному документу 58 223 501,13 руб.

17.11.2022 года начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Ямальскому району ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым в связи с допущенной арифметической ошибкой в постановление о взыскании исполнительского сбора номер 89015/22/45290 от 15.11.2022 г. внесены исправления, в части суммы исполнительского сбора, подлежащего уплате должником. Так, размер исполнительского сбора уменьшен и составил 4 075 645,07 руб.

15.09.2023 года начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Ямальскому району ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым в связи с допущенной ошибкой (в связи с получением информации от МП «Ямалгаз» о задолженности АО «Ямалкоммунэнерго» в размере 34808699 руб. 65 коп.) в постановление о взыскании исполнительского сбора номер 89015/22/45290 от 15.11.2022 г. внесены исправления, в части суммы исполнительского сбора, подлежащего уплате должником. Так, размер исполнительского сбора уменьшен и составил 2 436 608 руб. 97 коп.

07.06.2023 в связи с поступлением от Муниципального предприятия «ЯМАЛГАЗ» заявления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю, судебным приставом-исполнителем на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, 07.06.2023 постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2022 выделено в отдельное исполнительное производство, на основании которого 26.06.2023 судебным приставом — исполнителем возбуждено исполнительное производство № 23380/23/89015-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 5086785 руб. 08 коп.

14.08.2023 года начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Ямальскому району ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым в связи с допущенной ошибкой в постановлении о возбуждении исполнительного производства номер 89015/23/31613 от 26.06.2023 года о взыскании исполнительского сбора, решено внести изменения в данное постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2023 года в части размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с АО «Ямалкоммунэнерго» - 4 075 645 руб. 07 коп.

15.09.2023 года начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Ямальскому району ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым в связи с допущенной ошибкой (в связи с получением информации от МП «Ямалгаз» о задолженности АО «Ямалкоммунэнерго» в размере 34808699 руб. 65 коп.) в постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора номер 89015/22/31613 от 26.06.2023 года внесены исправления, в части суммы исполнительского сбора, подлежащего уплате должником. Так, размер исполнительского сбора уменьшен и составил 2 436 608 руб. 97 коп.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 26.06.2023 года №89015/23/31613  не согласился заявитель, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В обоснование заявленных требований Общество приводит следующие доводы.

- до даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (до 09.09.2022) условия мирового соглашения от 31.01.2022, а также требования постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2022, исполнены Общество в полном объеме в добровольном порядке.

-постановление вынесено с существенными нарушениями действующего законодательства: по условиям мирового соглашения размер долга составляет 58223501 руб. 19 коп., а не 72 669 811 руб. 65 коп.; при вынесении Постановления начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по Ямальскому району УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу ЯНАО ФИО2 не был установлен Обществу срок для добровольного исполнения.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

По общему правилу, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона N229-ФЗ).

В случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается (пункт 5 части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу положений статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 N 1925-О, пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Исходя из указанных норм, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства (пункты 2.1, 2.4.1 Методических рекомендаций).

По общему правилу уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора, за исключением случаев уклонения должника от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов (пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Судом установлено, на основании исполнительного листа от 08.06.2022 серия ФС №036174717, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11279/2021, постановлением от 09.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 22319/22/890154-ИП. Размер долга в постановлении указан как 72668358 руб. 31 коп.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. Обществом постановление о возбуждении исполнительного производства получено 15.09.2022 (вх. №10-04/2022/1403), что подтверждается входящим штемпелем организации на второй страницы постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2022 года, имеющегося в материалах дела (том 1 л.д. 28-29).

Одновременно информация о возбуждении исполнительного производства размещена в открытом доступе на официальном сайте ФССП России (ст.6.1 Закона об исполнительном производстве).

В указанном постановлении от 09.09.2022 года должнику установлен срок исполнения – в течении суток.

По материалам исполнительного производства усматривается, в виду допущенных  в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2022 года ошибок в части размера долга, а также в части срока добровольного исполнения исполнительного документа, начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Ямальскому району ФИО2 17.11.2022 года вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым в постановление о возбуждении исполнительного производства номер 89015/22/32843 от 09.09.2022 г. вносятся следующие исправления: предоставить согласно п. 2 постановления о возбуждении от 09.09.2022 г. №89015/22 /32843 срок для добровольного исполнения 5 дней, изменить сумму долга в связи с допущенной арифметической ошибкой, исправить сумму долга на следующее значение: 58 223 501,13 руб.

Указанный документ подписан уполномоченным должностным лицом, что подтверждается имеющейся в деле копией данного документа, представленной в приложении к ходатайству о приобщении к материалам дела документов от 08.09.2023 года.

Внесение изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства  в части изменения размера долга и срока добровольного исполнения исполнительного документа никоим образом не нарушает права заявителя, наоборот улучшает его права, поскольку указанным постановлением внесены следующие изменения: в части изменения размера долга  в сторону его уменьшения  с 72668353 руб. 31 коп. до  58223501 руб. 19 коп., в части срока добровольного исполнения исполнительного документа в сторону его увеличения: с одних суток до пяти. Более того, постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2022 года, постановление от 17.11.2022 года о внесении изменений в указанное постановление от 09.09.2022 года предметом спора не являются.

В силу чего, в указанной части доводы заявителя судом не принимаются во внимание, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Учитывая, что срок для добровольного исполнения истек, а требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.11.2022 о взыскании   исполнительского сбора в размере 5086785,08 руб.

17.11.2022 года начальником отделения - старший судебный пристав ОСП по Ямальскому району ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений к ранее вынесенное, в соответствии с которым в связи с допущенной арифметической ошибкой в постановление о взыскании исполнительного сбора номер 89015/22/45290 от 15.11.2022 г. вынесены исправления, в части суммы исполнительского сбора, подлежащего уплате должником. Так, размер исполнительного сбора уменьшен и составил 4 075 645,07 руб.

Вопреки доводам заявителя, указанный документ подписан уполномоченным должностным лицом, что подтверждается имеющей в деле копией данного документа, представленной в приложении к ходатайству о приобщении к материалам дела документов от 08.09.2023 года.

Кроме того, судом установлено и следует из дополнительно представленных доказательств, 15.09.2023 года начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Ямальскому району ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым в связи с допущенной ошибкой (в связи с получением информации от МП «Ямалгаз» о задолженности АО «Ямалкоммунэнерго» в размере 34808699 руб. 65 коп.) в постановление о взыскании исполнительского сбора номер 89015/22/45290 от 15.11.2022 г. внесены исправления, в части суммы исполнительского сбора, подлежащего уплате должником. Так, размер исполнительского сбора уменьшен и составил 2 436 608 руб. 97 коп.

Внесение изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2022 года в части изменения размера  исполнительского сбора, подлежащего уплате с суммы 5086785,08 руб. до 4 075 645,07 руб., а затем внесение изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.09.2023 года в части изменения размера  исполнительского сбора, подлежащего уплате с суммы 4 075 645,07 руб. до 2436608 руб. 97 коп. не нарушает права заявителя, а наоборот улучшает, поскольку размер сбора уменьшился, а не увеличился. Более того, постановления от 17.11.2022 года и от 15.09.2023 года о внесении изменений в указанное постановление от 15.11.2022 года предметом настоящего спора не является.

В силу чего, в указанной части доводы заявителя судом не принимаются во внимание, подлежат отклонению.

В настоящем деле предметом спора является постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №23380/23/89015-ИП о взыскании исполнительского сбора от 26.06.2023 года.

Так, в соответствии с частями 15, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

В пункте 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014 N0001/16, указано, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора. При этом срок предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора к принудительному исполнению - 2 года. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа. Таким образом, срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный в постановлении от 09.09.2022 пятидневный срок судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2022 (с внесенным изменениями от 17.11.2022 года).

После окончания основного исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного листа (постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 07.06.2023), в отсутствие доказательств оплаты исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление от 26.06.2023 по делу №23380/23/89015-ИП о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Принимая во внимание приведенные нормы и обстоятельства, а также учитывая соблюдение срока, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено правомерно, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

Между тем, суд отмечает, что в указанном постановлении размер исполнительского сбора - 4075645,07 руб. был определен исходя из суммы долга в размере 58223501 руб. 19 коп.

Как утверждает заявитель до даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (до 09.09.2022) условия мирового соглашения от 31.01.2022, а также требования постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2022, исполнены Общество в полном объеме в добровольном порядке.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, определяющим в рассматриваемом случае, является настоящая сумма не погашенного по исполнительному производству долга  на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Так, постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2022 года вручено Обществу 15.09.2022 года + 5 дней на добровольное исполнение исполнительного документа = 22.09.2022 года. То есть для определения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника необходимо определить размер долга по состоянию на 23.09.2022 года.

Согласно доводам третьего лица, по состоянию на 17.11.2022г. МП «Ямалгаз» принял в счет исполнения обязательств за спорный период следующие платежи:

- платежное поручение № 461 от 17.02.2022г. на сумму 8 000 000 (назначение платежа «Оплата за аренду имущества по договору 18/2018 от 20.07.2018г. (Электроснабжения), в рамках мирового соглашения по делу А81-11279/2021);

- платежное поручение № 1292 от 26.05.2022г. (назначение платежа «Государственная пошлина по делу № А81 - 11279/2021 от 31.01.2022г.»);

- платежное поручение № 1638 от 29.06.2022г. на сумму 223 501,16 руб. (назначение платежа «Оплата за аренду имущества по договору 18/2018 от 20.07.2018г. (Электроснабжения), в рамках мирового соглашения по делу А81-11279/2021);

- платежное поручение № 4340 от 30.06.2022г. на сумму 8 860 744, 47 руб. (назначение платежа «Оплата за аренду имущества по договору 18/2018 от 20.07.2018г. (Электроснабжения), в рамках мирового соглашения по делу А81-11279/2021);

- платежное поручение № 4341 от 30.06.2022г. на сумму 6 139 255,53 руб. (назначение платежа «Оплата за аренду имущества по договору 17/2018 от 20.07.2018г. (Вспомогательное), в рамках мирового соглашения по делу А81-11279/2021);

- платежное поручение № 5180 от 28.07.2022г. на сумму 836 626,99 руб. (назначение платежа «Оплата за аренду имущества по договору 17/2018 от 20.07.2018г. (Вспомогательное), в рамках мирового соглашения по делу А81-11279/2021).

Всего на сумму 24 120 128,15 руб. (не оспаривается сторонами).

Кроме того,   МП «Ямалгаз» принял в счет исполнения обязательств следующие платежи в связи со следующим:

- за период с октября 2021г. по март 2022г. сумма задолженности по Договору 18/2018г. с учетом соглашения от 30.04.2020г. составляла: (6 908 218,70 * 6) + (2302739,57*3) = 48 357 530, 91 руб.

В указанный период Должник произвел оплату по Договору 18/2018 по платежным поручениям № 8337 от 20.10.2021 на сумму 6 000 000 руб., № 9319 от 22.11.2021 на сумму 6 000 000 руб., № 1653 от 15.03.2022г. на сумму 19 141 800,85 руб. с назначением платежа «оплата за аренду имущества по договору 18/2018 (Электроснабжение)», а так же произвел взаимозачет № 83 от 28.02.2022 на сумму 4 060 563,04 руб., всего 35202363,89 руб.

Принимая во внимание назначение платежа, а так же новые установленные сроки погашения задолженности за период с 21.05.2021 по 18.10.2021 (определение об утверждении мирового соглашения от 31.01.2022г.), МП «Ямалгаз», руководствуясь положениями ст.522 ГК РФ (по аналогии), постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016г. № 54, постановления пленума ВАС РФ от 18.07.2014г. (мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому соглашению применятся нормы гражданского права о договорах) правомерно учел оплату в полном объеме в счет погашения однородных обязательств, срок исполнения которых наступил раньше -обязательства по оплате аренды за период с октябрь 2021г. - март 2022.

Таким образом, по состоянию на 20.03.2022г. (срок платежа по договору), сумма задолженности за период с октября 2021г. по март 2022г. по Договору 18/2018 составила 48 357 530, 91 коп. - 35 202 363,89 = 13 155 167,02 руб., и следовательно ни о каком погашении суммы задолженности по мировому соглашению в рамках гражданского дела № А81-11279/2021 речи идти не может.

Иных платежей, вне рамок исполнения судебных актов, вынесенных ранее, по данному Договору, не производилось.

- за период с октября 2021г. по март 2022г. с учетом соглашения от 30.04.2020г сумма задолженности по Договору 17/2018г. составляла: (3 895 240,10 + 1 298 413,37) *3+3 895 240,10 + 1 743 970,63 + 1 743 970,63 = 22 964 141,77 руб.

В указанный период Должник произвел оплату по Договору 17/2018 по платежному поручению № 1652 от 15.03.2022 на сумму 30 858 199,15 руб., а так же произвел взаимозачеты №229 от 30.11.2021 на сумму 2 205 711,19 руб., №3 от 31.12.2021г. на сумму 12 091,68 руб., № 234 от 31.12.2021г. на сумму 1 577 326,52 руб., № 9 от 10.01.2022г. на сумму 53 261,77 руб., всего: 34 706 590,31 руб.

Таким образом, по состоянию на 20.03.2022г. (срок платежа по договору), сумма переплаты составила: 34 706 590,31 руб. - 22 964 141,77 руб. = 11 742 448,54 руб.

Руководствуясь положениями ст.522 ГК РФ (по аналогии), МП «Ямалгаз» изначально принял сумму переплаты 11 742 448,54 руб. в счет исполнения обязательств по мировому соглашению в рамках гражданского дела № А81-11279/2021.

Иных платежей, вне рамок исполнения судебных актов, вынесенных ранее, по данному Договору, и превышающих значения текущих обязательств, не производилось.

Таким образом, остаток суммы задолженности по исполнительному листу выданного в рамках гражданского дела № А81-11279/2021 составляет: 58 223 501, 19 руб. (п.1 мирового соглашения) + 60 000 руб. (п.4 мирового соглашения) + 645 326, 61 руб. (п.3 мирового соглашения) - 24 120 128, 15 (платежные поручения № 461 от 17.02.2022г., №1292 от 26.05.2022г. № 1638 от 29.06.2022г., № 4340 от 30.06.2022г. на сумму 8 860 744, 47 руб., № 4341 от 30.06.2022г., № 5180 от 28.07.2022г.) - 11742 448,54 руб. (сумма переплаты по Договору № 17/2018 по состоянию на 20.03.2022г.) = 23066251,11 руб.

Обстоятельства наличия остатка суммы задолженности по исполнительному листу, выданному в рамках дела № А81-11279/2021, в размере 23 066 251,11 руб. установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А81-13147/2022. Заявителем признаются.

Вместе с тем, как утверждает третье лицо, с учетом назначения платежа, МП «Ямалгаз» и АО «Ямалкоммунэнерго» пришли к соглашению об отнесении суммы переплаты в размере 11 742 448,54 руб. (п\п №1652 от 15.03.2022) в счет погашения обязательств по договору №17/2018 вне рамок мирового соглашения, выразившееся в подписании актов сверки за 2022 и 2023г. с отражением указанных сумм.

Отклоняя доводы заявителя о том, что подписанные МП «Ямалгаз» и АО «Ямалкоммунэнерго» акты сверок не являются доказательством, суд отмечает, что данные документы подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями предприятий, поэтому суд признает акты сверок надлежащими доказательствами.

Таким образом, остаток суммы задолженности по исполнительному листу на 05.09.2023г. составляет: 34 808 699 руб. 65 коп.

Расчет: 58 223 501, 19 руб. (п.1 мирового соглашения) + 60 000 руб. (п.4 мирового соглашения) + 645 326, 61 руб. (п.3 мирового соглашения) - 24 120 128, 15 (платежные поручения № 461 от 17.02.2022г., № 1292 от 26.05.2022г. № 1638 от 29.06.2022г., № 4340 от 30.06.2022г., № 4341 от 30.06.2022г., № 5180 от 28.07.2022г.) = 34 808 699 руб. 65 коп.

Как пояснил представитель МП «Ямалгаз» данный размер задолженности 34 808 699 руб. 65 коп. по мировому соглашению числился по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства – 09.09.2022 года, а также числится на настоящий день. Также представитель МП «Ямалгаз» в судебном заседании пояснил, что исполнительный лист, выданный на принудительное исполнение судебного акта по делу № А81-11279/2021, был отозван не в связи с фактическим погашением долга по мировому соглашению, а по результатам совещания уполномоченных должностных лиц департаментов, итогом которого, было решение временно отозвать исполнительный лист, поскольку АО «Ямалкоммунэнерго» исполняет обязательства в рамках производственных  программ и у Общества недостаточно денежных средств для исполнения всех обязательств, в том числе по исполнительному листу (указанные обстоятельства были озвучены представителем МП «Ямалгаз» в судебном заседании, состоявшемся 08.09.2023 года).  Позднее исполнительный лист будет повторно предъявлен к исполнению.

Таким образом, сумма не погашенного по исполнительному производству долга  на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа, применительно к рассматриваемому спору составила 34808699 руб. 65 коп.

7% от указанной суммы долга составляет 2436608 руб. 98 коп.

В соответствии с оспариваемым постановлением от 26.06.2023 года, с учетом внесения в него изменений постановлением от 14.08.2023 года, с заявителя взыскивается исполнительский сбор в размере 4075645 руб. 07 коп., что превышало размер, установленный судом выше - 2436608 руб. 98 коп.

Суд не усматривает оснований для взыскания 7% исполнительского сбора в размере 4075645 руб. 07 коп., исчисленного с суммы долга по мировому соглашению в размере 58223501, 19 руб., поскольку это противоречит требованиям п. 3 ст. 112 Закона №229-ФЗ и разъяснениям Верховного суда РФ (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), в соответствии с которыми при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Те обстоятельства, что взыскатель в рамках исполнительного производства на требования заинтересованного лица представлял расчеты долга, превышающий установленный судом выше размер, правового значения не имеет. Действующее законодательство четко определяет, каким образом подлежит исчислению размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с должника,  а именно исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу изложенного, оснований для взыскания исполнительского сбора по постановлению от 26.06.2023 года в размере, превышающим размер 2436608 руб. 98 коп., не имеется.

Между тем, суд отмечает следующее. Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу положений части 3 той же статьи судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

При этом каких-либо исключений из указанного выше правила о возможности исправления опечаток в отдельных постановлениях судебного пристава-исполнителя, а также на определенных стадиях исполнительного производства соответствующая норма статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ (как и иные нормы Федерального закона N 229-ФЗ) не содержит.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судом установлено и следует из дополнительно представленных УФССП по ЯНАО 18.09.2023 года документов, 15.09.2023 года начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Ямальскому району ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым в связи с допущенной ошибкой (в связи с получением информации от МП «Ямалгаз» о задолженности АО «Ямалкоммунэнерго» в размере 34808699 руб. 65 коп.) в постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора номер 89015/22/31613 от 26.06.2023 года внесены исправления, в части суммы исполнительского сбора, подлежащего уплате должником. Так, размер исполнительного сбора уменьшен и составил 2 436 608 руб. 97 коп.

Иными словами, при возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем допущена ошибка в соответствующем постановлении, выразившаяся в неверном указании суммы, подлежащей взысканию, что является основанием для вынесения в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ постановления об исправления опечатки.

По мнению суда, постановление об исправлении описок, ошибок не нарушает прав АО «Ямалкоммунэнерго», как должника, поскольку задолженность в рамках исполнительного производства №23380/23/89015-ИП оплачена не была, в принудительном порядке не взыскана, а также размер долга по исполнительскому сбору не был увеличен, а был уменьшен.

Кроме того необходимо отметить следующее. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Установленный Законом об исполнительном производстве размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, части 1 и 3 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 77 от 21.06.2004 арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора могут служить имущественное положение должника и степень его вины в нарушении установленного судебным приставом срока исполнения.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта (исполнительного документа), обществом в нарушение норм статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, указанные обществом в обоснование требования о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, к обстоятельствам, указанным в части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не относятся.

Общество не представило суду документов, раскрывающих свое финансовое положение, а, соответственно, не доказало наличие оснований для снижения размера или освобождения от уплаты взыскиваемого исполнительского сбора.

Представитель заявителя в судебном заседании, выступая в прениях, заявил довод о необходимости уменьшения исполнительского сбора. При этом, в обоснование необходимости уменьшения размера исполнительского сбора, представитель заявителя привел доводы, которые были приведены ранее в обоснование позиции о незаконности оспариваемого постановления. Между тем, данные доводы не могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. В свою очередь, доказательств, подтверждающих принятие Обществом мер к исполнению судебного акта с момента его вступления в силу, а позже и с момента возбуждения исполнительного производства, заявителем в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником совершались действия, направленные на самостоятельное погашение задолженности по исполнительному производству либо на достижение соглашения со взыскателем о порядке ее выплаты, и что об этом был уведомлен судебный пристав-исполнитель, материалы дела не содержат.

Обществом в материалы дела не представлены документы и доказательства, позволяющие сделать вывод о невозможности исполнения заявителем требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок либо свидетельствующие о тяжелом материальном положении должника или о наличии иных существенных обстоятельств, в том числе непреодолимой силы, которые могли бы быть расценены как основание для освобождения от уплаты или уменьшения размера исполнительского сбора.

Более того, само по себе тяжелое финансовое положение должника, не может служить безусловным основанием смягчения публично-правовой ответственности ответчика в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, поскольку должник является субъектом предпринимательской деятельности, который добровольно принимает на себя обязанности и осуществляет права с целью получения прибыли, действуя при этом на свой риск. Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием к уменьшению исполнительского сбора.

В силу изложенного суд не усмотрел оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с заявителя либо оснований для освобождения от его уплаты.

Поскольку до вынесения настоящего решения заинтересованным лицом исправлены ошибки в части размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника, а именно в рамках предоставленных Законом об исполнительном производстве (ст. 14 ФЗ №229-ФЗ) полномочий вынесено постановление  о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, размер исполнительского сбора уменьшен до размера  2436608 руб. 98 коп., у суда отсутствуют оснований для повторной отмены оспариваемого постановления.

В части приостановления исполнительного производства.

Статья 39 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом и в иных случаях, предусмотренных статьей 40 названного закона.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, не усмотрел оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку заявителем не было приведено достаточного обоснования необходимости приостановления исполнительного производства.

Отклоняя доводы заявителя, приведенные в дополнениях к заявленным требованиям, поступившим в суд 25.09.2023 года, суд отмечает следующее. Доводы, приведенные заявителем в дополнениях на заявленные требования об исполнении условий мирового соглашения со ссылкой на уточнение назначений платежа по платежным поручениям №1653 от 15.03.2022, № 1652 от 15.03.2022, уже были предметом исследования и оценки судами при рассмотрении дела №А81-13147/22, по результатам которого действия заявителя признаны недобросовестными. Данные доводы противоречат выводам суда, изложенным выше о  неисполнении исполнительного документа в пятидневный срок, установленный службой судебных приставов-исполнителей.

Более того, как обоснованно отмечено третьим лицом, при безналичных расчетах в процедуре перевода денежных средств задействованы три участника (плательщик, получатель и банк), процедура изменения назначения платежа должна быть согласована всеми тремя участниками, и не может производиться в одностороннем порядке. Таким образом, алгоритм действий при изменении назначения платежа в расчетных документах должен быть следующий: оформление согласования изменения назначения платежа между контрагентами - плательщиком и получателем денежных средств; письменное уведомление банка плательщиком и получение доказательства получения банком данного уведомления; все участники платежа обладают доказательствами согласования изменения назначения платежа и принимают меры к их сохранности.

В свою очередь, МП «Ямалгаз» неоднократно указывало на несогласие с изменением назначения платежа, в том числе путем направления отзыва на заявление о прекращении исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2022 по делу А81-11279/2021 (20.06.2022г. производство по указанному заявлению прекращено в связи с отказом АО «Ямалкоммунэнерго» от заявления), а так же направлением писем (напр. письмо № 51 от 05.05.2023г.).

Также отклоняются доводы заявителя о том, что фактическая рыночная стоимость арендной платы по договору № 18/2018 от 20.07.2018 ниже, чем это установлено договором, на стороне МП «Ямалгаз» образовано неосновательное обогащение, как не имеющие правового значения. В рассматриваемом деле, наличие долга перед МП «Ямалгаз», не уплаченного заявителем и явившегося основанием возбуждения исполнительного производства, а также последующего возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А81-11279/2021.

Отклоняются как необоснованные доводы заявителя  о том, что МП «Ямалгаз» не представлены сведения о наличии переплаты по договору № 17/2018 от 20.07.2018 аренды муниципального имущества.

Как указывалось ранее, с учетом назначения платежа МП «Ямалгаз» принял в счет исполнения обязательств за спорный период до возбуждения исполнительного производства следующие платежи:

- платежное поручение № 461 от 17.02.2022г. на сумму 8 000 000 (назначение платежа «Оплата за аренду имущества по договору 18/2018 от 20.07.2018г. (Электроснабжения), в рамках мирового соглашения по делу А81-11279/2021);

платежное    поручение    №    1292    от    26.05.2022г.    (назначение    платежа «Государственная пошлина по делу № А81 - 11279/2021 от 31.01.2022г.»);

- платежное поручение № 1638 от 29.06.2022г. на сумму 223 501,16 руб. (назначение платежа «Оплата за аренду имущества по договору 18/2018 от 20.07.2018г.

(Электроснабжения), в рамках мирового соглашения по делу А81-11279/2021);

- платежное поручение № 4340 от 30.06.2022г. на сумму 8 860 744, 47 руб. (назначение платежа «Оплата за аренду имущества по договору 18/2018 от 20.07.2018г. (Электроснабжения), в рамках мирового соглашения по делу А81-11279/2021);

- платежное поручение № 4341 от 30.06.2022г. на сумму 6 139 255,53 руб. (назначение платежа «Оплата за аренду имущества по договору 17/2018 от 20.07.2018г. (Вспомогательное), в рамках мирового соглашения по делу А81-11279/2021);

- платежное поручение № 5180 от 28.07.2022г. на сумму 836 626,99 руб. (назначение платежа «Оплата за аренду имущества по договору 17/2018 от 20.07.2018г. (Вспомогательное), в рамках мирового соглашения по делу А81-11279/2021). Всего на сумму 24 120 128,15 руб., что не оспаривается сторонами.

При указанных обстоятельствах требования Общества не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении предъявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Н.М. Садретинова