СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-5325/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Подцепиловой М.Ю.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб- конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «К-Транс» ( № 07АП-9945/2023) на решение от 28.10.2023  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5325/2023 (судья Редина  Н.А.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «К-Транс» (ОГРН  

<

***>), г. Санкт-Петербург к обществу с ограниченной ответственностью Группа  Компаний «Рим» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 67 500 руб.  задолженности по договору-заявке № И-179 от 29.07.2022, 5 363, 63 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2022 по 13.03.2023,  

по встречному иску о взыскании 67 500 руб. неустойки по договору-заявке № И-179  от 29.07.2022,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб»  (692352 Приморский край, Яковлевский м.р-н, Варфоломеевское с.п., Варфоломеевка ж/

<

...>, ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие представители: от истца: без участия (извещен); 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2023 (на 3 года), паспорт, диплом  (в режиме веб-конференции);  

от третьего лица: без участия (извещено). Суд 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «К-Транс» (далее – ООО «К-Транс», истец,  апеллянт) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью Группа Компаний «Рим» (далее – ООО ГК «Рим», ответчик) о  взыскании 67 500 руб. задолженности по договору-заявке № И-179 от 29.07.2022, 5 363,63  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2022 по  13.03.2023 (с учётом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

22.08.2023 общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Рим»  обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «К-Транс»  о взыскании 67 500 руб. неустойки по договору-заявке № И-179 от 29.07.2022.  

Решением от 28.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области как  первоначальные, так и встречные требования удовлетворены, в результате  процессуального зачета исковых требований с ООО ГК «Рим» в пользу ООО «К-Транс»  взыскано 5 578,63 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «К-Транс» в  апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части  встречного иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  встречных исковых требований.  

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что право требования с перевозчика  неустойки за задержку груза в пути следования возникает у грузополучателя, в то время  как ответчик по настоящему делу в спорных правоотношениях выступает в качестве  грузоотправителя.  

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что акт о просрочке доставки  груза сторонами не составлялся.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и  по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в  обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.  

Учитывая, что решение суда в части первоначального иска подателем жалобы не  обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле,  соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется  законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения  встречных требований.  

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечили.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2022  между ООО ГК «РИМ» (заказчиком) и ООО «К-Транс» (перевозчиком) заключен договор- заявка № И-179, согласно которому перевозчик обязался доставить груз по маршруту г.  Москва - г. Варфоломеевка в срок до 08.08.2022 до 16 час. 00 мин.  

В соответствии с пунктом 3 договора-заявки стоимость перевозки составляет 75 000  руб. и подлежит оплате в порядке: 90 % в течение 5-7 банковских дней по сканам ТТН,  бухгалтерским документам и квитку об отправке оригиналов, 10 % - в течение 3  банковских дней после получения оригиналов товарно-транспортных и бухгалтерских  документов.  

Согласно пункту 3.2 договора-заявки за опоздание на погрузку или выгрузку  взимается штраф в соответствии с частью 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007   № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта» (далее - Устав) (девять процентов провозной платы за каждые сутки  просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза).  

В соответствии с пунктом 3.3 договора-заявки основанием для начисления штрафа  являются отметки в транспортных накладных или путевых листах о времени прибытия и  убытия транспортных средств.  

Согласно второму листу транспортной накладной № 8 от 29.07.2022 водитель ООО  «К-Транс» опоздал и фактически прибыл на выгрузку в г. Варфоломеевка 18.08.2022.  ООО «К-Транс» нарушены установленные договором-заявкой сроки доставки груза на 10  дней.  

Письмом № 06/09-2022 от 27.09.2022 ООО ГК «РИМ» проинформировало ООО «К- Транс» о приостановке оплаты услуг по перевозке груза и её причинах. В целях  сохранения партнёрских отношений и повышения лояльности ООО ГК «РИМ»  предлагало снизить сумму штрафа с 67 500 руб. до 40 500 руб., а также незамедлительно  произвести расчеты после надлежащего оформления закрывающих бухгалтерских  документов в соответствии с п. 5 договора-заявки от 29.07.2022.  

ООО «К-Транс», в свою очередь, не предприняло мер к урегулированию спора, что  послужило основанием для обращения ООО ГК «Рим» в арбитражный суд со встречным  иском.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы  апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

Из положений статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными  законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов,  пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по  этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом,  транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с  ними правилами не установлено иное.  

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем  груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю) в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными  уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 14, 15 Устава  предписано, что по общему правилу перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения  в установленные договором перевозки груза сроки и выдать его грузополучателю по  адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке  стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными  уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (статья 793  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения денежного обязательства.  

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности  перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей,  пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении  транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами  или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных  

ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 38  Устава).  

Ответственность перевозчика за нарушение срока доставки груза установлена  частью 11 статьи 34 Устава, согласно которой перевозчик уплачивает грузополучателю  штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов (9%) провозной платы за  каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая  сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной  платы.  

В силу прямого указания приведенного законоположения правом на взимание  данного вида законной неустойки обладает грузополучатель (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 309-ЭС16-3979), что, однако, не исключает  возможности согласования сторонами договора перевозки самостоятельной  ответственности перевозчика перед заказчиком за нарушение срока доставки груза (статьи  329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из буквального толкования условий договора-заявки (статья 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 43 постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора»), пунктом 3.3 установлено, что неустойка за  несвоевременную доставку груза также уплачивается перевозчиком в пользу заказчика  (грузоотправителя).  

Оснований толковать условия соглашения, достигнутого между сторонами спора,  иначе у коллегии не имеется.  

Отклоняя возражения истца о недоказанности факта просрочки, суд апелляционной  инстанции констатирует, что в силу части 11 статьи 34 Устава основанием для начисления  штрафа за нарушение срока доставки груза служит отметка в транспортной накладной о  времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки; истцом и третьим лицом  (заводом, грузополучателем) в материалы дела представлены копии экземпляра  транспортной накладной от 29.07.2022 с отметками о доставке груза 18.08.2022; иная  (более ранняя) дата доставки груза перевозчиком не доказана.  

Непредставление в материалы дела акта по факту нарушения срока доставки груза,  составленного в порядке пунктов 81-88 Правил перевозок грузов автомобильным  транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  21.12.2020 № 2200, не опровергает наличие самой просрочки, равным образом как и не  

является основанием для освобождения истца от ответственности за ненадлежащее  исполнение обязательств по транспортировке вверенного ему груза.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А455325/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «К-Транс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Р.А. Ваганова  

Судьи М.Ю. Подцепилова  

 ФИО1