ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8360/2021

г. Киров

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.       

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

от истца: ФИО2, действующей по доверенности от 28.э05.2021 № 37 АА 1541251, 

от ответчиков: от финансового управляющего – ФИО3, действующей по доверенности от 02.09.2022, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО4 ФИО5, ФИО4, ФИО6

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2023 по делу № А17-8360/2021

по иску ФИО7

к ФИО4, ФИО8, ФИО6,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АС ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Шуйский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации» по Ивановской области, публичное акционерное общество «Сбербанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация городского округа Шуя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Кредит коллект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), финансовый управляющий ФИО4 ФИО5,

о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности, 

 

установил:

определением Шуйского районного суда Ивановской области от 29.07.2021 по делу № 2-1041/2021 передано в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление ФИО7 (далее – истец, ФИО7) к ФИО4 (далее - ответчик1, ФИО4) о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание деревообрабатывающий цех, кадастровый номер 37:28:021006:22, лит. 200, расположенный по адресу: 

<

...> (далее также – объект, объект недвижимости, деревообрабатывающий цех, цех, нежилое здание, здание) на основании договора купли-продажи от 25.06.2018 № 27 (далее также – ДКП, договор купли-продажи, договор, договор № 27) и акта приема-передачи от 25.06.2018 (далее также - акт, акт приема-передачи, акт от 25.06.2018) о государственной регистрации перехода права собственности.

Впоследствии иск со стороны истца уточнялся в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в итоге ФИО7 просил признать за собой право  собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на  нежилое здание на основании договора № 27 и акта от 25.06.2018.

Иск основан на положениях статей 8, 8.1, 131, 163, 244, 305, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), разъяснениях пунктов 58, 59, 60, 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) и мотивированы возникновением у истца права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на здание в силу договора. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2022 к участию в деле в качестве  соответчиков привлечены  ФИО8 (далее – ответчик2, ФИО8), ФИО6 (далее – ответчик3, ФИО6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «АС ГРУПП» (далее – ООО «АС ГРУПП»), Шуйский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Шуйский отдел судебных приставов, Отдел судебных приставов, СПИ), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП по Ивановской области), филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации» по Ивановской области (далее – Кадастровая палата), публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»), акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство), Администрация городского округа Шуя (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Кредит коллект» (далее – ООО «Кредит коллект»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области (далее – МРИ ФНС № 3 по ИО), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества), финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 (далее также - финансовый управляющий, ф/у Якубова Е.А).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2023 исковые требования удовлетворены. Признано право собственности ФИО7 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание. Проанализировав все представленные истцом документы в совокупности и взаимосвязи с заявленными требованиями в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции посчитал, что, поскольку факт передачи 1/4 доли в праве на здание и получение ее по договору купли-продажи, акту приема-передачи, документально не опровергнут, доказательств наличия признаков самовольной постройки в здании, проведения реконструкции здания деревообрабатывающего цеха без получения необходимых разрешений, в материалы дела не представлено, требования истца являются обоснованными. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что решение по настоящему делу в пользу истца устранит правовую  неопределенность в отношении доли в праве собственности на объект недвижимости.

ФИО4, ф/у ФИО5 обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Ивановской области и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО4 полагает, что ФИО7 не сообщил Отделу судебных приставов о выбытии доли из его собственности в силу заключенного брачного договора с ФИО6; в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-2565/2016, которым ? доли цеха была исключена из конкурсной массы ФИО7, так как принадлежит ФИО6 Данные обстоятельства, по мнению ответчика1, свидетельствуют о недобросовестном поведении истца. Доля ФИО4 должна была быть реализована на торгах. Ответчик1 не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости составления договора купли-продажи в нотариальной форме, так как процедура регистрации перехода права ФИО4 была приостановлена в связи с необходимостью предоставления договора в нотариальной форме и данное решение Управления Росреестра ФИО7 не оспаривал; кроме того доля не была залоговым имуществом, на нее был наложен арест в ходе исполнительного производства. Также ФИО4 не согласен с выводом арбитражного суда о том, что разрешение на реконструкцию не требовалось; обращает внимание на то, что сам ФИО7 представил в материалы дела 2 технических заключения одной организации, противоречащие друг другу, так как в первом указано на обследование единого здания, а во втором на здание с пристройками. Литеры А1-3 не являются самостоятельными отдельно стоящими объектами, входят в площадь основного объекта. 

Финансовый управляющий также указала, что суд первой инстанции применил нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), относящиеся к процедуре банкротства юридического лица, а не физического. 

ФИО6 в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО6 настаивает на том, что цех в части пристроек А1,2,3 является самовольной постройкой; право собственности зарегистрировано на цех в составе литер А-А3 площадью 541,1кв.м. и имеет единое наименование, то есть к ранее существовавшему зданию площадью 208,1 кв.м. были самовольно пристроены помещения, право собственности на которые истец не мог приобрести. Податель жалобы считает договор № 27  ничтожной сделкой, как заключенный без проведения торгов; не соглашается с выводом арбитражного суда о том, что помещение лит.А является основным, а литеры А1-А3 – вспомогательными, так как суд первой инстанции не устанавливал, выполняют ли данные помещения обслуживающую функцию по отношению к основному. 

ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего указывает, что нахождение гражданина ФИО4 в процедуре банкротства не исключает рассмотрения искового заявления ФИО7, спора о праве вне рамок дела о банкротстве. Считает, что необходимость представления на регистрацию права нотариально удостоверенного договора купли-продажи, заключенного в рамках исполнительного производства при переходе доли в праве собственности на объект недвижимости в результате обращения взыскания на нее, отсутствует.

ФИО7 в отзыве на апелляционные жалобы ФИО4, ФИО6 возражает по доводам о том, что деревообрабатывающий цех является самовольной постройкой; ссылается на то, что довод о ничтожности договора, совершенного без торгов, заявлен впервые и является необоснованным; просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

МТУ Росимущества в отзыве на апелляционную жалобу полностью поддерживает позицию, изложенную в отзыве от 25.08.22 № 33-МР07/18646.

Подробнее позиции участников спора изложены письменно.

ФИО8 и остальные третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.05.2023, а также направлено по почте, в соответствии со статьей 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. МТУ Росимуещества  ходатайствовало о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, от 21.06.2023 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, от 17.07.2023 в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведены замены судьи Горева Л.Н. в связи с его нахождением в отпуске на судью Малых Е.Г., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.  в связи с их нахождением в отпуске на судей Горева Л.Н., Панина Н.В., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начиналось сначала.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, прося  удовлетворить апелляционные жалобы, решение отменить, в иске ФИО7 отказать в полном объеме.

Представитель ФИО7 возразил на доводы апелляционных жалоб, прося оставить обжалуемое решение без изменения.

На основании статьи 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено без участия не явившихся представителей  участников спора.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Постановления Главы города Шуи от 27.04.2000 № 431 «По вопросам строительства» (т.2, д.д.16) ФИО4 и ФИО7 выдано разрешение на переоборудование здания бывшей котельной под деревообрабатывающий цех по Новогоринскому тракту, согласно проекту в промзоне предприятия. 

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденным Администрацией города Шуи 23.09.2003, принят предъявленный к приемке деревообрабатывающий цех, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 208,1 кв.м., объект ФИО4 и ФИО7, введен в эксплуатацию.

Объект недвижимости с кадастровым номером 37:28:021006:22 был поставлен на государственный кадастровый учет 10.12.2011, площадь здания составляла 208.1 кв.м., согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в разделе «Дополнительные сведения» содержалась запись, что «Лит. Al, A2, A3 построены без разрешения». 

В разделе ЕГРН «Актуальные незасвидетельствованные сведения ГКН» площадь здания была указана 541,1 кв.м. 

Между ФИО4 и ФИО7, имевшим на праве общей собственности деревообрабатывающий цех, состоящий из основного кирпичного строения размером общей площади 208,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 37:28:021006:0006, площадью 2900,00 кв.м, по адресу: 

<

...>, находившемся у ФИО4 и ФИО7 в аренде согласно договорам аренды земельного участка в г. Шуе Ивановской области от 31.03.2000 №№ 655, 656 (т.2, л.д.12-15), заключено соглашение об определении долей в праве общей собственности на деревообрабатывающий цех от 05.03.2004 (далее – соглашение от 05.03.2004), по условиям которого установлены следующие доли в праве общей собственности на деревообрабатывающий цех: ФИО4 – 1/2 доля, ФИО7 - 1/2 доля.

Сведения о площади объекта были уточнены Управлением Росреестра 10.03.2022 (с 208,1 кв.м на 541,1 кв.м) на основании пункта 213 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.06.2021 № П/0241 (далее – Порядок № П/0241). 

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 11.09.2017 здание принадлежало на праве собственности ФИО4 (доля в праве – 1/4), ФИО8 (доля в праве – 1/4), ФИО7 (доля в праве - ?), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.09.2017.

В соответствии с актом о наложении ареста на имущество от 08.11.2016 судебный пристав-исполнитель Шуйского отдела судебных приставов ФИО9 (далее также – судебный пристав,  пристав ФИО9) на основании исполнительного листа, выданного Шуйским городским судом Ивановской области по делу № 2-1610/2015 о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору от 18.09.2013 № 745080 в размере 1 629 112 рублей 87 копеек, произвела арест 1/4 доли в праве общей долевой собственности на деревообрабатывающий цех, принадлежащей ФИО4

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 26.03.2018 № 0133100003218000001/46, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Травертин», рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 1/4 объекта недвижимости по состоянию на 21.03.2018 составляет 265 000 рублей 00 копеек.

Судебный пристав письмом от 02.04.2018 № 37022/18/40274 предложил ФИО7 в соответствии со статьей 250 ГК РФ воспользоваться преимущественным правом покупки у ФИО4 1/4 доли в праве на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, за 265 000 рублей 00 копеек. 

ФИО7 надписью, совершенной на письме от 02.04.2018 № 37022/18/40274, 02.04.2018 выразил согласие на покупку 1/4 доли деревообрабатывающего цеха.

Судебный пристав письмом от 04.04.2018 № 37022/18/41316 предложил ФИО8 в соответствии со статьей 250 ГК РФ воспользоваться преимущественным правом покупки у ФИО4 1/4 доли в праве на объект за 265 000 рублей 00 копеек, которая от покупки отказалась.

МТУ Росимущества поручило ООО «АС ГРУПП» осуществить реализацию арестованного имущества (поручение на реализацию от 10.05.2018 234/18), о чем известило УФССП по Ивановской области (извещение от 10.05.2018 № 9720-04).

В соответствии с договором № 27, заключенным между ООО «АС ГРУПП» (продавец) и ФИО7 (покупатель), истец приобрел арестованное имущество ФИО4 в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 37:28:021006:22 площадью 541,1 кв.м, назначение – нежилое, наименование – деревообрабатывающий цех, год завершения строительства – 1987, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Объект передан истцу по акту от 25.06.2018.

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1080/2022 от 04.05.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Истцом получен технический отчет № 06-02-20 «Техническое заключение о состоянии строительных конструкций здания по адресу: 

<

...> (литер А, А1, А2, А3, Г), подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект Иваново-Вознесенск». По результатам проведенного исследования специалистом сделан вывод о том, что объект соответствует требованиям экологических, санитарных, противопожарных и других норм действующих на территории Российской Федерации и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта; соответствует требованиям технических регламентов, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, находится в границах земельного участка 37:28:021006:10. При размещении здания соблюдены требования правил землепользования и застройки. 

Письмом от 19.09.2022 общество с ограниченной ответственностью  «Стройпроект Иваново-Вознесенск» подтвердило актуальность отчета № 06-02-20, выполненного в 2020 году. 

Кроме того, истцом получен технический отчет № 06-02-20 «Техническое заключение о состоянии строительных конструкций здания по адресу: 

<

...> (литер А, А1, А2, А3, Г), подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект ИвановоВознесенск». По результатам проведенного исследования специалистом сделан вывод о том, что к зданию литер А пристроены пристройки литеры А1, А2, А3. Пристройки имеют свой конструктив, обеспечивающий пространственную жесткость и устойчивость. Пристройки возведены в 2009 году таким образом, что каждая из пристроек имеет общую стену с литером А.

Считая себя собственником спорной доли в праве общей долевой собственности на цех и ссылаясь на невозможность государственной регистрации перехода права собственности, истец обратился в суд с требованием о признании права собственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 ГК РФ среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав указывает на возможность осуществления такой защиты путем признания права.

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска выступают обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. Использование данного способа защиты предполагает доказанность законных оснований возникновения права собственности на указанное имущество обратившимся в суд лицом.

Таким образом, предъявляя рассматриваемый иск, истец должен доказать, что право собственности возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (абзац первой  пункта 2 статьи 218 ГК РФ).

В обоснование возникновения у ФИО7 права на долю представлен договор № 27.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом № 127-ФЗ (пункт 3 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требовании кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ).

Регулирование, предусмотренное статьей 250 ГК РФ, предоставляя участникам долевой собственности возможность преимущественного права покупки доли при ее продаже постороннему лицу, не позволяет установить его применимость для случаев продажи такой доли с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.

Судебная коллегия в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 указала, что при действующем правовом регулировании баланс имущественных интересов кредиторов и сособственников должника будет соблюден следующим образом.

Экспертная оценка доли не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового.

Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор купли-продажи был заключен без проведения аукциона, а, следовательно, при заключении оспариваемого договора не были соблюдены соответствующие процедуры, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем сделка является недействительной.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Законный режим совместной собственности супругов, как в период брака, так и после его расторжения может быть изменен брачным договором, соглашением о разделе имущества или решением суда (пункт 1 статьи 256 ГК РФ; пункт 1 статьи 33, статьи 38, 40 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между ФИО7 и ФИО6 16.10.2014 заключен брачный договор, 22.10.2014 заключено соглашение к брачному договору, изменяющее режим совместной собственности супругов, согласно которому ? доля в праве общей собственности на деревообрабатывающий цех признается личной собственностью ФИО6

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

 ФИО7 выражая согласие на покупку 1/4 доли указанного объекта, осознавая отсутствие у него права на преимущественный выкуп доли в праве, действовал, злоупотребляя правом.

На основании изложенного, поскольку нарушена процедура реализации имущества банкрота – физического лица, договор, заключенный с ФИО7 является недействительным, следовательно, права собственности на ? доли  у истца не возникло.

Помимо всего прочего суд апелляционной инстанции учитывает, что со стороны истца 19.11.2018 в Управление Росреестра поступило заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на цех, ранее приостановленной по мотивам, подробно изложенным Управлением Росреестра в соответствующем уведомлении от 22.08.2018.

Кроме всего в связи с изменением площади цеха, необходимо учитывать, что   неотделимые улучшения недвижимого имущества с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, предоставляют право участникам долевой собственности на соответствующее увеличение своих долей в праве собственности (часть статьи 245 ГК РФ). В рассматриваемом случае право собственности на объект после реконструкции было зарегистрировано за его участниками в прежних долях, что нарушает права и законные интересы последних,  в том числе в контексте, что реконструкция произведена самовольно (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Участники гражданских правоотношений несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате использования ненадлежащего способа защиты прав.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2020 № 308-ЭС20-16542). 

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований  ФИО7 по приведенным в иске доводам. 

Таким образом, в связи с неприменением судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению, решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. Прочие аргументы участников спора на приведенные выводы суда апелляционной инстанции не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по иску и апелляционным жалобам относятся на истца.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 6 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО4 ФИО5, ФИО4, ФИО6 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2023 по делу № А17-8360/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 3 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 3 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО4 ФИО5, 5 700 рублей 00 копеек за рассмотрение искового заявления.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Л.Н. Горев

 

Н.В. Панин