Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13713/2020

г. Владивосток

05 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Сантехмонтаж»,

апелляционное производство № 05АП-1358/2021 

на решение от 02.02.2021 

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-13713/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Сантехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 50 325 рублей 71 копейки,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.07.2020 сроком действия до 31.12.2021,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сантехмонтаж» (далее – ответчик, ООО УК «Сантехмонтаж») о взыскании 50 325 рублей 71 копейки основного долга за поставленную в период с февраля по июнь 2020 электрическую энергию.

Решением суда от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Сантехмонтаж» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу, не учел сложившийся на начало периода взыскания объем отрицательных показателей на сумму 36 865 рублей 63 копейки, в связи с чем полагает, что сумма взыскания должна быть пропорционально уменьшена на объем отрицательных показателей, сложившихся в предыдущих периодах.

В судебном заседании представитель ПАО «ДЭК» доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апеллянт, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ООО УК «Сантехмонтаж» в отсутствие представителей апеллянта.

В судебном заседании представитель ПАО «ДЭК» представил справку по отрицательным показателям начислений по общедомовому имуществу в разрезе многоквартирных домов за декабрь 2019 года по январь 2020 года, согласно которому стоимость объемов отрицательного потребления электрической энергии  за период с декабря 2019 года по январь 2020 года по многоквартирным домам по адресам: 

<

...>; пгт. Кавалерово, ул. Арсеньева 51, 90; ул. Больничная 34; ул. Гагарина 7 – 9 11, 13, 15; ул. Горького 2, 3, 5, 10; ул. Кузнечная 36, 38; ул. Невельского 27а, составила 4 777 рублей 74 копейки. В судебном заседании представитель истца дает пояснения относительно невозможности приобщения указанного документа в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание пояснения представителя ПАО «ДЭК» относительно невозможности представления справки по отрицательным ОДН в суде первой инстанции, учитывая, что впоследствии указанная справка положена в расчет истца в части заявленного отказа от части исковых требований, учитывая, что непринятие такого доказательства может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке статей 156, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела справку по отрицательным показателям начислений по общедомовому имуществу в разрезе многоквартирных домов за декабрь 2019 года по январь 2020 года.

Также истцом заявлено ходатайства о частичном отказе от исковых требований на сумму 4 777 рублей 74 копейки, составляющих размер отрицательных показателей за период с декабря 2019 года по январь 2020 года.

В судебном заседании 26.04.2021 объявлен перерыв на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ до 27.04.2021 до 11 часов 40 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

На основании определения председателя первого судебного состава от 22.04.2021 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью С.Н. Горбачеву, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в связи со следующим.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом отказ от исковых требований принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Из материалов дела следует, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции определил ходатайство ПАО «ДЭК» удовлетворить, принять частичный отказ от заявленных требований, в связи с чем производство в указанной части подлежит прекращению на основании части 4 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.05.2015 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО УК «Сантехмонтаж» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № К3714 (далее – договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения представления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в МКД, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Покупатель обязан обеспечивать коммерческий учет потребляемой электрической энергии в МКД, находящихся в управлении покупателя, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора цена настоящего договора определяется исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов на электрическую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги потребителям, в том числе в зависимости от режима его потребления, если установленные приборы учета позволяют определять объем потребления дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса.

Стоимость поставленной электрической энергии за расчетный период рассчитывается как произведение объема потребленной электроэнергии и тарифа, установленного в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (пункт 5.2 договора).

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца) (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора, в период с декабря 2019 года по июнь 2020 года ПАО «ДЭК» осуществило поставку электрической энергии покупателю, в связи с чем выставило ООО УК «Сантехмонтаж» счета-фактуры № 26857/3/12 от 31.12.2019, № 181/3/12 от 31.01.2020, № 2568/3/12 от 29.02.2020, № 4874/3/12 от 31.03.2020, № 7252/3/12 от 30.04.2020, № 9474/3/12 от 31.05.2020, № 12147/3/12 от 30.06.2020.

Истец, полагая, что ответчик в установленные договором и законом сроки не произвел оплату поставленной в спорный период электрической энергии, 23.07.2020 направил в адрес ООО УК «Сантехмонтаж» претензию № 605-05-1138/5 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО УК «Сантехмонтаж» без удовлетворения, ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя ПАО «ДЭК», суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части, апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункта 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  ЖК РФ), а также положениями Правил № 124 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ, пунктов 4, 40 Правил № 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017), расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, с 01.01.2017 исключены из состава коммунальной услуги «электроснабжение» и включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе плату за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме,  вносят управляющей организации (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ).

В силу пункта 21(1) Правил № 124 управляющая компания в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общедомового имущества, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

ООО УК «Сантехмонтаж» не оспаривая обязанность по оплату коммунального ресурса, поставленного ПАО «ДЭК» в спорные МКД на общедомовые нужды (далее – ОДН), возражает против произведенного истцом расчета объема переданной электрической энергии, как произведенного без учета отрицательных значений объемов электроэнергии на ОДН, полученных в периодах, предшествующих заявленному в иске.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Vодпу - Vпотр, где Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354. В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 (далее – Решение ВС РФ № АКПИ18-386) изложена правовая позиция, согласно которой положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае, если величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принял уточненный расчет суммы иска, произведенный ПАО «ДЭК» с учетом уменьшения периода взыскания задолженности за февраль – июнь 2020 года в связи с его добровольной оплатой ответчиком и уменьшения объема подлежащего оплате и переданного в спорный период ресурса на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, произведенного за тот же спорный период по МКД, расположенным в 

<

...> в размере 1 537 рублей 48 копеек; пгт. Кавалерово, ул. Гагарина 15 в размере 91 рубля 20 копеек; ул. Горького 10 в размере 601 рубля 92 копеек; ул. Невельского 27а в размере 538 рублей 08 копеек, всего на сумму 2 768 рублей 68 копеек.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции не учел сложившееся на 01.02.2020 сальдо отрицательных показателей, образовавшегося за предыдущий период, в размере 36 865 рублей 63 копеек, в связи с чем апеллянт полагает, что взыскиваемая сумма должна быть пропорционально уменьшена, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, как объем ресурса, его стоимости на соответствие нормам материального права является обязанностью суда.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016).

Как ранее указано, стоимость поставленного в период с февраля по июнь 2020 года ресурса в виде электрической энергии составила 50 325 рублей 71 копейку (февраль 2020 года – 4 095 рублей 29 копеек; март 2020 года – 14 121 рубль 18 копеек; апрель 2020 года – 13 649 рублей 22 копейки; май 2020 года – 14 493 рубля 58 копеек; июнь 2020 года  3 966 рублей 44 копейки. При этом стоимость поставленной в расчетных периодах электрической энергии произведена ПАО «ДЭК» с учетом сложившихся в этом же периоде отрицательных показателей.

Из анализа принятого судом апелляционной инстанции расчета отрицательных ОДН в размере МКД, находящихся в управлении ООО УК «Сантехмонтаж» следует, что за период с декабря 2019 года по январь 2020 года истец произвел перерасчет поставленной электрической энергии с учетом сложившихся отрицательных показателей за предыдущие периоды по следующим МКД, расположенным по адресу: 

<

...> в размере 859 рублей 18 копеек; пгт. Кавалерово, ул. Больничная 34 в размере 82 рублей 08 копеек; ул. Гагарина 11 в размере 2 030 рублей 72 копейки; ул. Гагарина 15 в размере 45 рублей 60 копеек; ул. Гагарина 9 в размере 273 рублей 60 копеек; ул. Горького 10 в размере 282 рублей 72 копеек; ул. Кузнечная 36 в размере 753 рублей 92 копеек; ул. Кузнечная 38 в размере 449 рублей 92 копеек. 

Всего сумма учтенных ПАО «ДЭК» отрицательных показаний за указанный период составила 4 777 рублей 74 копейки, расчет учтенных истцом отрицательных показании на начало спорного периода (01.02.2020) ООО УК «Сантехмонтаж» документально не опровергнут.

В ходе проверки представленных ООО УК «Сантехмонтаж» документов, а именно расчетов объемов, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг в разрезе по каждому спорному месяцу, контррасчета задолженности, подлежащей уплате ответчиком, наличие отрицательных значений в сумме 36 865 рублей 63 копеек не следует, таким образом, заявляя о наличии на начало расчетного периода отрицательных показаний на сумму 36 865 рублей 63 копейки, ООО УК «Сантехмонтаж» не представило, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, надлежащих и относимых доказательств наличия сложившихся отрицательных показаний в указанном размере.

Так, в ходе проверки представленных ООО УК «Сантехмонтаж» документов в обоснование заявленных ответчиком возражений на исковые требования, судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что ответчик указывает на наличие на начало спорного период (февраль  июнь 2020 года) отрицательных показаний потребления электрической энергии на сумму 36 865 рублей 63 копейки.

В ходе расчета общего объема отрицательных показаний, сложившихся в период с декабря 2019 года по январь 2020 года судом апелляционной инстанции установлено, что общий объем отрицательных значений за указанный период составил 1 049 кВт/ч на сумму 3 188 рублей 96 копеек, указанный объем учтен истцом при расчете исковых требований.

Наличие отрицательных показаний потребления электроэнергии в периоде с декабря 2019 года по январь 2020 года подтверждается ведомостями потребления электроэнергии за спорный период, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), расчетами объемов, подлежащим оплате исполнителем коммунальных услуг.

Вместе с тем, из анализа произведенного ООО УК «Сахалинмонтаж» расчета отрицательных значений следует, что ответчиком не учтены отрицательные значения, сложившиеся в декабре 2019 года в объеме 847 кВт/ч, отрицательный объем, сложившийся в январе 2020 года в объеме 1 049 кВт/ч, следовательно, ответчиком при контррасчете стоимости поставленной электроэнергии в рассматриваемом периоде не учтены отрицательные показатели, сложившиеся в периоде с декабря 2019 года по июнь 2020 года.

При этом, заявляя о наличии на 01.02.2020 отрицательных значений потребления электроэнергии в размере 36 865 рубелей 63 копеек, ответчик не представил в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств наличия отрицательных значений потребления энергии на спорную сумму. Также не следует наличие отрицательных значения на указанную сумму из контррасчета ООО УК «Сантехмонтаж», поскольку по состоянию на 30.11.2019 сумма отрицательных значений составляла – 31 168 рублей 99 копеек, в то время как до февраля 2020 года учет отрицательных значений ответчиком не производился.

Таким образом, учитывая заявление истца о частичном отказе от исковых требований на сумму 4 777 рублей 74 копейки, суд апелляционной инстанции считает, что ПАО «ДЭК» учтен весь объем сложившихся в спорный период отрицательных показаний потребления электрической энергии, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном, как доводы о наличии на 01.02.2020 отрицательных значений на сумму 36 865 рубелей 63 копеек отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает требования ПАО «ДЭК» подлежащими удовлетворения в части взыскания с ООО УК «Сантехмонтаж» в пользу ПАО «ДЭК» 45 547 рублей 97 копеек основного долга за поставленную в период с февраля по июнь 2020 года электрическую энергию.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании принятого частичного отказа истца от иска, в остальной части решение суда подлежит изменению, в свою очередь, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в части взыскания 4 777 (четыре тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 74 копеек основного долга.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2021 по делу № А51-13713/2020 в части взыскания 4 777 рублей 74 копеек основного долга отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2021 по делу № А51-13713/2020 в остальной части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Сантехмонтаж» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 45 547 (сорок пять тысяч пятьсот сорок семь) 97 копеек, составляющих сумму долга за поставленную в период с февраля по июнь 2020 года электрическую энергию, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000  (две тысячи) рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 070 (две тысячи семьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 29882 от 21.09.2020 и в размере 4 070 (четыре тысячи семьдесят) рублей, уплаченную по платежному поручению № 24320 от 10.08.2020. Всего 6 140 (шесть тысяч сто сорок) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова