ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19968/2020

г. Самара

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   23 июня 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2021 года по делу №А55-19968/2020 (судья Бунеев Д.М.),

по иску закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш"

к товариществу собственников недвижимости "УЮТ-19"

о взыскании 18 029 руб. 90 коп.,

в судебное заседание явились:

от закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от товарищества собственников недвижимости "УЮТ-19" - представитель ФИО2 (доверенность от 10.06.2021), 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Самарский завод Нефтемаш» (далее - истец, ЗАО «Самарский завод Нефтемаш») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников недвижимости «Уют-19» (далее - ответчик, ТСН «Уют-19») 18 029 руб. 90 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.05.2019 № 10/19 СОИ за апрель 2020 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат доказательствам, имеющимся в нем, выводы суда носят вероятный характер и не подтверждены допустимыми доказательствами, судом допущены грубейшие нарушения процессуального права, которые привели к принятию незаконного решения.

Податель жалобы отмечает, что ответчик производит начисление платы коммунальных услуг на содержание общего имущества в многоквартирном доме потребителям и ведет аналитический учет операций по расчетам за коммунальные услуги на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Объем коммунального ресурса на содержание общего имущества МКД, подлежащий оплате ответчиком - это определяемая ежемесячно разница между объемом общедомового потребления соответствующего ресурса и объемом, подлежащим оплате пользователями помещений МКД.

В апелляционной жалобе указывает на то, что истец считает ошибочными выводы арбитражного суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что решение по вопросу 13 общего собрания жильцов было направлено на иной порядок распределения превышения, нежели как следует из буквального его толкования о распределении объема коммунальных услуг.

Податель жалобы считает, что суд не учел, что согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергий, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В апелляционной жалобе также указывает, что истец, определяя объем (количество) коммунального ресурса в целях оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правомерно руководствовался показаниями общедомового прибора учета многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Податель жалобы считает, что, учитывая наличие у ответчика общедомового прибора учета, фиксирующего фактическое количество потребленной ответчиком тепловой энергии в горячей воде, применение переводного коэффициента в виде норматива расхода тепловой энергии на приготовление одного кубического метра воды для нужд горячего водоснабжения в жилых домах по центральным тепловым пунктам г. Самара, не основано на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

ТСН «Уют-19» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором ресурсоснабжения № 10/19 СОИ от 01.05.2019, в соответствии с условиями которого истец (ресурсоснабжающая организация) обязался поставить ответчику (исполнителю) тепловую энергию на горячее водоснабжение и теплоноситель в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, находящемся в управлении у исполнителя, а ответчик обязался оплатить принятые коммунальные ресурсы, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы и обеспечивать исправность коллективных (общедомовых) приборов учета коммерческих ресурсов. (п.1.1 договора)

В пункте 3.2.1 договора сторонами предусмотрено, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период по формуле:

Уд = Уодпу - Употр, где:

Уодпу объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Употр объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Употр превышает или равна величине Уодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Расчетным периодом для оплаты является календарный месяц. Исполнитель ежемесячно в срок не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, потребленные по договору в целях содержания общего имущества многоквартирного дома на основании платежных документов, выставленных ресурсоснабжающей организацией (п.4.5 договора)

Во исполнение условий договора истцом составлены отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, на основании которых истцом подготовлены акты сдачи- приемки услуг, оказанных в апреле 2020 года.

В каждом из актов отдельно отражены показатели за потребленную воду и тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения. Из содержания актов следует, что показания тепловой энергии в целях подогрева поставленной горячей воды на общедомовые нужды, рассчитанной на основании пункта 3.2.1 договора, составили в апреле 2020 года 8 766 Гкал.

Показания объема поставленной воды по общедомовому прибору учета составили в апреле 2019 года 448,20 м3.

Таким образом, поскольку начисления собственникам МКД за поставленную воду оказались выше показаний общедомового прибора учета в каждом из указанных месяцев, величина объема коммунального ресурса, согласно условиям пункта 3.2.1 договора, принимается равной нулю.

Поскольку величина объема тепловой энергии на подогрев воды составила в апреле 8 766 Гкал, что больше объема начислений собственникам многоквартирного дома, истцом произведено начисление за потребленную тепловую энергию на общедомовые нужды.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последним без ответа (л.д. 11).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст.544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с новой редакцией ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017 плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме,  а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Как указал истец, начисления ответчику стоимости за поставленную тепловую энергию обусловлены принятием собственниками помещений многоквартирного дома решения, оформленного в виде протокола № 1 от 22.04.2019 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в пункте 13 которого указано на принятие собственниками решения о распределении объема коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Аналогичная норма содержалась в спорный период в пункте 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Ответчик в обоснование возражений указал на то, что в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирным домах, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункт 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию -исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами -пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Положениями Правил № 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Ответчик также указал на то, что тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины объема (количества) тепловой энергии на индивидуальное потребление и общедомовые нужды служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения между всеми потребителями в зависимости от объема горячей воды.

Поскольку объем воды, использованной на индивидуальное потребление, превысил объем воды, отраженный по общедомовому прибору учета, что по условиям договора составляет величину, равную «0», ответчик полагает, что произведение потребленной горячей воды, равной 0 м3 на норматив расхода тепловой энергии в результате будет равняться 0 (нулю).

Истец в обоснование исковых требований указал на то, что собственниками жилого дома № 28 по ул. Белорусской в г.Самаре принято решение от 22.04.2019 № 1 о распределении объема коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально объему общей площади каждого жилого и нежилого помещения, в связи с чем, как полагает истец, ответчик вправе произвести расчет сверхномативного потребления коммунального ресурса между всеми собственниками многоквартирного дома согласно принятому ими решению.

Таким образом, по мнению истца превышение норматива допустимо, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято соответствующее решение о распределении объема превышения коммунальной услуги между всеми собственниками помещений МКД.

Определяя объем коммунального ресурса, поставленного по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, истец исходил из разницы объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета и объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенного по Правилам № 354.

Ответчик же определяет объем коммунального ресурса, исходя из формулы 24 Правил № 354, согласно расчету по которой объем тепловой энергии, используемой на подогрев воды, равен «0», что свидетельствует об отсутствии задолженности за потребленную тепловую энергию, учитывая, что показатель величины объема коммунального ресурса в виде поставленной воды, принимается сторонами, в данном случае, равным «0».

В силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Из материалов дела следует, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 28 по ул. Белорусская г. Самары было принято решение, оформленное протоколом № 1 от 22.04.2019, о распределении объема коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора  учета,   над   объемом,   рассчитанным   исходя   из   нормативов   потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Указанный протокол, как указал истец, свидетельствует о принятии собственниками решения об изменении оплаты за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, о волеизъявлении по вопросу определения объемов коммунальной услуги сверх нормативно установленных, что, как полагает истец, позволяет полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный, исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства №124 от 14.02.2014 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» под коммунальной услугой понимается осуществление деятельности по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых и нежилых помещений, общего имущества в МКД, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов.

В соответствии подп. б) п. 4 Постановления Правительства от 06.05.2011 №354 потребителю среди прочих коммунальных услуг может быть предоставлено: горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в МКД.

Поскольку под коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения МКД понимается горячая вода, то в соответствии с п.21 Правил №124 стороны договора теплоснабжения и поставки горячей воды должны определить объемы отпущенной в МКД горячей воды.

Соответственно, положения подпункта «а» п.21 Правил №124 об использовании расчетной формулы при определении объемов коммунальных ресурсов относятся к определению объемов горячей воды, которые измеряются в кубических метрах.

Принимая во внимание изложенное, поскольку под объемом отпущенной в МКД горячей воды не понимается как объем тепловой энергии, то у организации, осуществляющей горячее водоснабжение, суд первой инстанции правильно указал на то, что отсутствуют правовые основания для использования п.21 Правил №124 в целях определения объемов тепловой энергии, использованной на нужды горячего водоснабжения.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу №А55-23191/2018, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2019 № Ф06-53876/2019, Определении Верховного Суда РФ от 02.03.2020 № 306-ЭС20-52.

Таким образом, ответчиком приведены доводы не о недействительности пункта 13 протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, а о цели и о действительной направленности воли собственников недвижимости в ТСН «УЮТ-19», не являющегося профессиональным участником рынка энергоснабжения, которая, в отсутствие ведения ТСН «УЮТ-19» предпринимательской деятельности, не может преследовать цель повышения расходов собственников помещений на оплату объема потребления на ОДН, рассчитанного, исходя из показаний общедомовых приборов учета, с превышением над нормативной величиной.

Судом первой инстанции верно отмечено, как следует из пункта 13 протокола общего собрания собственников МКД по ул. Белорусская, д.28 в г.Самара от 22.04.2020, собственниками принято решение о распределении объема коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на коммунальные нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Исходя из вышеизложенного, во-первых решение по данному пункту было принято для расчета и с иными ресурсоснабжающими организациями, не только с истцом.

Во-вторых, истец исказил смысл принятого решения, не указав слово норматив. Собственниками принято о распределении объема коммунальных услуг в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, утвержденных Приказом министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.201 7 №121 и измеряются также в кубических метрах в месяц на кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общедомового имущества.

Поскольку 0 куб.м. воды было затрачено в спорный период на нужды ОДН, а 0 куб.м горячей воды меньше, чем утвержденный норматив 0,019 куб.м/м2 (норматив потребления холодной воды в целях содержания общего имущества в МКД), соответственно, у ответчика не возникла обязанность распределять объем коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на коммунальные нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Так как Уодн = 0, то следовательно сверх нормативов на ОДН тепловой энергии не израсходовано (Горячей воды нет, значит, нет и Гкал сверх норматива).

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно оценил доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Проанализировав в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из абзаца 2 пункта 44 Правил № 354 полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на содержание общего имущества МКД, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании, которое, как полагает суд, в данном конкретном случае собственниками помещений не принято.

Данный вывод содержится в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2021 по делу № А55-39058/2019 по спору между этими же сторонами и по этим же правоотношениям за предыдущий расчетный период.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика, как с исполнителя коммунальных услуг, стоимости объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, является необоснованным, поэтому в удовлетворении требования истца правомерно отказал.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Каких-либо других доводов и аргументов подателем апелляционной жалобы, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения много, чем обжалуемое решения суда, подателем жалобы не приводятся.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2021 года по делу №А55-19968/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Сергеева

 

Е.Г. Попова