Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-41777/2024

г. Краснодар

19 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению коммерческого Банка «Кубань Кредит» общество с ограниченной ответственностью КБ «Кубань Кредит» ООО, г. Краснодар (ИНН 

<

***>), 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН 

<

***>), 

третье лицо: Арбитражный управляющий ФИО1, г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>),

о признании,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности,

от заинтересованного лица: ФИО3, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий Банк «Кубань Кредит» общество с ограниченной ответственностью (далее - заявитель, КБ «Кубань Кредит» ООО, Банк) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 27.05.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1, возбужденном на основании жалобы КБ «Кубань Кредит» ООО от 25.03.2024, возвратить на новое рассмотрение жалобу КБ « Кубань Кредит» ООО от 25.03.2024 на (действия, бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований. В материалы дела поступили возражения на отзыв.

Ответчик, третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 22.10.2024 объявлен перерыв до 05.11.2024 до 14-30 часов.

После перерыва заседание продолжено в присутствии представителей: 

ФИО2 (от заявителя), ФИО3 (от заинтересованного лица).

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

25.03.2024 КБ «Кубань Кредит» ООО обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 (вх. от 25.03.2024 № ОГ-2120/24).

Указанная жалоба мотивирована тем, что арбитражным управляющим нарушен порядок проведения собрания кредиторов, выразившийся в назначении первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

Управлением проведено административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному в соответствии со ст. ст. 28.1, 28.3 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Постановлением от 27.05.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ссылается на несоответствие постановления требованиям КоАП РФ; также заявитель не согласен с выводами административного органа о том, что созыв собрания кредиторов на 27.03.2024 не нарушил права КБ «Кубань Кредит» ООО, как кредитора ФИО4, по причине того, что в указанную дату собрание не состоялось; собрание кредиторов 27.03.2024 не состоялось, и было отложено финансовым управляющим ФИО1 (в последствие отменено финансовым управляющим) только лишь по причине подачи КБ «Кубань Кредит» ООО ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов ФИО4 до рассмотрения требований Банка. КБ «Кубань Кредит» ООО считает, что в момент обращения Банка с вышеуказанным ходатайством финансовый управляющий ФИО1 уже нарушила права кредиторов в объеме достаточном для привлечения к административной ответственности и только своевременные действия Банка позволили избежать серьезных последствий.

Также ООО «КБ «Кубань-Кредит» указывает, что Управлением Росреестра при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обстоятельства дела не выяснены в достаточном объеме, е установлены объективно наступившие негативные последствия действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1 

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении потерпевшим предусмотрена частью 2 статьи 30.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. 

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами § 2 гл. 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд, устанавливает, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, арбитражные управляющие подлежат административной ответственности за неисполнение обязанностей установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния а п повторное совершение данного правонарушения. Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При проведении административного расследования по доводам обращения КБ «Кубань Кредит» ООО о нарушении порядка проведения собрания кредиторов, выразившегося в назначении первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный срок (вх. от 25.03.2024 № ОГ-2120/24), Управлением установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2023 по делу № А32-7234/2023 в отношении ФИО4 (ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, судебное заседание по результатам реструктуризации долгов назначено на 03.04.2024.

В соответствии с п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве, не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Во исполнение указанной обязанности, арбитражным управляющим в соответствии с сообщением в ЕФРСБ № 13737037 от 22.02.2024 назначено проведение собрания кредиторов должника на 27.03.2024.

Основанием, позволяющим не назначать проведение первое собрание кредиторов должника, является определение суда о наложении обеспечительной меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что нормы Закона о банкротстве не содержат императивных положений, предусматривающих запрет на проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок. Для отложения первого собрания кредиторов заинтересованное лицо может обратиться с заявлением в арбитражный суд о принятии обеспечительных мер, а арбитражный суд, рассмотрев обоснованность указанного заявления, вправе вынести определение, обязывающее арбитражного управляющего отложить проведение первого собрания.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024 по делу № А32-7234/2023 ходатайство КБ «Кубань Кредит» ООО об отложении первого собрания кредиторов удовлетворено, проведение первого собрания кредиторов отложено до рассмотрения по существу требования кредитора КБ «Кубань Кредит» ООО.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, информация о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения требования кредитора КБ «Кубань Кредит» ООО, на дату принятия процессуального решения (27.05.2024), отсутствовала.

Довод заявителя относительно нарушения его прав на участие 27.03.2024 в собрании кредиторов не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку собрание кредиторов должника не было проведено.

Проведение собрания кредиторов должника, назначенного на 27.03.2024, было отложено на 20.05.2024, в последующем отменено (сообщения № 14032393 от 01.04.2024, №14234308 от 24.04.2024).

Обращение КБ «Кубань Кредит» ООО от 19.03.2024 № 1-03220/5504 (вх. № ОГ-2120/24 от 25.03.2024), вопреки доводам, изложенными в заявлении и дополнениях к нему, не содержало довод заявителя относительно причинения арбитражным управляющим убытков и необоснованных расходов, ввиду чего довод не являлся предметом административного расследования.

Вместе с тем, в соответствии п. 2 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве рассмотрение вопросов обоснованности расходования арбитражным управляющим денежных средств должника, оценка действий (бездействий) арбитражного управляющего, как причинивших убытки, относится исключительно к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Следует отметить, что в соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Также, согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом.

Таким образом, в силу специфики деятельности арбитражного управляющего, как исполняющего обязанности, в частности, конкурсного управляющего в деле о банкротстве ФИО4, доказательствами причинения заявителю физического, имущественного и морального вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО1 будут являться только судебные акты по делу о банкротстве, принятые в соответствии со статьями 20.4 и 60 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, доказательств вынесения подобных судебных актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не установлено.

По настоящему делу, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 27.05.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1, возбужденное на основании жалобы КБ «Кубань Кредит» ООО от 19.03.2024 № 1-03220/5504 (вх. от 25.03.2024 № ОГ-2120/24), вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Следует также отметить, что исходя из положений п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве причинены убытки, заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об их возмещении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 150-151, 156, 163, 167-171, 176, 207-210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Д.Ю. Поляков