АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-339/2018

г. Белгород

02 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л. А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Татаринцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Белгородский земельный фонд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 третьи лица: 1. Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области; 2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области; 3. Прохоровский Районный отдел судебных приставов УФССП России Белгородской области

о взыскании 570 616 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 581 от 10.05.2018, паспорт РФ;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 05.04.2018, паспорт РФ (после перерыва не явился, извещен);

от Прохоровского Районного отдела судебных приставов УФССП России Белгородской области: ФИО4, представитель по доверенности № Д-31907/18/139 от 28.05.2018, удостоверение;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель  не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: ФИО4, представитель по доверенности № Д-31907/18/139 от 28.05.2018, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

АО "Белгородский земельный фонд" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 83-д от 26.12.2013 в сумме 327 600 руб., процентов за просрочку внесения арендной платы за период с 02.12.2017 по 15.01.2018 в сумме 3 201 руб. 96 коп., по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 82-д от 26.12.2013 в сумме 229 488 руб., неустойки за период с 02.12.2017 по 15.01.2018 в сумме 10 326 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2018 требование АО "Белгородский земельный фонд" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 82-д от 26.12.2013 в сумме 229 488 руб., неустойки за период с 02.12.2017 по 15.01.2018 в сумме 10 326 руб. 96 коп. выделено в отдельное производство № А08-1142/2018.

Определением от 28.05.2018 дела № А08-339/2018 и № А08-1142/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А08-339/2018.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 82-д от 26.12.2013 в сумме 229 488 руб., неустойку за период с 02.12.2017 по 15.01.2018 в сумме 10 326 руб. 96 коп. с начислением неустойки из расчета 0,1 % на сумму долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, задолженность по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 83-д от 26.12.2013 в сумме 327 600 руб., проценты за просрочку внесения арендной платы за период с 02.12.2017 по 15.01.2018 в сумме 3 201 руб. 96 коп. с начислением процентов исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку в 2017 году ответчик не имел возможности использовать земельные участки вследствие наложения судебным приставом ареста на право аренды земельных участков без права пользования. Считает указанное обстоятельство форс-мажорным, освобождающим от обязанности уплаты арендных платежей и санкций.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области в судебном заседании пояснил, что арест права аренды не подразумевал запрета на возделывание земли и не препятствовал ответчику вести сельскохозяйственную деятельность на земельных участках.

В судебном заседании 20.07.2018 объявлялся перерыв до 26.07.2018 16-00.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью на основании следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Белгородской области от 10 февраля 2006 года N 36-пп "О порядке управления и распоряжения земельными участками и долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области", АО "Белгородский земельный фонд" определено уполномоченной организацией по управлению и распоряжению земельными участками и долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области.

26.12.2013 года между АО "Белгородский земельный фонд", действующего от имени Белгородской области (арендодатель), и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Белгородской области № 82-д, согласно п. 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) земельный участок с кадастровым номером 31:02:0000000:318, площадью 81,96 га, предназначенный для сельскохозяйственного производства, с местонахождением: Белгородская область, Прохоровский район, сельский округ Радьковский.

Согласно п. 1.6 договор заключен сроком на 15 лет с 26.12.2013 по 25.12.2028.

Пунктом 2.1 договора определено, что сумма арендной платы в 2013 году  составляет 57 372 руб., из расчета 700 руб. за 1 га сельскохозяйственных угодий, с последующими изменениями.

В соответствии с п. 2.2 договора арендная плата вносится арендатором единовременным платежом не позднее 1 декабря отчетного года.

Согласно п. 5.1 договора на момент подписания договора арендодатель передал, а арендатор принял участок, указанный в разделе 1 договора.

02.03.2015 года между сторонами заключено соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Белгородской области № 82-д от 26.12.2013, по условиям которого сумма арендой платы в году использования участка составила 409 795 руб. 90 коп.

На основании Соглашения к договору аренды от 01.03.2016 сумма арендной платы в году использования участка установлена в размере 229 488 руб., из расчета ставок арендной платы, указанных в приложении к договору аренды, с последующими изменениями.

Так же 26.12.2013 года между АО "Белгородский земельный фонд", действующего от имени Белгородской области, ФИО5 (арендодатели) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности № 83-д, согласно п. 1.1 которого арендодатели передали, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 31:02:0702008:25, площадью 1250000 кв.м., предназначенный для сельскохозяйственного производства, с местонахождением: Белгородская область, Прохоровский район, сельский округ Радьковский.

Согласно п. 2.1 договор заключен сроком на 15 лет с 26.12.2013 по 25.12.2028.

Пунктом 3.1 договора определено, что сумма арендной платы в пользу Белгородской области составляет 81 900 руб. в год (приложение № 4 к договору).

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата Белгородской области выплачивается арендатором единовременно в течение каждого календарного года не позднее 1 декабря.

В соответствии с актом приема-передачи арендодатели передали арендатору участок 26.12.2013.

На основании Соглашения от 01.03.2016 к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности № 83-д от 26.12.2013 сумма арендной платы в году использования участка установлена в размере 327 600 руб., из расчета ставок арендной платы, указанных в приложении к договору аренды, с последующими изменениями.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы в 2017 году не исполнил, общая сумма задолженности составила 557 088 руб.

Претензию от 06.12.2017 № 1312 ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО "Белгородский земельный фонд" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

  В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи земельных участков в аренду ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. 

В обоснование возражений ответчик сослался на невозможность использования арендованных земельных участков ввиду ареста права аренды без права пользования на основании акта о наложении ареста от 05.05.2017, составленного судебным приставом-исполнителем Прохоровского Районного отдела судебных приставов УФССП России Белгородской области. Ответчик обжаловал указанный арест, однако, Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 05.06.2017 в удовлетворении административного иска отказано, Апелляционным определением Белгородского областного суда от 07.12.2017 Решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 05.06.2017 оставлено без изменения.

На основании указанных обстоятельств в соответствии со ст. 401, 416 ГК РФ представитель ответчика считает обязательства ИП ФИО1 по внесению арендной платы прекращенными.

Возражая против доводов представителя ответчика, представитель истца указал, что ответчик оспаривал постановление судебного пристава-исполнителя Прохоровского Районного отдела судебных приставов УФССП России Белгородской области от 09.12.2016 о наложении ареста на право аренды. Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 15.05.2017 в удовлетворении административного иска отказано. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 24.08.2017 Решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 15.05.2017 отменено по процессуальным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 22.09.2017 в удовлетворении административного иска также отказано. При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ограничение права пользования земельными участками и обращение на них взыскания (изъятие и реализацию либо передачу взыскателям) оспариваемый арест права аренды не предусматривает. В ходе рассмотрения административного дела факт использования земельных участков в целях сельскохозяйственного производства ИП ФИО1 не оспаривался. 

Кроме того, согласно актам обследования земельных участков от 21.06.2018 на всей площади земельных участков присутствуют посевы кукурузы, что свидетельствует о фактическом использовании переданных в аренду земельных участков.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из материалов дела следует, что право аренды земельных участков арестовано судебным приставом-исполнителем Прохоровского Районного отдела судебных приставов УФССП России Белгородской области в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ИП ФИО1

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Таким образом, арест права аренды земельных участков в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика, является следствием неосмотрительной предпринимательской деятельности ответчика и не освобождает ответчика от обязательства по уплате арендных платежей.

Ссылка ответчика на прекращение обязательства на основании ст. 416 ГК РФ несостоятельна.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В данном случае, ИП ФИО1 непосредственно отвечает за результат своей предпринимательской деятельности, приведшей к наличию более 20 исполнительных производств и аресту права аренды земельных участков.

Доказательств возврата земельных участков истцу либо предпринятия мер по законному прекращению арендных обязательств ответчиком не представлено.

Более того, как указал представитель ответчика, земельные участки переданы ответчиком в субаренду ФИО6, что лишь подтверждает факт использования земельных участков. 

Также в письменном отзыве Прохоровского районного отдела судебных приставов УФССП России Белгородской области указано, что содержание акта от 05.05.2017 означает ограничение должника в возможности отчуждения, продажи, дарения, сдачи в аренду, оформления в залог права аренды земельных участков. В судебном заседании представитель Прохоровского районного отдела судебных приставов УФССП России Белгородской области пояснил, что актом от 05.05.2017 не установлен запрет на ведение сельскохозяйственной деятельности на земельных участках.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей за 2017 год.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Белгородской области № 82-д от 26.12.2013 в сумме 229 488 руб., по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности № 83-д от 26.12.2013 в сумме 327 600 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Белгородской области № 82-д от 26.12.2013, в сумме 10 326 руб. 96 коп. за период с 02.12.2017 по 15.01.2018 с начислением неустойки из расчета 0,1 % на сумму долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В п. 6.2 договора № 82-д от 26.12.2013 установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы  арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежа, подлежащей уплате.

Факт просрочки уплаты арендной платы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Согласно ст.333 ГК РФ  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По настоящему делу ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлено, об уменьшении размера неустойки не заявлено.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

            Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Белгородской области № 82-д от 26.12.2013, по день фактического исполнения обязательства.

            По расчету суда неустойка на день вынесения решения за период с 02.12.2017 по 26.07.2018 составляет 54 388 руб. 66 коп. (229 488 руб. х 0,1 % х 237).

Поскольку материалами дела доказано наличие просрочки ответчика в уплате арендных платежей, оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения договорных обязательств судом не установлено, с ответчика подлежит взысканию неустойка по договору № 82-д от 26.12.2013 в сумме 54 388 руб. 66 коп. за период с 02.12.2017 по 26.07.2018 с дальнейшим взысканием неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 83-д от 26.12.2013 за период с 02.12.2017 по 15.01.2018 в сумме 3 201 руб. 96 коп. с дальнейшим начислением процентов исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

По условиям соглашения от 02.03.2015 к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 83-д от 26.12.2013 за нарушение срока внесения арендной платы  арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежа, подлежащей уплате (п. 6.2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Законом N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из данных разъяснений, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 1 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с действовавшим до вступления в силу Закона N 42-ФЗ законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 83-д от 26.12.2013 заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции данного Закона к правоотношениям сторон не применяются.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты арендных платежей по своему выбору. Избранный истцом способ защиты имущественных прав ответчика не нарушает.

В п. 48  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

            Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности № 83-д по день фактического исполнения обязательства.

            По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения за период с 02.12.2017 по 26.07.2018 составляют 15 911 руб. 04 коп.:

- с 02.12.2017 по 17.12.2017 (16 дн.): 327 600 x 16 x 8,25% / 365 = 1 184,75 руб.

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 327 600 x 56 x 7,75% / 365 = 3 895,30 руб.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 327 600 x 42 x 7,50% / 365 = 2 827,23 руб.

- с 26.03.2018 по 26.07.2018 (123 дн.): 327 600 x 123 x 7,25% / 365 = 8 003,76 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Истец при подаче иска судебные расходы по уплате госпошлины не понес.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Белгородский земельный фонд" удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет Белгородской области основной долг по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Белгородской области № 82-д от 26.12.2013 в сумме 229 488 руб., неустойку за период с 02.12.2017 по 26.07.2018 в сумме 54 388 руб. 66 коп., основной долг по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности № 83-д от 26.12.2013 в сумме 327 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 по 26.07.2018 в сумме 15 911 руб. 04 коп., а всего - 627 387 руб. 70 коп.

Производить дальнейшее взыскание неустойки по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Белгородской области № 82-д от 26.12.2013 в размере 0,1 % на сумму основного долга 229 488 руб. за каждый день просрочки с 27.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Производить дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности № 83-д от 26.12.2013 на сумму основного долга 327 600 руб. за каждый день просрочки с 27.07.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 548 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Кретова Л. А.