/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30457/2009

14 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.12

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,   судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:   Потаповой А.В.,

 

при участии:  

от к/у ООО «Фаэтон – Аэро» Вуйлова Г.Б.: Болотов В.В. по доверенности от 18.12.2018,

от УФНС по Санкт-Петербургу: Артемова Г.Ш. по доверенности от 04.12.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30431/2018)  ФНС России в лице УФНС России по СанктПетербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу № А56-30457/2009/сд.12 (судья Радченко А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Фаэтон – Аэро» Вуйлова Геннадия Борисовича о признании сделки недействительной ответчик: ФНС России в лице МИ ФНС №22 по Санкт-Петербургу, 

3-е лицо: ФНС России в лице МИ ФНС №25 по Санкт-Петербургу, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фаэтон – Аэро», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 ООО «Фаэтон-Аэро» (ОГРН: 1027806868704, адрес местонахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Красного курсанта, дом 5/11) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 Лебедь Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 09.08.2013 конкурсным управляющим ООО «Фаэтон-Аэро» утвержден Екимов Василий Анатольевич. 

Определением от 03.10.2014 Екимов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фаэтон-Аэро», конкурсным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2015 отменены определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 в части утверждения конкурсного управляющего ООО «Фаэтон-Аэро», дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 21.08.2015 производство по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Фаэтон-Аэро» прекращено, полномочия Лебедя Дениса Игоревича для исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фаэтон-Аэро» признаны восстановленными. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 о признании восстановленными полномочий Лебедя Дениса Игоревича для исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фаэтон-Аэро» отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 05.02.2016 конкурсным управляющим ООО «Фаэтон-Аэро» утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 02.08.2016, арбитражный управляющий Лебедь Д.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фаэтон-Аэро», новым конкурсным управляющим утвержден Вуйлов Геннадий Борисович.

В рамках конкурсного производства, 10.11.2017 конкурсный управляющий Вуйлов Г.Б. (далее – заявитель) обратился с заявлением о признании недействительными сделок (с учетом уточнения) по списанию Межрайонной ИФНС России №22 по городу Санкт-Петербургу (далее – ответчик) с расчетного счета должника на основании решений о взыскании 338 137,02 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №22 по городу Санкт-Петербургу возвратить должнику денежные средства в размере 338 137,02 руб. и восстановления задолженности должника перед налоговой инспекцией в указанном размере. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая на нарушение указанной сделкой очередности погашения задолженности, так как указанные денежные средства были предназначены для погашения текущей задолженности перед работниками должника.

Определением от 16.07.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС №25 по Санкт-Петербургу.

Определением от 09.10.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на наличие денежных средств, достаточных для удовлетворения требований по текущим платежам, поскольку требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, которое просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что требования уполномоченного органа не включены в реестр требований кредиторов должника, таким образом, уполномоченный орган не является конкурсным кредиторов должника, а только кредитором по текущим платежам, в связи с чем не знал и должен был знать об имеющихся кредиторах должника по текущим платежам (а также о кредиторах, включенных в реестр требований кредиторов); также уполномоченный орган не располагает информацией о сроках предъявления/не предъявления иными лицами требований к счету должника, картотеке, выставленной Банком к счету должника; конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что у должника в результате оспариваемой сделки отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требований. Согласно выпискам по расчетным счетам должника, им своевременно выплачивалась заработная плата работникам должника, осуществлялись платежи третьей и четвертой очереди текущих платежей. В этой связи, податель жалобы считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность всех условий, необходимых для признания оспариваемых сделок должника недействительными, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  Основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога явилось неисполнение должником обязанности по уплате налога, согласно налоговой декларации по налогу на имущество за 4 квартал 2012 года и расчету по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 квартал 2013 года. Денежные средства, поступившие на основании решения о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 21.06.2013 №18147, были направлены ответчиком в Межрайонную ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу в счет оплаты налога на имущество должника. В этой связи, податель жалобы также считает, что конкурсным управляющим в заявлении неверно определен ответчик.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что списанные налоговым органом денежные средства были предназначены для погашения задолженности по заработной плате работникам нефтебаз, расположенных по адресам: Волгоградская область, х. Троицкий, Михайловский район, пер. Новый, д. 2; Ленинградская область, Всеволожский район, п. им. Морозова, ФГУП им. Морозова, находящихся на балансе должника и включенных в конкурсную массу. В отсутствие персонала указанных объектов возможно наступление негативных последствий в виде техногенной и (или) экологической катастрофы локального масштаба – разлива вытесняемых остатков из грунтовых хранилищ, остатков нефтепродуктов как на территории нефтебаз, так и на соседние земельные участки, принадлежащие иным лицам. Денежные средства на оплату заработной платы работникам предоставляются ООО «Центральное коллекторское агентство». Поскольку Федеральная налоговая служба и ее территориальные подразделения составляют единую централизованную систему налоговых органов, конкурсный управляющий считает необоснованным довод о ненадлежащем ответчике. По утверждению конкурсного управляющего ответчик осведомлен о наличии неисполненных у должника в установленный срок требований по денежным обязательствам, так как с момента опубликования сведений об открытии конкурсного производства презюмируется, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам; также ответчик знал о наличии требований по выплате заработной платы, так как она периодически перечислялась с расчетного счета должника в пользу работников, что подтверждается выписками с расчетного счета должника. Конкурсный управляющий считает, что нельзя говорить, что данные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, так как сделки были направлены на уплату налогов и были совершены со значительной просрочкой; подобные сделки до этого не совершались должником в течение продолжительного периода времени.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; пояснил, что требование ФНС относится к четвертой очереди текущих платежей, было удовлетворено Банком в нарушение установленной очередности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании решения о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 21.06.2013 №18147 с расчетного счета должника списаны:

- 09.11.2016 – 13 495,96 руб.;

- 04.04.2017 – 24 976,00 руб.;

- 17.05.2017 – 136 611,25 руб.;

- 09.01.2018 – 163 053,81 руб.

Данные платежи списаны в счет исполнения обязательства должника по оплате задолженности по налогу на имущество за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года, образовавшейся на основании декларации по налогу на имущество за 4 квартал 2012 года и расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 квартал 2013 год.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 27.05.2009, решением от 22.06.2011 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. 

Таким образом, задолженность перед налоговым органом образовалась после открытия процедуры банкротства, следовательно, по правилам статьи 5 Закона о банкротстве, задолженность по уплате налогов и сборов согласно решению от 21.06.2013 №18147 относится к текущим платежам. 

Конкурсный управляющий, полагая, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел перед иными кредиторами неисполненные обязательства по текущим платежам, а именно, задолженность по заработной плате перед работниками должника Коноваловым В.В., Кузнецовым Ю.Ф., Шумских И.Г., Новикова С.И., обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды первой инстанции установил, что спорный платеж произведен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и направлен на погашение задолженности перед налоговым органом по текущим платежам.

Очередность удовлетворения текущей платежей установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В этой связи, суд первой инстанции, установив нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, погашения текущих требований: удовлетворены требования, относящиеся к четвертой очереди при наличии задолженности первой и второй очереди (вознаграждение конкурсного управляющего и заработная плата работников должника), удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным и сделанным без учета разъяснений пункта 13 Постановления №63, согласно которому сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Между тем, вопреки доводам конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомлённости налогового органа о нарушении очередности.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что задолженность перед ФНС России в реестр требований кредиторов должника не включена; у должника перед налоговым органом имеется только задолженность по текущим платежам. ФНС России в собраниях кредиторов должника не участвует, отчет конкурсного управляющего налоговому органу не направлялся и им не обозревался, сведения о наличии иных неисполненных требований по текущим платежам налоговому органу также не направлялись.

При этом, осведомленность уполномоченного органа об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и, как следствие, о наличии неисполненных обязательств должника перед конкурсными кредиторами, сама по себе не предполагает доказанности его осведомленности о наличии выше приведенных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при осуществлении взимания налогов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, в частности, при предъявлении инкассовых поручений к счету должника, налоговый орган вправе рассчитывать на то, что очередность удовлетворения предъявленных к счету платежных документов контролируется банком и руководителем должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, суд апелляционной инстанции считает, что к данному спору также подлежат применению положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей, а именно, в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушения требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед другими кредиторами, что, в свою очередь, позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства осведомленности ответчика о нарушении очередности погашения текущих платежей, что по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 13 Постановления №63, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При отсутствии доказательств наличия одного из необходимых для признания сделки недействительной признака иные аргументы конкурсного управляющего не влияют на результат рассмотрения настоящего спора и не требуют самостоятельного исследования.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание также на отсутствие в материалах дела доказательств отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Согласно банковской выписке по расчетному счету, у должника в спорный период имелся значительный оборот денежных средств. Так, оборот по счету должника только за 28-29.09.2016 составил 239 082,68 руб., а за 31.01.2018 оборот составил 7 831 186,40 руб. Причем задолженность по заработной плате перед Коноваловым В.В., Кузнецовым Ю.Ф., Шумских И.Г., Новикова С.И. погашалась своевременно (в сентябре 2016 года выплачивалась задолженность по заработной плате за август 2016 года, в апреле 2017 года погашалась задолженность за февраль – март 2017 года). Ссылаясь на нарушение очередности удовлетворения текущих платежей по заработной плате указанных работников при обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий не представил доказательства того, что задолженность перед ними за указанный период и все последующие периоды до настоящего времени не погашены. Напротив, согласно выписке по счету должника, 31.01.2018 погашалась задолженность по заработной плате перед данными работниками за январь 2018 года. Тогда как спорные платежи направлены на погашение текущей задолженности четвертой очереди за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года.

В условиях значительного оборота денежных средств по счетам общества в спорный период конкурсным управляющим не раскрыт (в разрезе отдельных платежей или групп однородных оспариваемых платежей) перечень текущих требований, имеющих приоритет перед текущими налоговыми обязательствами, сумма таких требований, календарная очередность удовлетворения (внутри одной текущей очереди), недостаточность средств должника для исполнения обязательств по таким требованиям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требования конкурсного управляющего не подтверждены надлежащими доказательствами. Основания для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют. Определение суда первой инстанции следует отменить, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу № А56-30457/2009/сд.12 отменить. Принять новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фаэтон–Аэро» о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Фаэтон–Аэро» от 09.11.2016 в размере 13 495,96 руб., от 04.04.2017 в размере 24 976 руб., от 17.05.2017 в размере 136 611,25 руб., от 09.08.2018 в размере 163 053,81 руб. в пользу ФНС России отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 И.Ю. Тойвонен