АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

12 июля 2024 года

Дело № А28-14620/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 12 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокошевой Я.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "ВМКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОМАШ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВМКОМ" (далее также – ООО "ВМКОМ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОМАШ" (далее также –ООО "ГИДРОМАШ") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 283 017 рублей 60 копеек, в том числе:

85 248 рублей 00 копеек, перечисленных по счету № 178 от 11.09.2023 в качестве аванса по договору №Д-7/23 от 28.07.2023 и спецификации №2 от 15.09.2023;

180 720 рублей 00 копеек в возмещение стоимости давальческого материала по накладной № 11 от 18.09.2023;

17 049 рублей 60 копеек пени, начисленных за период с 24.09.2023 по 14.04.2024 в связи с просрочкой выполнения работ по договору №Д-7/23 от 28.07.2023 и спецификации №2 от 15.09.2023.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что он не вызывался истцом на осмотр товара, который был признан ООО "ВМКОМ" бракованным в одностороннем порядке, следовательно односторонние акты о недостатках не могут использоваться в качестве доказательств, в связи с чем посчитал необходимым рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от 26.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту союза "ВЯТСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА" ФИО1; перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствует ли фактический диаметр отверстий в изделиях (кубик 48*40 И.396.00.00.00 в количестве 108 штук), переданных ответчиком истцу (универсальные передаточные документы № 179 от 22.09.2023, №182 от 23.09.2023, №183 от 25.09.2023), параметрам, установленным договором №Д-7/23 от 28.07.2023 г. (приложение №1.1. к спецификации № 2 от 15.09.2023), а именно: диаметру 5+0,12 и диаметру 8+0,15?; имеются ли на поверхности изделий (кубик 48*40 И.396.00.00.00 в количестве 108 штук) недостатки в виде забоин? Соответствует ли поверхность изделий с забоинами (если таковые имеются) параметру Ra 1,6, установленному договором №Д-7/23 от 28.07.2023 г. (приложение №1.1. к спецификации № 2 от 15.09.2023)?; являются ли выявленные экспертом недостатки результата работ по договору №Д-7/23 от 28.07.2023 г. (приложение №1.1. к спецификации № 2 от 15.09.2023) неустранимыми?; в случае, если выявленные недостатки являются устранимыми, установить стоимость устранения недостатков.

Заключение эксперта поступило в материалы дела 03.06.2024.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО "ВМКОМ" (заказчик) и ООО "ГИДРОМАШ" (исполнитель) заключен договор №Д-7/23 от 28.07.2023 (далее также – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению продукции (изделий) из сырья заказчика. Наименование, количество и срок изготовления продукции согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

При приемке продукции от исполнителя заказчик осуществляет его внешний осмотр и пересчет по количеству; приемку продукции по качеству заказчик производит в течение 5 календарных дней с момента ее получения на складе заказчика (пункт 3.4 договора). 

В случае утраты, повреждения сырья, после его получения от заказчика, или не возврата остатков сырья по окончании срока действия договора исполнитель осуществляет возмещение их стоимости заказчику исходя из стоимости, указанной в накладной М-15 (пункт 4.2 договора).

В случае задержки исполнителем срока изготовления продукции, заказчик вправе принять решение о взыскании с исполнителя пеней в размере 0,1% от суммы договора за каждый день задержки, при этом общая сумма пеней не может превышать 10% от суммы договора (пункт 4.7 договора).

15.09.2023 сторонами подписана спецификация №2 (далее также - спецификация) к договору, согласно которой заказчик поручил, а исполнитель обязался изготовить из сырья заказчика в соответствии с чертежами (приложение №1.1) 128 штук кубиков 48*40 И.396.00.00.00, стоимость указанных работ определена в размере 170 496 рублей 00 копеек.

Срок изготовления продукции согласован сторонами в пункте 2.1 спецификации и установлен до 23.09.2023 (при условии поставки заготовки 18.09.2023).

Исполнитель передает покупателю товар, качество которого должно соответствовать параметрам, согласованным в чертежах (приложение №1.1), являющихся неотъемлемой частью договора. В случае несоответствия качества товара заказчик имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 4 спецификации).

В пунктах 1.1-1.2 спецификации стороны установили порядок оплаты товара: предварительная оплата в размере 50% от итоговой стоимости поданной спецификации должна быть произведена не позднее 19.09.2023; оплата 50% от итоговой стоимости по спецификации - в течении 10 календарных дней с момента прохождения процедуры приемки по качеству у заказчика.

11.09.2023 ООО "ГИДРОМАШ" выставило в адрес ООО "ВМКОМ" счет №178 на оплату работ общей стоимостью 170 496 рублей 00 копеек.

18.09.2023 по накладной № 11 заказчик передал исполнителю сырье - Кубик 48*40 И.396.00.00.00 в количестве 120 штук общей стоимостью 180 720 рублей 00 копеек.

20.09.2023 ООО "ВМКОМ" платежным поручением № 557 перечислило ООО "ГИДРОМАШ" 85 248 рублей 00 копеек с назначением платежа «предоплата 50% по счету № 178 от 11.09.2023 за кубики».

В период с 22.09.2023 по 25.09.2023 исполнитель поставил заказчику 108 штук кубиков 48*40 И.396.00.00.00 (универсальные передаточные документы №179 от 22.09.2023, №182 от 23.09.2023, №183 от 25.09.2023).

В процессе приемки результата работ ООО "ВМКОМ" составило акты о проведении входного контроля от 25.09.2023 и от 26.09.2023, в которых отразил отклонения от условий договора, в частности: ряд деталей имеет занижение диаметра 8+0,15, завышение диаметра 5+0,12, а также забоины.

Письмом от 27.09.2023 ООО "ВМКОМ" уведомило ООО "ГИДРОМАШ" о наличии брака в поставленной продукции, просило вернуть денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 557 от 20.09.2023, а также стоимость давальческого материала, переданного по накладной № 11 от 18.09.2023.

ООО "ГИДРОМАШ" направило ООО "ВМКОМ" в котором просило передать для доработки и исправления детали «кубик 48*40 И.396.00.00.00», не обозначенные в актах о проведении входного контроля, как окончательный брак; а также детали, отбракованные по размеру O5+0,12 для контроля. 

Претензией от 03.11.2023 ООО "ВМКОМ" потребовала у ООО "ГИДРОМАШ" в течение 10 календарных дней после получения претензии исполнить обязательства по возврату денежных средств в размере 265 968 рублей 00 копеек.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ВМКОМ" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ по своему характеру носят диспозитивный характер, в связи с чем стороны при заключении договора вправе установить иные последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками.

Согласно пункту 4 спецификации в случае несоответствия качества товара заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Пунктом 4.2 договора установлена обязанность подрядчика возместить стоимость сырья, переданного заказчиком, в случае его утраты и (или) повреждения, а также в невозврата остатков сырья по окончании срока действия договора.

Согласно заключению эксперта № 07-05/24 от 30.05.2024, подготовленному по результатам судебной экспертизы, фактический размер диаметра 8 мм не соответствует у 25% изделий, переданных ответчиком истцу по универсальным передаточным документам № 179 от 22.09.2023, №182 от 23.09.2023, №183 от 25.09.2023, параметрам, установленным приложением №1.1 к спецификации; фактический размер диаметра 5 мм не соответствует у 60% изделий; выявленные недостатки являются неустранимым браком, устранением недостатков может явиться только изготовление новых годных изделий.

В материалах дела не имеется подтверждающих доказательств, что результат выполненных ответчиком работ соответствует условиям договора и спецификации, имеет для заказчика потребительскую ценность.

Условиями договора не предусмотрена обязанность истца принимать результат работы в той части, которая не имеет недостатков, в т.ч. отклонений от требований спецификации и приложения №1.1 к ней (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела ответчик не сообщил суду о намерении ответчика и наличии у него возможности вернуть истцу остатки сырья, не подвергавшегося переработке.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая изложенное, в силу указанных правовых норм и условий договора истец вправе требовать от ответчика возврата 85 248 рублей 00 копеек, перечисленных по счету № 178 от 11.09.2023 в качестве аванса, 180 720 рублей 00 копеек убытков в размере стоимости давальческого материала по накладной № 11 от 18.09.2023.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу продукции надлежащего качества в полном объеме, согласованном сторонами в договоре и спецификации, в силу статьи 330 ГК РФ и пункта 4.7 договора ответчик обязан уплатить истцу пеню (неустойку) за просрочку задержки исполнителем срока изготовления продукции.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы неустойки (17 049 рублей 60 копеек) и установил, что расчет выполнен верно, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела. Данный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет (контррасчет) ответчиком суду не представлен.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и обстоятельств дела исковые требования о взыскании 283 017 рублей 60 копеек, в том числе 85 248 рублей 00 копеек задолженности, 180 720 рублей 00 копеек убытков, 17 049 рублей 60 копеек неустойки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8507 рублей 00 копеек, между тем уточненной цене иска соответствует государственная пошлина в размере 8 660 рублей 00 копеек.

При названных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в сумме 8 507 рублей 00 копеек; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 153 рубля 00 копеек государственной пошлины по делу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Определением суда от 26.04.2024 стоимость проведения экспертизы (вознаграждение эксперта) установлена в размере 45 000 рублей 00 копеек.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом (часть 1 статьи 108 АПК РФ). Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 АПК РФ). В счет выплаты эксперту вознаграждения за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области ООО "ВМКОМ" внесло денежную сумму в размере 45 000 рублей 00 копеек, то есть понесло судебные издержки в размере указанной суммы.

Учитывая изложенное, а также результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки на оплату судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОМАШ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВМКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

            денежные средства в сумме 283 017 (двести восемьдесят три тысячи семнадцать) рублей 60 копеек, в том числе 85 248 рублей 00 копеек задолженности, 180 720 рублей 00 копеек убытков, 17 049 рублей 60 копеек неустойки;

денежные средства в сумме 53 507 (пятьдесят три тысячи пятьсот семь) рублей 00 копеек – судебные расходы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОМАШ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 153 (сто пятьдесят три) рубля 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья

Р.А. Вычугжанин