ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6803/2024

г. Челябинск

14 июня 2024 года

Дело № А34-16973/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,  судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Далматовского муниципального округа Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2024 по делу № А34-16973/2022

 

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, АО «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Далматовского района (далее – ответчик) о взыскании 446 172 руб. 98 коп. задолженности за поставленный коммунальный ресурс за период с 01.12.2014 по 31.07.2022 за счет казны муниципального образования.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2023 судом произведена замена ответчика по делу Администрации Далматовского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на Администрацию Далматовского муниципального округа Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ответчик, Администрация).

Определением суда первой инстанции от 07.12.2023 в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований до 24 234 руб. 02 коп. задолженности за поставленный коммунальный ресурс за период с 01.09.2019 по 31.07.2022.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2024 по делу № А34-16973/2022 исковые требования удовлетворены.

  Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

  В апелляционной жалобе ее податель указал на то, что не является надлежащим ответчиком по делу. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что спорные жилые помещение не являются муниципальной собственностью, при этом отмечает, что отсутствие в ЕГРН сведений о собственнике недвижимого имущества не означает, что объект является бесхозяйным. Спорные жилые помещения могут иметь правообладателя, в силу различных обстоятельств не зарегистрировавшего свое право в ЕГРН, к примеру, право зарегистрировано в органах БТИ, которые осуществляли регистрацию прав до создания органов Росреестра, наследник принял наследство, но права еще не зарегистрированы и т.д.

Также апеллянт возражает относительно ссылки суда первой инстанции на нормы статьи 69.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, предусматривающие полномочия органов местного самоуправления проводить на территориях соответствующих муниципальных образований мероприятия по выявлению правообладателей объектов недвижимости, которые в соответствии со статьей 69 указанного закона считаются ранее учтенными объектами недвижимости или сведения о которых могут быть внесены в ЕГРН по правилам, предусмотренным для внесения сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.

По мнению ответчика указанная ссылка не обоснована, поскольку не имеет отношения к заявленным исковым требованиям. Данные полномочия не наделяют органы местного самоуправления правами и обязанностями собственников таких объектов недвижимости и не обязывают органы местного самоуправления нести расходы на их содержание. При этом мероприятия, изложенные в части 2 стастьи 69.1 указанного закона, на территории Далматовского муниципального округа Курганской области Администрацией Далматовского муниципального округа проводятся в плановом порядке, с учетом того, что сроки проведения данных мероприятий действующим законодательством не ограничены.

С позиции апеллянта, неверным является и вывод суда о том, что дом по адресу: 

<

...> является выморочным имуществом. У правообладателя данным домом ФИО1, умершего 04.09.2002 имеются наследники. Ссылка суда на то, что данный жилой дом не входит в наследственную массу, поэтому не является наследством ФИО2, не верна. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. 

Также Администрация обращала внимание суда на то, что истцом не были соблюдены нормы законодательства по поставке электрической энергии, а именно: исходя из того, что задолженность сложилась за период с 2014 года, истцом не соблюдались требования законодательства по проверке приборов учета и приостановлению или ограничению подачи электроэнергии на протяжении длительного времени.

По мнению апеллянта подача искового заявления является злоупотреблением правом со стороны истца.

  От истца поступил отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Как следует из материалов дела, АО «ЭК «Восток» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, обеспечивающим поставку электрической энергии для потребителей Курганской области, что подтверждается постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 23.08.2007 № 14-4 «О согласовании границ зоны деятельности Гарантирующих поставщиков», в котором указано, что истцу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Курганской области; Приказом Минэнерго РФ «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика» от 23.10.2012 № 500; Приказом ФСТ России «О включении организаций в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности» от 14.03.2013 № 267-э.

Из искового заявления следует, что объекты, находящиеся на территории Далматовского района Курганской области по адресам: - 

<

...> - 

<

...> - 

<

...> - 

<

...> - 

<

...> являются жилыми помещениями, на которые осуществлялась поставка электрической энергии.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственники спорных помещений отсутствуют, также как и не содержится сведений о правообладателях.

Истец поставил ответчику в спорные помещения в период с сентября 2019 года по июль 2022 года электрическую энергию на общую сумму 24 234 руб. 02 коп.

Истцом 12.08.2022 в адрес ответчика направлена претензия (т. 1, л.д.15) с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим заявлением в суд. 

Посчитав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск в уточненном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 1, 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выявление бесхозяйного и бесхозяйственно содержимого имущества, а также, проведение с ним работы, в том числе, по оформлению прав и приведению его в надлежащий вид, являются прямыми полномочиями органов местного самоуправления в силу норм статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм права, орган местного самоуправления обязан выявлять бесхозное имущество и принимать меры по оформлению государственной регистрации прав на указанное имущество. В связи с чем, у органа местного самоуправления возникают обязанности по содержанию жилых помещений муниципального жилого фонда и оплате коммунальных услуг.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника (нанимателя) возложена обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение до 10 числа месяца, следующего за истекшим. Неиспользование собственником (нанимателем) и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 6, абзац 2 «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ).

Согласно статье 69.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ (далее – «Закон № 218-ФЗ»), органы местного самоуправления проводят на территориях соответствующих муниципальных образований мероприятия по выявлению правообладателей объектов недвижимости, которые считаются ранее учтенными объектами недвижимости или сведения о которых могут быть внесены в Единый государственный реестр недвижимости по правилам, предусмотренным для внесения сведений о ранее учтенных объектах недвижимости (далее в настоящей статье - ранее учтенные объекты недвижимости), и мероприятия по обеспечению внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правообладателях ранее учтенных объектов недвижимости в случае, если правоустанавливающие документы на ранее учтенные объекты недвижимости или документы, удостоверяющие права на ранее учтенные объекты недвижимости, были оформлены до дня вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ и права на такие объекты недвижимости, подтверждающиеся указанными документами, не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Пунктами 2, 3, 5, 8 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 установлено, что принятие на учет бесхозяйных недвижимых вещей осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, территориальные органы федерального органа в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных образований. 

Кроме органа местного самоуправления не указано других участников гражданского оборота, которые могут подать заявление о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, следовательно, данное положение закона имеет императивный характер, т.е. предписывает в обязательном порядке постановку на учет бесхозяйных недвижимых вещей и с этой целью требует подачи заявления соответствующим органом местного самоуправления.

Как верно отмечено судом первой инстанции, осуществление полномочий по обращению потенциально либо фактически бесхозяйных вещей в публичную собственность - обязанность уполномоченных органов, а не право. Обязывающий характер действий вытекает из общих правил осуществления публично-властной деятельности и носит ничем не обусловленный характер.

В случае если сведения об объекте недвижимого имущества отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, принятие на учет такого объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного осуществляется одновременно с его постановкой на государственный кадастровый учет.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в отношении спорных жилых помещений ответчиком не представлено необходимых доказательств наличия правообладателей по спорным объектам, как и не представлено документов, подтверждающих проведение мероприятий по выявлению правообладателей объектов недвижимости в рамках статьи 69.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Более того, в материалы дела представлено письмо Администрации Далматовского района от 15.09.2022 исх. №1.3.3-01-3272 с указанием отсутствия данных о собственниках жилых помещений (т. 2, л.д. 124).

Согласно сведениям ОМВД России по Далматовскому району в списке лиц, зарегистрированных по запрашиваемым адресам на территории г. Далматово и Далматовского района, спорных адресов не отражено.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела сведений о регистрации права собственности в отношении спорных жилых помещений в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что собственником спорных помещений, обязанным оплатить истцу поставку коммунальной услуги указанных жилых помещений является Администрация Далматовского муниципального округа Курганской области.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что помещение по адресу: 

<

...> является выморочным имуществом. 

При этом ответчик пояснял, что у правообладателя ФИО1, умершего 04.09.2002 имеются наследники. Ссылка суда на то, что данный жилой дом не входит в наследственную массу, поэтому не является наследством ФИО2, не верна. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. 

Отклоняя указанный довод суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно наследственному делу № 2-7-372 наследником ФИО1, умершего 04.09.2002, является его жена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 11.03.2003, наследство состоит из вкладов с причитающимися процентами. Сведений о вхождении в наследственную массу спорного объекта не имеется.

Поскольку спорный объект являются выморочным имуществом, в силу прямого указания статей 210, 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик как собственник спорных помещений обязан нести расходы по его содержанию, в том числе по оплате коммунальных услуг с момента открытия наследства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате электрической энергии в размере 24 234 руб. 02 коп.

Судом апелляционной инстанции представленный истцом расчет в отношении указанных помещений проверен и признан обоснованным и математически верным.

Утверждения ответчика о том, что истцом не были соблюдены нормы законодательства по поставке электрической энергии не принимаются в качестве обоснованным, поскольку АО «ЭК «Восток» произвело начисления за потребленную электроэнергию расчетным способом определения объема, потребленной гражданами-потребителями электрической энергии, исходя из норматива ее потребления, АО «ЭК «Восток» был применен минимальный норматив потребления электрической энергии - на 1 человека, проживающего в 1 (однокомнатной) квартире в месяц в жилых домах, оборудованных газовыми плитами, что составляет 110,90 кВт/ч. (постановление Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 21.08.2012 № 32-5 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Курганской области в отношении электроснабжения, при отсутствии приборов учета электрической энергии»), а также с применением тарифов, установленных Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (Постановление Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 28.10.2020 № 41-3, Постановление Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 18.12.2020 № 55-1).

Ответчиком, в ходе рассмотрения судом спора по существу по первоначально заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности за период с 01.12.2014 по 31.07.2022, заявлено о пропуске срока исковой давности. 

С учетом сделанного ответчиком заявления истцом период задолженности с 01.12.2014 по 31.07.2019 исключен из требований к ответчику, требования поддержаны за период с 01.09.2019 по 31.07.2022.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами не основан на материалах дела.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о наличии злоупотребления правом истцом основаны на несогласии с заявленными ООО «ЭК «Восток» требованиями, однако данные доводы апелляционным судом рассмотрены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2024 по делу № А34-16973/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Далматовского муниципального округа Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

                                          Е.В. Ширяева 

 

Судьи:                                                                        

 

                                 О.Е. Бабина

 

                                          М.В. Лукьянова