Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104775/2018

10 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "КАВЕКС" (адрес:  Россия 194156, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/221Н; Россия 198216, Санкт-Петербург, б-р Новаторов д.51, кв.60, ОГРН:  

<

***>; 5067847312946ИНН  7804344950. дата регистрации 05.09.2006г.);

к Дачному потребительскому кооперативу "ИННОЛА ПАРК" (адрес:  Россия 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 10, лит. А, ОГРН:  

<

***>,ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.10.2015);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАВЕКС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к дачному потребительскому кооперативу «Иннола парк» (далее – Кооператив) о взыскании 467 795,70 руб. задолженности по договору от 28.07.2016 №ИП-2-134 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству внутриплощадных сетей электроснабжения на объекте: «Коттеджный поселок «Иннола парк»  (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик в возражениях против удовлетворения исковых требований, указал, что в выполненных работах имеются недостатки, выявленные в течение гарантийного срока.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Кооператив (заказчик) заключили Договор.

Общество обязательства по Договору выполнило (акты формы КС-2 и КС-3 от 30.09.016 № 1 на 1 411 359,66 руб., от 31.10.2016 № 2 на 3 226 597,28 руб.).

Кооператив работы оплатил не в полном объеме.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А56-50559/2017 с Кооператива в пользу Общества было взыскано по Договору 1 090 965,79 руб. – задолженность по оплате стоимости выполненных Обществом работ за минусом гарантийных удержаний в размере 10%.

Исходя из установленной судом общей стоимости выполненных Обществом работ гарантийное удержания составляет 467 795,70 руб. 

Согласно п. 4.3 Договора, окончательный расчет за выполненные работы производится за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 10% от суммы «Акта о приемке выполненных работ» с последующей выплатой сумм гарантийных удержаний: 

5% возврат в течение 3 месяцев после проведения заказчиком приемочной комиссии, с подписанием акта приемки всего комплекса работ по Договору;

5% возврат через 12 месяцев, при отсутствии выявленных дефектов и устранения их подрядчиком, если такие будут обнаружены.

27.04.2017 Общество направило Кооперативу уведомление с требованием подписания окончательного акта сдачи-приемки результата работ. Ответа на данное уведомление от Кооператива не поступило.

Направленная Обществом 21.06.2018 претензия с требованием погасить задолженность Кооперативом была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Надлежащее (качественное) выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, имеющим преюдициальное значение.

При этом суд считает наступившим срок выплаты гарантийного удержания ввиду следующего.

Последние акты выполненных работ по Договору подписаны 31.10.2016, после указанного момента работы не выполнялись, доказательства предъявления истцу требований о необходимости выполнения работ в дело не представлено, более того, письмом от 17.10.2016 № 7 ответчик просил истца не выполнять в полном объеме  работы по Договору.

Истец направил в адрес ответчика итоговый акт от 31.10.2016 выполненных по Договору работ, который не был подписан ответчиком, мотивированных возражений относительно такого акта также не предъявлено.

Претензия о недостатках выполненных работ была направлена ответчиком уже после предъявления настоящего иска, спустя почти два года после подписания последнего акта выполненных работ, указанные в претензии недостатки носят явный характер и должны были быть выявлены при приемке работ.

Указанные действия ответчика не могут быть признаны добросовестным поведением.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с Дачного потребительского кооператива "ИННОЛА ПАРК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАВЕКС":

- сумму гарантийных удержаний согласно п.4.3 договора подряда № ИП-2-134 от 28.07.2016 в размере 467795,70 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 12356 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сурков А. А.