АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-21986/2020

30 мая 2022 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бахчисарайского районного потребительского общества (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика  судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Шевкатовича, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Российского национального коммерческого банка (Публичное акционерное общество) о возмещении вреда, причинённого судебным приставом – исполнителем,

при участии представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 28.01.2020 № 7-Н;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 03.02.2022 №82907/22/49-Д-ИР;

от третьих лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - ФИО4, по доверенности от 03.02.2022 №82907/22/50-Д-ИР;

от иных третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Бахчисарайское районное потребительское общество (далее – Бахчисарайское РайПО, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 281 109,07 рублей упущенной выгоды, выразившейся в неполучении прибыли от реализации товаров в связи с незаконными действиями судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Шевкатовича по наложению ареста на счета в рамках исполнительного производства № 60953/19/82008-СД.

Определением суда от 28.12.2020 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 28.01.2021. Также указанным определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика  судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления ФССП России по Республике ФИО2 Шевкатовича, Министерство финансов Российской Федерации (далее – третьи лица).

Определением от 23.03.2021 суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и  Российский национальный коммерческий банк (Публичное акционерное общество)  (далее соответственно - УФССП России по Республике Крым, РНКБ Банк (ПАО), третьи лица).

Производство по делу приостанавливалось на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ в связи с назначением по делу определением от 19.08.2021 судебной финансово – экономической экспертизы, проведение которой было поручено негосударственному судебному эксперту ФИО5 автономной некоммерческой организации «Республиканский экспертный центр».  

На разрешение эксперта были поставлены поставить следующие вопросы:

Подтверждается ли документально размер упущенной выгоды за период с 04.12.2019 по 23.12.2020 в результате неполучения прибыли от реализации товаров в связи с наложением ареста судебным приставом-исполнителем на банковские счета общества в рамках исполнительного производства № 60953/19/82008-СД, указанный Бахчисарайским районным потребительским обществом в расчете от 22.03.2021?

Каким может быть размер упущенной выгоды Бахчисарайского районного потребительского общества в виде недополученной прибыли от реализации товаров в связи с наложением ареста судебным приставом-исполнителем на банковские счета общества в рамках исполнительного производства № 60953/19/82008-СД за период с 04.12.2019 по 23.12.2020?

В связи с поступлением 21.02.2022 в суд заключения негосударственного судебного эксперта автономной некоммерческой организации «Республиканский экспертный центр» ФИО5 от 04.02.2022 № 255-СЭ-22 (том 3 л.д. 4-33) протокольным определением от 22.04.2022 суд, руководствуясь статьей 146 АПК РФ, возобновил производство по делу.

Исковые требования мотивированы приостановлением с 04.12.2019 и по настоящее время всех расходных операций по банковским счетам общества в РНКБ Банк (ПАО) в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках сводного исполнительного производства № 60953/19/82008-СД ареста на денежные средства, находящиеся на счетах общества в пределах суммы 46 329,53 рублей. Впоследствии действия судебного пристава решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2020 по делу № 1906/2020 были признаны незаконными. Полагая, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах обществу причинен ущерб в виде упущенной за период с 04.12.2019 по 23.12.2020 выгоды, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Расчет упущенной выгоды истец произвел по показателям аналогичного периода за предыдущий 2019 год. 

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (том 1 л.д. 35-38, 54-55, 128-129) указал, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред незаконными действиями судебного пристава-исполнителя является состав гражданского правонарушения. Арест со счетов общества был снят уже 27.03.2020 и 14.04.2020 постановления о снятии ареста с денежных средств на счете направлены для исполнения в АО «Банк ЧБРР», РНКБ Банк (ПАО) и АО «Генбанк». Аресты со счетов в АО «Банк ЧБРР» и АО «Генбанк» были сняты. Причины, по которым не был снят арест со счетов только РНКБ Банк (ПАО), не известны. По мнению ответчика, истец не доказал факт несения им убытков.

С аналогичными доводами третье лицо УФССП России по Республике Крым предоставило письменные пояснения (том 1 л.д. 117-150), просило в иске отказать.

Третье лицо РНКБ Банк (ПАО) в своих письменных пояснениях (том 1 л.д. 101) подтвердило поступление 21.04.2020 постановления о снятии ареста с денежных средств на счете от 27.03.2020 без указания суммы, взыскателем значилась администрация Тенистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, тогда как из постановления о розыске счетов и наложении ареста от 04.12.2019 на общую сумму 46 329,53 рублей следует, что взыскателем по сводному исполнительному производству являются ИФНС России по Бахчисарайскому району в части государственной пошлины и МИФНС № 9 по Республике Крым в части взыскания налогов и сборов.

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в предоставленном суду письменном отзыве просило в иске отказать ввиду недоказанности несения обществом заявленных ко взысканию убытков (том 1 л.д. 110-113).

 Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

Как следует из представленных в электронном виде материалов исполнительного производства № 58630/19/82008-ИП в отношении Бахчисарайского РайПО (том 1 л.д. 125), постановлением от 01.11.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 031723711 от 16.10.2019, выданного Арбитражным судом Республики Крым об истребовании из незаконного владения Бахчисарайского РайПО в пользу администрации Тенистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым нежилых зданий: 

- магазина (площадью 175,1 кв.м, количество этажей 1, кадастровый номер 90:01:170201:21) расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>; 

- магазина (площадью 1176,2 кв.м, количество этажей 2, кадастровый номер 90:01:170101:36), расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>; 

- магазина (площадью 112,3 кв.м, количество этажей 1, кадастровый номер 90:01:170301:11), расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>. 

10.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, согласно которого исполнительное производство от 01.112019 № 58630/19/82008-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 60953/19/82008-СД (том 1 л.д. 57). 

Ранее по указанному сводному исполнительному производству постановлением от 04.12.2019 был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах потребительского общества в пределах суммы 46329,53 рублей.

15.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 58630/19/82008-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (том 1 л.д. 43). 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2020 по делу № А83-1906/2020 действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике ФИО2 Шевкатовича, выраженные в наложении ареста на расчетные счета Бахчисарайского районного потребительского общества в рамках исполнительного производства №60953/19/82008-СД признаны незаконными, поскольку как было установлено судом задолженность в общей сумме 46 329,53 рублей была оплачена обществом 19.11.2019 и 27.11.2019. 

Посчитав, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства, находящиеся на счетах общества повлекло приостановление расходных операций на счетах и полное приостановление торговой деятельности общества, истец обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации причинных незаконными действиями службы судебных приставов в рамках указанного сводного исполнительного производства ущерба в виде упущенной выгоды за период с 04.12.2019 по 23.12.2020 исходя из показателей аналогичного периода 2019 года. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков. 

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный 4 ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. 

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту - постановление Пленума № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией. 

Согласно статье 3 Закона № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 ГК РФ за счет казны Российской Федерации. 

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). 

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков. 

Для возмещения убытков действия (бездействие) судебного пристава, способствовавшие возникновению убытков у истца должны быть неправомерными, несоответствующими положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). 

При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике. 

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами». 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2020 по делу № А83-1906/2020 действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике ФИО2 Шевкатовича, выраженные в наложении ареста на расчетные счета Бахчисарайского районного потребительского общества в рамках исполнительного производства №60953/19/82008-СД признаны незаконными, поскольку как было установлено судом задолженность в общей сумме 46329,53 рублей была оплачена обществом 19.11.2019 и 27.11.2019. 

Не ставя под сомнение изложенные в решении Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2020 по делу № А83-1906/2020 выводы о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 в рамках исполнительного производства незаконно наложил 04.12.2019 арест на денежные средства на счетах общества, поскольку на момент вынесения постановления о наложении ареста задолженность отсутствовала, суд в тоже время отмечает, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя не являются единственно достаточным основанием для возложения на государство обязанности по возмещению взыскателю недополученных доходов, необходимо установить прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вредных последствий.

Предваряя выводы относительно обоснованности исковых требований, суд проверил наличие прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и убытками истца, при этом суд установил следующее. 

Причинно-следственная связь имеет место лишь тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо иных обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Истец считает, что возможность получения обществом дохода от торговой деятельности в 2020 году была утрачена именно по причине незаконного наложения 04.12.2019 судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства на банковских счетах общества в РНКБ Банк (ПАО), что повлекло полную приостановку расходных операций по ним.

Наложение ареста на денежные средства на банковском счете должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, как по требованиям самой кредитной организации, которая теряет право на заявление о зачете, так и иных лиц (абзац 2 пункта 45 Постановления № 50). 

Судом установлено, что наложенный постановлением от 04.12.2019 арест на денежные средства на счетах общества был отменен постановлением от 27.03.2020 о снятии ареста с денежных средств на счете (том 1 л.д. 42), которое 14.04.2020 службой судебных приставов было направлено в адрес РНКБ Банк (ПАО), что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью № 28 (том 1 л.д. 59-66) и получено последним, как следует из письменных пояснений банка 21.04.2020.

В представленных суду письменных пояснениях (том 1 л.д. 101) РНКБ Банк (ПАО) указал, что в поступившем 21.04.2020 постановлении о снятии ареста с денежных средств на счете от 27.03.2020 не была указана сумма, взыскателем значилась администрация Тенистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, тогда как из постановления о розыске счетов и наложении ареста от 04.12.2019 на общую сумму 46 329,53 рублей следует, что взыскателем по сводному исполнительному производству являются ИФНС России по Бахчисарайскому району в части государственной пошлины и МИФНС № 9 по Республике Крым в части взыскания налогов и сборов.

На этом основании банк не исполнил изложенное в постановлении от 27.03.2020 требование судебного пристава-исполнителя о снятии ареста. 

Согласно справки банка от 19.02.2021 № 01-131-00/1898-исх по состоянию на 19.02.2021 на счетах Бахчисарайского РайПО имеется арест, решение ОСП по Бахчисарайскому району, постановление 82008/19/118364 от 04.12.2019 на сумму 46 329,53 рублей (том 1 л.д. 70) и по утверждению истца он не снят по настоящее время.    

Обязательность неукоснительного выполнения на всей территории Российской Федерации всеми государственными органами, органами местного самоуправления, гражданами и организациями законных требований судебного пристава-исполнителя предусмотрена статьей 6 Закон № 229-ФЗ.

В этой связи банк в случае неясности изложенного в постановлении от 27.03.2020 о снятии ареста с денежных средств на счете требования судебного пристава-исполнителя обязан был обратиться к судебному приставу-исполнителю за разъяснением снятия ограничения пользования денежными средствами общества, а не игнорировать полученное постановление.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для возложения ответственности за продолжающееся приостановление расходных операций по счетам общества в РКНБ Банке (ПАО) на судебного пристава-исполнителя после 27.03.2020 и до настоящего времени.

Так же судом учитывается следующее.

Как усматривается из представленной истцом в материалы дела в электронном виде выписки по счету в РНКБ Банк (ПАО) за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 общая сумма списанных со счета общества по решениям о взыскании денежных средств 19.11.2019 (документы № 3146 и 3105) и 27.11.2019 (документы № 3148, 3105, 3106, 3147) составляет 33 523,33 рубля (том 2 л.д. 88).

Таким образом, на дату вынесения 04.12.2019 судебным приставом-исполнителем постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства задолженность в общей сумме 46 329,53 рублей обществом полностью уплачена не была. 

Кроме того, размер упущенной выгоды истцом рассчитан исходя из данных о торговой выручке от продажи товаров в восьми структурным подразделениям (магазинам) в 2019 году (том 1 л.д. 71-86). При этом три магазина, расположенные в Бахчисарайском районе по адресам: 

<

...>, 

<

...> и 

<

...> не могли работать в 2020 году как обособленные подразделения общества, поскольку решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019 11.07.2019 по делу № А83-22182/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2019, были истребованы из незаконного владения Бахчисарайского РайПО в пользу администрации Тенистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым. На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист и постановлением от 01.11.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району возбуждено исполнительное производство № 58630/19/82008-ИП в отношении Бахчисарайского РайПО (том 1 л.д. 125).

Аналогичным образом, как это усматривается из имеющихся в материалах исполнительного производства обращений представителя общества ФИО3,   решениями Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2019 по делу № А83-7158/2018 и от 04.10.2019 по делу № А83-6708/2018 были истребованы из незаконного владения Бахчисарайского РайПО соответственно в пользу администрации Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым нежилое одноэтажное здание магазина, расположенное по адресу: Республика Крым, 

<

...> Победы, д. 43-а и в пользу администрации города Бахчисарая Республики Крым здание магазина, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению судебной финансово-экономической экспертизы от 04.02.2022 № 255-СЭ-22 (том 3 л.д. 4-33) размер упущенной выгоды за период с 04.12.2019 по 23.12.2020 в результате неполучения прибыли от реализации товаров документально подтверждается в сумме 1 261 384,62 рубля по продажным ценам, включая НДС. 

Эксперт пришел к выводу, что при условии документального подтверждения выручки от продажи товаров за отчетный период 2019 год в общей сумме 6 937 тыс. руб. без НДС и при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами в адрес Бахчисарайского РайПО по фактам хозяйственной жизни приобретения товаров (работ, услуг) за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в общей сумме 4989 541,52 руб. без НДС, размер упущенной выгоды в виде неполучения доходов в результате не поступления активов (денежных средств) в условиях действующего ограничения на распоряжение денежными средствами на банковских счетах общества в сумме 46 329,34 рублей за период с 04.12.2019 по 23.12.2020 может составлять 1 947 тыс. руб. без НДС.

Исследуя заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу и с учетом возражений ответчика, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что на дату вынесения 04.12.2019 судебным приставом-исполнителем постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства задолженность общества по сводному исполнительному производству составляла 12 806,20 рублей (46 329,53-33 523,33). При этом, согласно выписки по счету в РНКБ Банк (ПАО) за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 истец имел возможность совершать операции по счету (в частности совершать 10.12.2019 оплату по договорам за колбасные изделия и пивобезалкогольную продукцию). Исходящий остаток по счету на 31.12.2019 составлял 1 433,70 рублей. Выписки за последующие периоды 2020 года истцом не представлены.

Выяснением причин, по которым на принадлежащих обществу счетах приостановлены расходные операции, истец озаботился только 11.02.2020, направив соответствующий запрос в банк и получив на него ответ (том 1 л.д. 27). После это истцом ничего не было предпринято для скорейшего возобновления операций по счету, в том числе и путем уплаты оставшейся незначительной суммы задолженности и обращения к судебному приставу-исполнителю за снятием ареста со счета.  

Истцом вообще не указано и не представлено никаких доказательств предпринятых им мер и сделанных приготовления для получения в 2020 году торговой выручки в размере 2019 года в условиях изъятия у него пяти магазинов. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал прямую (непосредственную) причинно-следственную связь между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и спорными убытками.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российская Федерация от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

С учетом этого с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым автономной некоммерческой организации «Республиканский экспертный центр» подлежат перечислению денежные средства в сумеем 50 000 рублей за проведение по делу финансово-экономической экспертизы, поступившие от Бахчисарайского районного потребительского общества по платежному поручению № 719459 от 11.08.2021(том 2 л.д. 15).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым в пользу автономной некоммерческой организации «Республиканский экспертный центр» 50 000 рублей за проведение по делу финансово-экономической экспертизы, поступившие от Бахчисарайского районного потребительского общества по платежному поручению № 719459 от 11.08.2021. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                   

 

Судья                                                                                                                  В.Н. Шкуро