﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100514/2019

08 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: Абрамов Р.А. по доверенности от 24.03.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38402/2019)  ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу А56-100514/2019 (судья Нетосов С.В.) , принятое 

по иску Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Выборгского района» о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» (далее – ООО «ЖКС № 1 Выборгского района») 117 345,27 рублей задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01 января по 31 мая 2019 года, потребленной по договору № 7524.036.1 от 01.08.2008; 4938,19 рублей неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 31.07.2019; а также неустойку по закону, начиная с 01.08.2019 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму в размере 117 345,27 рублей, исходя из п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 в виде резолютивной части по делу исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 117 345,27 рублей задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01 января по 31 мая 2019 года, потребленной по договору № 7524.036.1 от 01.08.2008; 4 427,34 рублей неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 31.07.2019 по ставке ЦБ РФ - 6,5 %; 4 649 руб. - расходов по оплате государственной пошлины; а также неустойку по закону, начиная с 01.08.2019 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2019.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, противоречащие нормам материального права, ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке.

По его мнению, судом не учтено, что у Общества отсутствует объективная возможность своевременной и полной оплаты в адрес истца, так как потребители не исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг в полном объеме.

Кроме того, ответчик считает несоответствующим правовой позиции Верховного Суда РФ выставление истцом счетов на оплату за потребленное горячее водоснабжение в Гкал, в то время как суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб. м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из тарифа, установленного Комитетом для населения для оплаты одного куб. м горячей воды.

Также у истца отсутствуют правовые основания для взыскания долга за коммунальный ресурс, поставленный в нежилые помещения, расположенные в МКД, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению истца о наличии нежилых помещений в МКД и по извещению собственников о необходимости заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими

Ответчик полагает размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства указывает на то, что взыскиваемый долг образовался в текущем году; ответчик не является злостным неплательщиком; при взыскании задолженности истец обязывает ЖКС оплатить двойную неустойку: неустойку по договору и неустойку по закону, общая сумма которых является значительной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что абонентом по договору, в отсутствие прямых договоров с гражданами в отношении спорного объекта, является ООО «Жилкомсервис N 1 Выборгского района»; ГУП «ТЭК СПб» не имеет возможности взыскивать образовавшуюся задолженность с граждан напрямую данная обязанность лежит на управляющей компании и находится вне компетенции ГУП «ТЭК СПб»; следовательно, ссылка ответчика на низкую собираемость платежей с граждан и невозможность в связи с этим оплачивать потребленную тепловую энергию в полном объеме несостоятельна. По утверждению истца, по условиям договора отсутствует нагрузка на ГВС (приложение N 3 к договору).

В отношении теплопотребления в отношении нежилых помещений истцом указано, что ответчиком не предоставлены в материалы дела уведомления собственников нежилых помещений, собственники нежилых помещений к истцу не обращались; до момента заключения договоров ресурсоснабжения с РСО собственники нежилых помещений в многоквартирном доме по-прежнему имеют правоотношения по снабжению коммунальными ресурсами с исполнителем коммунальных услуг, передают показания своих приборов учета этому исполнителю, и только после возникновения правоотношений по снабжению коммунальными ресурсами непосредственно с РСО (путем заключения письменных договоров), перестают сдавать исполнителю показания своих приборов учета и начинают направлять ему данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по договорам с РСО. Соответственно, законных оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии на нужды нежилых помещений не имеется. Истцом применен тариф согласно распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.

Истец также считает несостоятельными доводы о двойном начислении неустойки, так как неустойка, заявленная к взысканию в рамках данного дела, является неустойкой по закону, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Распоряжением заместителя Председателя суда Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 в связи с прекращением полномочий судьи Глазкова Е.Г. в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано в производство судьи Смирновой Я.Г. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (энергоснабжающая организация) и ООО «Жилкомсервис N 1 Выборгского района» (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 7524.036.1 (далее - договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объект по адресу Б. Сампсониевский д.95 лит.А, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Порядок расчетов между сторонами установлен разделом 5 договора.

Расчеты за отпущенную тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляется в акцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

В период с января 2019 года по май 2019 года истец поставил на объект абонента тепловую энергию в горячей воде. Однако коммунальный ресурс был оплачен не в полном объеме, в связи с чем, не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, ГУП «ТЭК СПб» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании основного долга в размере 117 345,27 рублей, а также 4427,34 рубля неустойки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив согласование сторонами в договоре условий подачи тепловой энергии, а также факт потребления ответчиком коммунальных ресурсов в заявленном объеме, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленного в указанный период коммунального ресурса, руководствуясь статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность, неустойку, произведя ее перерасчет с учетом действующей на момент принятия решения ставки рефинансирования, с правом ее последующего начисления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются ЖК РФ, Правила N 124 и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами N 354, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (пункт 2).

Подпунктом «г» пункта 4 Правил N 354, к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги электроснабжения, то есть снабжения электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 14 Правил N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 N 308-ЭС14-7187 по делу N А32-1433/2014 указано, что собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, последняя вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей организации.

Исходя из системного толкования пункта 14 Правил N 354, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса.

Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса РФ и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

В указанном Определении Верховный Суд Российской Федерации также пришел к выводу, что законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной договора ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на ответчика, как управляющую организацию, несущую обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и предоставлению собственникам помещений в многоквартирных домах, избравшим способ управления домом управляющей организацией, коммунальной услуги по ресурсоснабжению помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, следует признать исполнителем коммунальной услуги, выступающим на стороне потребителя.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил N 354).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом. В данном случае, именно на ответчике лежит обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, объем которой определен на основании показаний общедомовых приборов учета, за вычетом сумм, полученных от граждан - потребителей коммунальной услуги теплоснабжение.

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере подтверждаются материалами дела. Расчет количества потребленной в спорный период тепловой энергии произведен на основании данных приборов учета согласно условиям договора в соответствии с отчетом абонента о теплопотреблении за месяц.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса в срок, установленный в договоре, в материалы дела не представлены.

При этом, вопреки доводам жалобы, по спорному договору отсутствует нагрузка на горячее водоснабжение. Данный вывод следует из содержания пункта 2.1 договора, счетов-фактур и расчета количества потребленной энергии.

В такой ситуации, ввиду отсутствия у ответчика такого вида потребления как горячее водоснабжение, у суда первой инстанции отсутствовали основания для расчета потребленной ответчиком тепловой энергии на горячее водоснабжение в куб. м.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт поставки ресурса в многоквартирный дом, находящийся в его управлении, настаивает на том, что он является ненадлежащим ответчиком в части предоставления коммунальных услуг потребителям в нежилых помещениях.

С 01.01.2017 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» в Правила N 354 внесены изменения, в соответствии с которыми пункт 6 этих Правил содержит указание о том, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно указанному пункту управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В рассматриваемом деле истец предъявил ко взысканию стоимость объема тепловой энергии, приходящегося на нежилые помещения, собственники которых не заключили договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Стоимость спорного объема ресурса предъявлена истцом ко взысканию с ответчика как исполнителя коммунальных услуг.

Как установлено частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется в том числе предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопления (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Между тем, как верно указано истцом, из Правил N 354 не следует, что с 01.01.2017 заключенные собственниками нежилых помещений до этой даты договоры управления утрачивают силу и прекращают свое действие.

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При рассмотрении спора ответчик не представил в материалы дела доказательства внесения в установленном порядке изменений в указанный договор, доказательства уведомления собственников нежилых помещений о необходимости заключения прямых договоров теплоснабжения, как и доказательства заключения собственниками нежилых помещений договоров непосредственно с истцом.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Правил N 354 на управляющие организации возложена обязанность по предоставлению ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также обязанность по уведомлению собственников нежилых помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) о необходимости заключения договора на предоставление коммунальных услуг, в частности теплоснабжения, непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В материалы дела ответчиком не представлены уведомления собственников нежилых помещений.

Пунктом 7 Правил N 354, а также пунктом 35 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 08.08.2012 N 808, установлено, что договор теплоснабжения заключается на основании заявки потребителя тепловой энергии при предоставлении соответствующего комплекта документов.

До момента заключения договоров ресурсоснабжения с РСО собственники нежилых помещений в многоквартирном доме по-прежнему имеют правоотношения по снабжению коммунальными ресурсами с исполнителем коммунальных услуг, передают показания своих приборов учета этому исполнителю, и только после возникновения правоотношений по снабжению коммунальными ресурсами непосредственно с РСО (путем заключения письменных договоров), перестают сдавать исполнителю показания своих приборов учета и начинают направлять ему данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по договорам с РСО.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, настаивая на необходимости исключения из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии объемов ресурса, отпущенного в нежилые помещения, на ответчике лежит бремя представления доказательств наличия у собственников таких нежилых помещений договоров ресурсоснабжения, заключенных ими непосредственно с истцом в письменном виде.

Данный вывод также следует из пункта 18 Правил N 354, согласно которому в случае если в соответствии с названными Правилами исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, не является ресурсоснабжающая организация, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан в течение 5 дней после заключения договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями представить исполнителю их копии.

Поскольку ответчик не представил доказательства заключения собственниками нежилых помещений договоров теплоснабжения непосредственно с истцом, законных оснований для освобождения ответчика от оплаты части тепловой энергии на нужды нежилых помещений не имеется.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 N 252-р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург» на территории Санкт-Петербурга на 2019-2023 годы» в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 установлен тариф в размере 2629,37 руб./Гкал (с НДС), с 01.07.2019 г. по 31.12.2019 установлен тариф в размере 2959,04 руб./Гкал (с НДС).

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.12.2018 N 216-р «Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе горячего водоснабжения, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию и горячую воду для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2019 г. за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 установлен тариф в размере 1775,45 руб./Гкал (с НДС), с 01.07.2019 по 31.12.2019 установлен тариф в размере 1834,90 руб./Гкал (с НДС).

Истец при расчете применял тариф согласно распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.

На основании изложенного доводы подателя жалобы со ссылкой на отсутствие обязанности ответчика по оплате стоимости спорного ресурса подлежат отклонению.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 ФЗ N 190 управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку, как было указано выше, наличие задолженности за спорный период подтверждено материалами дела и ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, суд первой инстанции, принимая во внимание частичное удовлетворение требований по основному обязательству, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, правомерно удовлетворил исковые требования.

Вопреки доводам подателя жалобы, расчет неустойки произведен с учетом ставки ЦБ РФ, подлежащей применению - в размере 6,5%, ко всему периоду расчета неустойки. В решении данная правовая позиция нашла свое отражение.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как начисленная истцом неустойка является несоразмерной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы об отсутствии у ответчика возможности своевременной и полной оплаты в адрес истца, в связи с ненадлежащим исполнением потребителей своих обязанности по оплате коммунальных услуг в полном объеме перед ним, поскольку, как верно указано истцом, обязанность по оплате управляющей организацией коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения.

Получение хозяйствующим субъектом статуса управляющей организации влечет для него возникновение статуса исполнителя коммунальных услуг по отношению к жителям находящегося в управлении многоквартирного дома с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями.

ООО «Жилкомсервис N 1 Выборгского района» является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем в силу своего статуса и наличия фактических договорных отношений обязана исполнить обязательства по оплате потребленного ресурса.

Собственники и наниматели жилых помещений не являются стороной договора теплоснабжения.

Таким образом, лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного ресурса, является исполнитель коммунальных услуг.

Как исполнитель коммунальных услуг ответчик вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате коммунальной услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения.

То обстоятельство, что собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, не оплачивают (несвоевременно оплачивают) коммунальные ресурсы, не является основанием для освобождения исполнителя коммунальных ресурсов от оплаты фактически принятой энергии.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Между тем в данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения законной неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из размера от одной трехсотой до одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом, согласно разъяснениям на вопрос 1 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) указанная неустойка направлена на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, также отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена дважды, излишне уплаченная сумма в размере 3000,00 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2019 по делу №  А56-100514/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» из федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №4537 от 30.10.2019. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова