СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8365/2022(2)-АК

Дело № А50-1618/2020

11 марта 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей                               Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Охотниковой О.И., 

при участии:

кредитора ФИО1 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 ноября 2024 года

об отказе финансовому управляющему в утверждении порядка предоставления ФИО3 замещающего жилья, исключении из конкурсной массы ФИО3 в качестве единственного жилья для должника ? доли жилого помещения с кадастровым номером 59:01:2118001:196, общей площадью 70,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, 

вынесенное в рамках дела № А50-1618/2020

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2020 ФИО3 (далее также – должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий). 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.05.2020. 

Определением от 02.08.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, этим же определением финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 09.07.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка предоставления должнику замещающего жилья (лишения должника исполнительского иммунитета).

12.08.2024 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит:

- отказать в утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО3 и утверждении Положения о предоставлении должнику замещающего жилья, утвержденных заочным собранием кредиторов по делу № А50-1618/2020; 

- применить к 1/2 доле на жилое помещение с кадастровым номером 59:01:2118001:196, общей площадью 70.5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (далее – спорное жилое помещение), принадлежащей ФИО3, исполнительский иммунитет как к единственному жилью;

- исключить из конкурсной массы 1/2 доли на спорное жилое помещение, принадлежащей ФИО3

Определением от 21.08.2024 в порядке ст. 130 АПК РФ арбитражный суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения ходатайство финансового управляющего об утверждении Порядка предоставления должнику замещающего жилья и заявление ФИО3 о разрешении разногласий, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (дочь должника).

Протокольным определением от 06.11.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (дочь должника). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2024 финансовому управляющему в утверждении порядка предоставления ФИО3 замещающего жилья отказано. Из конкурсной массы ФИО3 в качестве единственного жилья для должника исключена ? доли спорного жилого помещения.

Финансовый управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, утвердить порядок продажи спорной квартиры, порядок предоставления замещающего жилья, предложенный собранием кредиторов, с учетом подлежащих внесению в конкурсную массу должника 400 000 руб. от ФИО6 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о том, что: «существенным для рассмотрения настоящего спора является установленное судом отсутствие признака злоупотребления правами должником, так как банкротство должника обусловлено объективными причинами. При таких обстоятельствах, ограничение исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья выполнит исключительно карательную функцию для должника», поскольку данный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства. ФИО3 брала на себя кредитные обязательства и их не исполняла, при этом суд не исследовал: на какие потребности должником были израсходованы кредитные денежные средства, что явилось причиной наступления признаков банкротства (намеренный отказ должника возвращать кредитные средства или объективные жизненные обстоятельства); решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2024 по делу №А50-16996/2024 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.12 КоАП РФ за неправомерные действия при банкротстве. В настоящем обособленном споре соблюдены все условия для утверждения судом порядка предоставления и продажи замещающего жилья, ФИО5 дала согласие на реализацию принадлежащей ей ? доли в спорной квартире; должник ФИО3 пользуется квартирой, площадь которой значительно превышает необходимые для проживания в г. Перми минимальные стандарты; ФИО6 согласна предоставить 400 000 руб. для приобретения замещающего жилья; приобретение ФИО3 отдельной квартиры, соответствующей по своим габаритам социальным нормам, приведет к соблюдению интересов всех сторон: возможности использовать должником единственного жилья единолично; возможности кредиторам погасить требования в максимальном объеме (размер погашенных требований составит не менее 1288 750 руб. – 100% суммы непогашенного долга), возможности сособственнику квартиры «разъехаться» с должником. 

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ее предложение о предоставлении 400 000 руб. для покупки замещающего для должника жилья в силе. Предлагает утвердить порядок предоставления и покупки замещающего жилья: продать спорное жилое помещение, разделить денежные средства от его продажи между должником и ФИО5 согласно их долям. Денежные средства, причитающиеся должнику, распределить: часть направить на покупку замещающего жилья, другую часть – на удовлетворение требований кредиторов. Согласно ее предложению стоимость замещающего жилья предполагается не более 2 400 000 руб., стоимость продажи спорного жилого помещения составляет не менее 6 400 000 руб., стоимость доли должника – 3 200 000 руб., следовательно, 1 200 000 руб. перечисляется в конкурсную массу. 

В судебном заседании кредитор ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов: 

- АО «Банк Русский Стандарт» на сумму 74 977 руб.; 

- Федеральной налоговой службы России на сумму 12 113,96 руб.; 

- ТСЖ «Академика Королева, 4А» на сумму 67 141,76 руб.; 

- ФИО1 на сумму 1 477 147,11 руб. 

Всего размер непогашенных требований кредиторов составляет 1 631 379,83 руб.

29.06.2024 проведено собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения (протокол собрания кредиторов ФИО3 от 29.06.2024): 

- утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> 4а-40 (спорной квартиры),

- определить порядок предоставления ФИО3 замещающего жилья и обратится в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об утверждении порядка предоставления должнику замещающего жилья.

Ссылаясь на то, что ФИО3 пользуется квартирой, площадь которой значительно превышает необходимые для проживания в г. Перми минимальные стандарты; сособственник квартиры ФИО5 дала согласие на реализацию принадлежащей ей ? доли в спорной квартире с целью реализации квартиры как единого объекта, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка предоставления должнику замещающего жилья (лишения должника исполнительского иммунитета).

Ссылаясь на то, что ФИО3 принадлежит 1/2 доли в спорном жилом помещении, эта доля является единственным жильем, в котором она зарегистрирована и проживает, обладает исполнительским иммунитетом, реализация единственного жилья является существенным нарушением конституционных прав должника; в качестве замещающего жилья финансовый управляющий предлагает квартиру (комнату), общей площадью не менее 15 кв.м. стоимостью от 1 000 000 до 1 750 000 руб., с чем должник не согласен, предлагаемое жилье не должно быть меньшей площади, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма: на каждого члена семьи, проживающего с должником, 33 кв.м.; указанная выше доля для ФИО3 не является и не признана роскошным жильем (общая площадь составляет 70,5 кв.м., должнику принадлежит 1/2 доли, то есть 35,25 кв.м., что на 2,25 кв.м. превышает социальную норму для одиноко проживающего человека (33 кв.м.); в случае реализации доли в единственном жилье ФИО3 должно быть предоставлено жилье общей площадью не менее 33 кв.м., расположенное в многоквартирном доме не выше 2-го этажа в доме без лифта, либо выше 2-го этажа в доме с лифтом, согласно предложений сайта Циан (https://perm.cian.ru/) диапазон имеющихся предложений по состоянию на 09.08.2024 на 1-ю квартиру, общей площадью 33 кв.м. и более составляет от 2 850 000 руб. до 6 500 000 руб., а стоимость доли составляет 3 250 000 руб. без учета вознаграждения финансового управляющего за реализацию квартиры и расходов на реализацию, в связи с этим ФИО3 считает нецелесообразным реализацию единственного жилья, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит: отказать в утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО3 и утверждении Положения о предоставлении должнику замещающего жилья, утвержденных заочным собранием кредиторов; применить к 1/2 доле на спорное жилое помещение, принадлежащей ФИО3, исполнительский иммунитет как к единственному жилью; исключить из конкурсной массы 1/2 доли на спорное жилое помещение, принадлежащей ФИО3

В порядке ст. 130 АПК РФ указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения определением от 21.08.2024. 

Отказывая финансовому управляющему в утверждении порядка предоставления ФИО3 замещающего жилья, исключая из конкурсной массы ФИО3 в качестве единственного жилья для должника 1/2 доли спорного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что ? доля в спорной квартире по своим характеристикам не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника в жилище, а требование должника о сохранении права собственности не выходит за рамки достижения цели удовлетворения обычных потребностей гражданина в жилье; ограничение исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья выполнит исключительно карательную функцию для должника; доводы о том, что нарушаются права сособственника спорного жилого помещения, в рамках настоящего обособленного спора правового значения не имеют; вопрос о порядке пользовании спорной квартирой разрешен в судебном порядке; при ограничении исполнительского иммунитета будет неправомерно ограничено конституционное право должника на жилище, гарантии на уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования, а также на достойное человеческое существование.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной статьи. 

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст.213.25 Закона о банкротстве). 

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 3 ст. 213.45 Закона о банкротстве и ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 26.04.2021 отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью, по крайней мере, не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма. Назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования. Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Суды в силу положений статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. 

В определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 456-О указано на то, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В рамках процедуры банкротства Верховный Суд РФ предложил следующий порядок обращения взыскания на роскошное жилье должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ по делу № А73-12816/2019): 

1) предварительно вопрос о приобретении замещающего жилого помещения гражданина-должника выносится на обсуждение собрания кредиторов, созываемое финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредиторов (кредитора) или должника. 

На собрании кредиторов обсуждаются в том числе следующие вопросы: 

- наличие у жилья, принадлежащего должнику, признаков излишнего; • экономическая целесообразность реализации жилого помещения для погашения требований кредиторов; 

- условия, на которых должнику будет приобретено (предоставлено) замещающее жилье, и требования, которым такое жилое помещение должно соответствовать; 

2) после вышеуказанного обсуждения вопрос об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья передается заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитором или должником) на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве. 

Арбитражный суд утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья и выносит соответствующее определение, которое может быть обжаловано; 

3) должнику предоставляется (приобретается) замещающее жилое помещение вместо реализуемого в счет погашения его обязательств. Замещающее жилье может быть предоставлено (приобретено): 

- кредитором должника в порядке, который установит суд. 

При этом кредитор, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у должника жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости; 

- финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. 

При этом условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также должны допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью изложена в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, где, помимо прочего, указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

Указанное обсуждение (кредиторами на собрании) предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Арбитражный суд, как указано в постановлении № 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. 

По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования четырех кредиторов АО «Банк Русский Стандарт» в сумме 74 977 руб., уполномоченного органа (ФНС РФ) в сумме 12 113,96 руб., ТСЖ «Академика Королева, 4А» в сумме 67 141,76 руб., ФИО1 в сумме 1 477 147,11 руб. Всего 1 631 379,83 руб. 

В материалы дела представлено решение Ленинского районного суда от 19.04.2018 по делу № 2-290/2018, которым установлен порядок пользования спорной квартирой: предоставить ФИО3 право пользования комнатой площадью 16,9 кв.м., а ФИО7, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО5, право пользования комнатой площадью 19,2 кв.м., передать в совместное пользование комнату площадью 11,4 кв.м., места общего пользования – кухню, ванну, туалет и коридор. 

ФИО5 в отзыве на ходатайство финансового управляющего указала, что на сегодняшний момент в силу сложившихся межличностных отношений ее совместное проживание с матерью – ФИО3 в спорной квартире невозможно. С момента заселения в квартиру (на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми от 19.04.2018) путем замены входных замков ей ограничили возможность пользования квартирой. ФИО5 была вынуждена обратиться в Ленинский районный суд г. Перми с требованием передать ей ключи для проверки находящегося в квартире принадлежащего ей имущества. Ключи от квартиры ей переданы в июле 2023 года. ФИО3 ограничила доступ в на территорию кухни. Из комнаты, право пользования которой признано за ФИО5, вынесены некоторые ее вещи. На территории кухни находятся бытовые приборы и кухонные принадлежности, принадлежащие в том числе ФИО5 Сложившаяся ситуация не позволяет ей проживать и с полной мере пользоваться принадлежащим ей имуществом. Приобретение ФИО3 отдельной квартиры, соответствующей по своим габаритам социальным нормам, приведет к возможности должника использовать единственное жилье единолично. За счет поступивших в конкурсную массу денежных средств от продажи доли должника в квартире в размере ? кредиторы смогут удовлетворить свои требования в значительном размере. В случае оставления за должником права собственности на ? долю в спорной квартире ФИО3 будет продолжать пользоваться всей квартирой; ФИО5 будет вынуждена платить за весь перечень коммунальных услуг и за содержание жилья в отсутствие фактического пользования принадлежащей ей частью квартиры, кредиторы не получат удовлетворения своих требований. 

Судом согласно сведениям ЕГРП установлено, что на праве собственности у должника не имеется иных жилых помещений, спорная квартира является единственным жильем, признаков избыточного (роскошного) жилого спорная квартира не имеет. При этом, само по себе превышение площади квартиры над нормами предоставления жилья не может являться единственным критерием для отнесения его к категории роскошного. 

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения. 

При этом под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище. 

Критерий разумной потребности человека в жилище не связан с установленными нормативами предоставления или использования жилой площади в конкретном регионе, а определяется исходя из обычных бытовых потребностей человека (п. 9 Обзора судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Уральского округа в июле 2023 года).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что квартира по своим характеристикам не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника в жилище, а требование должника о сохранении права собственности не выходит за рамки достижения цели удовлетворения обычных потребностей гражданина в жилье. 

Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что существенным для рассмотрения настоящего спора является установленное судом отсутствие признака злоупотребления правами должником, так как банкротство должника обусловлено объективными причинами. При таких обстоятельствах, ограничение исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья выполнит исключительно карательную функцию для должника. 

Ссылка финансового управляющего в апелляционной жалобе на несогласие с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку «данный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства» не может быть принята во внимание, поскольку исследование вопроса о злоупотреблении должника при приобретении жилого помещения, защищенного исполнительским иммунитетом, может послужить основанием для отказа должнику в применении исполнительского иммунитета, в связи с чем, данный вопрос подлежит исследованию при решении вопроса о предоставлении или о лишении исполнительского иммунитета, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 15-П от 26.04.2021.

В данном случае, из материалов дела подобного злоупотребления со стороны должника при приобретении им ? доли в спорном жилом помещении, которая является единственным для должника жильем, не следует.

Доводы апеллянта о том, что ФИО3 брала на себя кредитные обязательства и их не исполняла, при этом суд не исследовал: на какие потребности должником были израсходованы кредитные денежные средства, что явилось причиной наступления признаков банкротства (намеренный отказ должника возвращать кредитные средства или объективные жизненные обстоятельства); решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2024 по делу №А50-16996/2024 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.12 КоАП РФ за неправомерные действия при банкротстве, отклоняются, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для лишения должника доли в жилом помещении, которая является единственно пригодной для его проживания. Эти вопросы  могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса о наличии оснований для освобождения/не освобождения должника от обязательств. 

Доводы апеллянта о том, что в настоящем обособленном споре соблюдены все условия для утверждения судом порядка предоставления и продажи замещающего жилья, ФИО5 дала согласие на реализацию принадлежащей ей ? доли в спорной квартире; ФИО3 пользуется квартирой, площадь которой значительно превышает необходимые для проживания в Перми минимальные стандарты; ФИО6 согласна предоставить 400 000 руб. для приобретения замещающего жилья; приобретение ФИО3 отдельной квартиры, соответствующей по своим габаритам социальным нормам, приведет к соблюдению интересов всех сторон: возможности использовать должником единственного жилья единолично; возможности кредиторам погасить требования в максимальном объеме (размер погашенных требований составит не менее 1 288 750 руб. – 100% суммы непогашенного долга), возможности сособственнику квартиры «разъехаться» с должником, также отклоняются.

Порядок предоставления должнику замещающего жилья в настоящее время распространяется лишь на случаи наличия у должника единственного жилья, отвечающего признаку роскошности. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, гражданину должнику может быть предоставлено замещающее жилое помещение в случае признания его единственного жилого помещения чрезмерным для удовлетворения потребностей должника в жилище. 

В то же время спорная квартира общей площадью 70,5 кв.м, расположенная на 10-м этаже в многоквартирном десятиэтажном жилом доме 90-х годов постройки, не отвечает признакам роскошного жилья.

Более того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2025 № 305-ЭС24-16011(2) отмечено, что само по себе превышение площади жилого помещения норм предоставления жилья на условиях социального найма не говорит о том, что такое жилье значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, поскольку существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение, обусловленное в том числе финансовыми возможностями соответствующих публичных образований, и не могут быть использованы как единственно значимый критерий для определения рамок исполнительского иммунитета. 

Более существенное значение в определении оснований к применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения имеет размер прогнозируемого пополнения конкурсной массы, определяемый посредством вычитания из цены продажи жилого помещения издержек по его реализации и приобретению замещающего жилья, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища.

Из материалов настоящего дела не следует, что ? доли должника в спорной квартире отвечает критерию роскошного жилья, в связи с чем, учитывая, что при приобретении данного жилья должник злоупотреблений не допустил (иного не доказано), оснований для приобретения для должника замещающего жилья не имеется. 

Само по себе «удобство» реализации данного имущества должника для удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства и для разрешения спорной ситуации между сособственниками спорного жилого помещения не может являться основанием для лишения должника исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья, принадлежащего должнику (доля в жилом помещении).

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о том, что нарушаются права сособственника спорного жилого помещения ФИО8, как не имеющие правового значения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку вопрос о порядке пользовании спорной квартирой разрешен в судебном порядке. 

Как верно отмечено судом, при ограничении исполнительского иммунитета будет неправомерно ограничено конституционное право должника на жилище, нарушены гарантии на уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования, а также на достойное человеческое существование. 

Так, исходя из представленных должником в материалы дела данных с сайта ЦИАН (https://perm.cian.ru), средняя рыночная стоимость жилья, состоящего из 1-комнаты, площадью 30 – 35 кв.м, расположенного в разных районах города Перми, имеющего все необходимые для проживания характеристики (инженерные сети, ремонт, мебель и т.д.), варьируется от 2,8-6,5 млн. руб. и более.

В то время как, стоимость замещающего жилья, согласно спорному Положению (от 1 000 000 до 1 750 000 руб.), с учетом предоставления ФИО9 денежных средств в размере 400 000 руб., предполагается не более 2 200 000 руб., что, с учетом ценовой политики на рынке вторичной жилой недвижимости, явно недостаточно для приобретения должнику квартиры, соответствующей ее социальным потребностям. 

При отмеченных обстоятельствах, исследовав основания возникновения прав должника на находящееся в его собственности жилое помещение, основания возникновения включенных в реестр требований кредиторов, установив отсутствие признаков злоупотребления правами и признаков излишнего жилого помещения, суд первой инстанции правомерно разрешил возникшие разногласия путем исключения из конкурсной массы должника в качестве единственного жилья для него 1/2 доли в спорном жилом помещении, отказав в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении порядка предоставления должнику замещающего жилья.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апеллянт (финансовый управляющий, действующий в интересах должника) не оплатил государственную пошлину при обращении в суд с апелляционной жалобой, а должник в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по обособленным спорам, связанным с формированием конкурсной массы, государственная пошлина с должника в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края  от 20 ноября 2024 года по делу №А50-1618/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.С. Иксанова 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

М.А. Чухманцев