Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22232/2017

06 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, литер Д, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория" (адрес: Россия 195248, Санкт-Петербург, пер. Уманский, д. 71, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория" (далее – ответчик) 648 282,56 руб. задолженности по договору от 24.03.2016 № ДП-2/2/16; 52 510,88 руб. неустойки за период с 01.07.2016 по 27.03.2017.

Ответчик определение суда от 06.04.2017 не исполнил, отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований не представил.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 24.03.2016 № ДП-2/2/16 на выполнение комплекса работ на территории СЗРЦ Концерна ПВО «Алмаз-Антей» - второй этап комплекса работ по реконструкции и строительству наружных инженерных сетей и благоустройству территории СЗРЦ Концерна ПВО «Алмаз-Антей».

Общая стоимость работ по договору составила 648 282,56 руб. (пункт 4.1).

Согласно актам КС-2, КС-3 от 15.06.2016 истец в полном объеме выполнил определенные договором работы на общую сумму 648 282,56 руб.

Сопроводительным письмом от 16.06.2016 № 903-06/16 истец направил указанные акты КС-2, КС-3 ответчику для подписания, которые последний получил 17.06.2017.

Письмом от 17.06.2016 № 335 в ответ на письмо от 16.06.2016 № 903-06/16, ответчик попросил направить в его адрес для изучения и согласования, заверенные копии действующих договором и соглашений к ним по объектам на территории СЗРЦ Концерна ПВО «Алмаз-Антей».

Поскольку ответчик от подписания актов уклонился; мотивированный отказ от их подписания, а равно и претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ в адрес истца не направил; задолженность не погасил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе актами по форме КС-2, КС-3. 

Доказательства направления истцом в адрес ответчика этих актов, представлены в материалы дела. 

Ответчик данные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания не заявлял. Доказательств предъявления в адрес истца претензий по объему качеству и срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик от подписания акта уклонился; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил; оплату не произвел, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате; задолженность в размере 648 282,56 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,03%  от суммы неоплаченного платежа за  каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой за период с 01.07.2016 по 27.03.2017 составил 52 510,88 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

В силу статьи 65 АПК РФ доводы искового заявления ответчик не оспорил.

Доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" 648 282,56 руб. задолженности по договору от 24.03.2016 № ДП-2/2/16; 52 510,88 руб. неустойки за период с 01.07.2016 по 27.03.2017. 

Взыскать с закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория" в доход федерального бюджета 17 016 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия

Судья Стрельчук У.В.