СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-645/2019(38)-АК

Дело № А60-57719/2018

25 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,  

судей                                 Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 НГ., 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 3698300 руб. 00 коп. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы,

в рамках дела № А60-57719/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 5», 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Специализированное монтажное управление № 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 было принято к производству заявление, поступившее 08.10.2018, общества с ограниченной ответственностью «Спеццемремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной  ответственностью  «СМУ № 5» (далее – ООО «СМУ № 5») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 06.12.2018) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЭГИДА».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019) процедура наблюдения прекращена, ООО «СМУ № 5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №94 от 01.06.2019.

06.02.2020 от конкурсного управляющего ФИО2 (далее  - ФИО2, конкурсный управляющий)  поступило заявление о признании сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «Строительно-монтажное управление №5» в пользу ИП ФИО3 в размере 270 000 руб. недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением  суда от  28.04.2020 в качестве третьих  лиц, без самостоятельных требований, привлечены:  ФИО4 (далее - ФИО4),  ФИО5 (далее – ФИО5),  ФИО6 (далее – ФИО6),  общество  с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление №5» (далее – ЗАО «СМУ №5»).

Заявлением от  20.05.2020 конкурсный  управляющий уточнил заваленные требования (Том 1 л.д. 34), просил  признать  недействительными  сделки должника  по перечислению  денежных средств  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3,  ответчик) в сумме  370 000 руб.;  признать   недействительными  сделки  по перечислению  денежных средств  со счета  ЗАО «СМУ №5» за счет  ООО «СМУ №5» в пользу ИП ФИО3 в сумме  3 328 300 руб.;  применить последствия недействительности  сделки в виде  взыскания  в конкурную массу должника  3 698 300 руб.  В качестве правовых оснований конкурсный  управляющий  ссылался  на  статью 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее -  ГК  РФ), статьи  10, 168 Гражданского кодекса  Российской  Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств со  счёта ООО «СМУ №5»  в пользу ИП ФИО3 в размере 3698300 руб.  Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО3  в пользу ООО «СМУ-5» 3698300 руб.  Взыскано с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 6000 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо ЗАО  «СМУ-№5» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требованиях отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции оценены доказательства, о поступлении которых  стороны извещены не были, а также  не применен закон, подлежащий применению, а именно  пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Согласно  бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса) должника размер его активов на 31.12.2017 составил 59 570 тыс. руб., стоимость 1% активов составляет 595,7 тыс. руб.  Согласно балансу за 2016 год, размер активов составил 492 991 руб. руб. 1% равен 492,9 тыс. руб. Платежи, оспариваемые конкурсным управляющим, не превышают указанную сумму. Кроме того,  ЗАО «СМУ №5» в подтверждение реальности оспариваемых сделок ссылается, что  предметом договора субподряда с ИП ФИО3 было выполнение ремонтных работ на объекте фан-зона в ЦПКИО им. Маяковского, которые выполнялись должником на основании договора субподряда с ЗАО «СМУ № 5», работы по указанному объекту приняты заказчиком, претензий к объему и качеству заказчик не имеет. 

Участвующий в судебном  заседании представитель ЗАО  «СМУ №5» на доводах апелляционной  жалобы настаивал. 

Представитель  конкурсного  управляющего  возражал  против доводов апелляционной  жалобы,  представил сведения  о   роде деятельности ФИО3; заявил ходатайство об истребовании у Уральского банка ПАО «Сбербанк России» (ул. Куйбышева, 67, Екатеринбург, Свердловская обл., 620026) выписку по счету ФИО3 № 40802810216540025689 за период с 01.09.2017 по 31.12.2018 и сведения об IP-адресах, МАС-адресах, с использованием которых выполнялся доступ в интернет-банк, а также осуществлялось управление счетом ФИО3 № 40802810216540025689.

Определением суда от 24.02.2021 года судебное заседание отложено на 17 марта 2021 года с 14 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал №609. Уральскому банку ПАО «Сбербанк» (ул. Куйбышева, 67, Екатеринбург, Свердловская обл., 620026) представить в суд в срок до 10.03.2021 года выписку по счету ФИО3 № 40802810216540025689 за период с 01.09.2017 по 31.12.2018 и сведения об IP-адресах, МАС-адресах, с использованием которых выполнялся доступ в интернет-банк, а также осуществлялось управление счетом ФИО3 № 40802810216540025689. Суд обязал ФИО3 представить  доказательства реальности выполнения работ по  договору  субподряда от 27.10.2017 № 27 (наличие  материалов,  работников, транспортных средств), а также обязал конкурсного управляющего проанализировать акт  выполненных работ  между  ЗАО «СМУ №5» и  ООО «СМУ-5» за сентябрь  2017 года на предмет  подрядных работ, выполненных ФИО3 МКУ «Городское благоустройство»  г. Екатеринбурга (620014, 

<

...>) представить  журнал общих работ по муниципальному контракту №Ф.2016.366689 «Капитальный ремонт фан-зоны для проведения фестиваля болельщиков FIFA 2018 на территории Муниципального бюджетного учреждения культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2020 года по делу № А60-57719/2018 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки  по перечислению  денежных средств  в пользу   индивидуального предпринимателя  ФИО3  недействительной отказано. Взыскано с ООО «СМУ №5» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей по заявлению. Взыскано с ООО «СМУ №5» в пользу ЗАО «СМУ №5» в возмещение государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2021 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу № А60-57719/2018 Арбитражного суда Свердловской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 года апелляционная жалоба третьего лица закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление №5» на определение от 14 ноября 2020 года о признании  недействительными  перечислений  денежных средств  со счета  должника и ЗАО «СМУ №5» в пользу ФИО3 в общей сумме  3 698 300 руб. принята к производству и назначена на 15.11.2021.

В материалы дела до начала судебного заседания от ЗАО «СМУ №5» поступило ходатайство,  в котором  просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ИП ФИО8 (623721, Свердловская обл., г. Березовский, 

<

...>); перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства; судебное заседание 15.11.2021. провести в отсутствие представителей ЗАО «СМУ № 5».

От конкурсного управляющего ООО «СМУ №5» ФИО2 поступило ходатайство об отложении, судебное заседание 15.11.2021 провести в отсутствие конкурсного управляющего ООО «СМУ-5 и его представителя; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ИП ФИО8 не возражает.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, вынесенным в составе председательствующего судьи Даниловой И.П., судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и судебное разбирательство по делу №А60-57719/2018 было назначено на 15.12.2021. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора индивидуального предпринимателя ФИО8 (623721, Свердловская обл., г. Березовский, 

<

...>).

Определением суда от 14.12.2021 года на основании статьи  18 АПК РФ произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Гладких Е.О. 

07.12.2019 от третьего лица ЗАО «СМУ № 5» поступило ходатайство об объединении обособленных споров об оспаривании сделок с ИП ФИО3 и с ИП ФИО8 

От  ООО «СМУ-5» поступило   ходатайство об отложении   судебного разбирательство в связи с принятием собранием кредиторов должника решения об утверждении мирового соглашения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Рассмотрев на основании статьи 159 АПК РФ ходатайство третьего лица об объединении обособленных споров об оспаривании сделок с ИП ФИО3 и с ИП ФИО8, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказывает ввиду отсутствия целесообразности совместного рассмотрения указанных обособленных споров. 

Определением суда от 13.01.2022 года судебное заседание перенесено в связи с эвакуационными мероприятиями в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде на 10.02.2022.

Определением суда от 09.02.2022 года судебное заседание отложено на 24.02.2022, в связи с болезнью судьи Даниловой И.П.

Определением суда от 21.02.2022 года произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Нилогову Т.С.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие,  письменных  отзывов  не  представили. 

Как следует из материалов дела, ООО «СМУ №5» перечислило  в пользу  ИП ФИО3  платежными  поручениями  от 12.02.2018 № 87  100 000 руб.,  от 13.07.2018 № 566  200 000 руб.,  от 23.07.2018  70 000 руб. с назначением  платежа  «Оплата  по  договору  № 27 от  27.10.2017 за работы»; всего  на сумму  370 000 руб.

ЗАО «СМУ-5» перечислило  в пользу  ИП ФИО3  платежными  поручениями  от 01.11.2017 № 3027  500 000 руб.,  от 01.11.2017 № 3028 500 000 руб. от  13.11.2017 № 3105  475920 руб., от  13.11.2017 № 3106  524080 руб., от  06.12.2017 № 3437  200 000 руб., от  14.12.2017 № 3550  200 000 руб.,  от 28.12.2017 № 3780  150 000 руб.,  14.05.2018 № 1350 200 000 руб.,  от 28.05.2018 № 1514  200 000 руб., от 29.06.2018 № 1977 100 000 руб., от 05.12.2018 № 4217  100 000 руб., от 06.12.2018 № 4231 30 000 руб., от 07.12.2018 № 4238 31 800 руб., от 18.12.2018 № 4381  30 000 руб., от 21.12.2018 № 4458 25 500 руб., от 27.12.2018 №4562  36 000 руб.,  от 28.12.2018  № 4576 25 000 руб. с назначением платежа «Оплата  по договору  от 27.10.2017 по письму  за ООО СМУ-5», всего  перечислено на сумму  3 328 300 руб.

Определением от 18.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 13.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО2

Решением арбитражного суда от 29.05.2019 ООО «Строительно-монтажное управление №5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Ссылаясь на то, что конкурсному управляющему должника не представлено доказательств, подтверждающих равноценность встречного исполнения должнику, подтверждение реального исполнения договора отсутствует, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета  ООО «СМУ №5» и счета  ЗАО  «СМУ №5»  в пользу  ИП «ФИО3 в общей  сумме 3698300 руб.  применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применении последствий её недействительности, а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника и ЗАО «СМУ-5» в пользу  ИП ФИО3 денежных средств в общей 3698300 руб.    на основании статей 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, является экономически невыгодной и нецелесообразной для должника, сделав вывод о злоупотреблении правом со стороны участников сделок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что определение арбитражного суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 15.11.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

В связи с изложенным, поскольку суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, то определение суда первой инстанции от 14.11.2020 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 5» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35) если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеуказанном пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника с ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Между тем, при подаче заявления и апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась, судом была предоставлена отсрочка по ее уплате, следовательно, пошлина возврату не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Свердловской области  от 14 ноября 2020 года по делу № А60-57719/2018 отменить, оставить заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ИП ФИО3, в размере 3 698 300 руб. и применении последствий ее недействительности без рассмотрения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи 

 

И.П. Данилова 

Е.О.  Гладких 

 

Т.С. Нилогова