﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-33646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Доронина С.А.

рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тарекс-Энергокомплект» Довиденко Ирины Александровны на определение от 27.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 03.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-33646/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тарекс-Энергокомплект» (ИНН 5407003903, ОГРН 1055407062732), принятые по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тарекс-Энергокомплект» Довиденко Ирины Александровны об истребовании у Осипова Александра Михайловича (город Новосибирск) документов и взыскании неустойки.     

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тарекс-Энергокомплект» (далее - должник) его конкурсный управляющий Довиденко Ирина Александровна (далее – управляющий) обратилась в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя с Осипова Александра Михайловича документов и о взыскании с него неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки с 17.03.2020 до момента фактического исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, материальных и иных ценностей должника в рамках дела о банкротстве должника.

Определением от 27.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды рассмотрели вопрос о наличии у ответчика истребуемой документации не учитывая то, что до настоящего времени документы, товарно-материальные ценности, расшифровки активов бухгалтерского баланса конкурсному управляющему не переданы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанного Кодекса с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, которые, в свою очередь, представляют запрошенные управляющим сведения в течение семи днейсо дня получения запроса без взимания платы.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов и указанным выше разъяснениям, на что, также, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, от 12.10.2020№ 302-ЭС20-10575.

Приведенные разъяснения исключают возможность возложения обязанности передать имущество в натуре на лицо, у которого спорное имущество не находится.

Отказывая в удовлетворении заявления суды исходили из того, что не подтверждено уклонение Осипова А.М. от передачи имевшейся у него документации; представлены акты приема-передачи от 26.03.2020, 28.05.2020, 16.10.2020; учредительные документы переданы управляющему по акту от 26.03.2020, из внутренних документов предприятия, имелось только решение № 14 от 29.05.2015 об избрании директора Осипова А.М., который передан управляющему по акту от 26.03.2020; приказы и распоряжения директора переданы конкурсному управляющему: в папке № 4 по акту от 28.05.2020; в папке № 5 по акту от 26.03.2020; сведения о фактической численности работников, штатное расписание, переданы в папке № 4 по акту от 28.05.2020; договоры, соглашения, контракты переданы в папках № 3 и № 4 по акту от 26.03.2020 и в папках № 1, 2 - акт от 28.05.2020; документы первичного бухгалтерского учета переданы в папке № 2 - акт от 26.03.2020; первичная документация по всем счетам передана в папках № 3, № 5 по акту от 28.05.2020 и, папке № 5 по акту от 26.03.2020; акты сверок переданы по акту от 28.05.2020; сведения о задолженности по заработной плате переданы в папке № 6 по акту от 28.05.2020; приказы о назначении лиц, имеющих право подписи финансовых документов не издавались; протоколы собраний руководящих органов не составлялись; доверенности не выдавались; лицензии не получались; облигации, векселя, другие долговые ценные бумаги должником не выпускались; имущество не обременено правами третьих лиц; мобилизационных мощностей и законсервированных не имеется; ведение учетной политики не осуществлялось; инвентаризация имущества и финансовых обязательств не проводилась; недвижимого имущества, объектов незавершенного строительства, принадлежащего на праве собственности не имеется; акты взаимозачета не составлялись; расшифровки статей баланса на дату 31.12.2019 не составлялись, так как баланс не сдавался; пластиковые карты не получались; материальные ценности переданы управляющему по актам от 16.10.2020; бухгалтерские документы по аналитическим и синтетическим счетам содержались в программе 1С, которая установлена на компьютере, находящемся в офисе по улице Петухова дом 69 корпус 2, доступа к которому у Осипова А.М. не имеется. 

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления управляющего, учитывая отсутствие объективной и субъективной исполнимости обязанности по исполнению обязательства в натуре для ответчика, установлением факта частичной передачи документации и материальных ценностей, и ограничения доступа в офис и доказанностью уклонения Осипова А.М. от передачи документации должника, удержание им истребуемых управляющим документов.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33646/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ. 

Председательствующий							М.Ю. Бедерина

Судьи											Н.Б. Глотов

												С.А. Доронин