ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25041/2024

10 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Горбачевой О.В., Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25191/2024) конкурсного управляющего ООО «ПаркПроект» ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 по делу № А56-25041/2024, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПаркПроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука СПБ»

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПаркПроект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука СПБ» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 12 983 665 руб. 72 коп. задолженности.

Решением от 20.06.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО «ПаркПроект» направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что ответчик не представил документы, подтверждающие отсутствие задолженности, между тем, имеются существенные расхождения в сведениях, сформированных в книгах покупок и продаж ООО «ПаркПроект», и фактическими оплатам от ООО «Азбуки СПБ» в пользу должника.  Иные сведения по взаимоотношениям между ООО «Азбука СПБ» и ООО «ПаркПроект» у конкурсного управляющего отсутствуют, поскольку руководитель ООО «ПаркПроект» ФИО4 не передала конкурсному управляющему документы в отношении должника и его деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по делу №А40- 93782/2023 ООО «ПаркПроект» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-93782/2023 конкурсным управляющим ООО «ПаркПроект» утвержден ФИО3.

Как указал истец, согласно сведениям, представленным Инспекцией № 1 ФНС России по г. Москве, ООО «Азбука СПБ» является крупнейшим контрагентом ООО «ПаркПроект», между организациями заключались на постоянной основе договорные обязательства.

Между тем, имеются существенные расхождения в сведениях, сформированных в книгах покупок и продаж ООО «ПаркПроект» и фактическими оплатам от ООО «Азбуки СПБ» в пользу должника.

Так, согласно сведениям из книг покупок и продаж ООО «ПаркПроект» за период с 2020 по 2021 год, общая сумма продаж ООО «ПаркПроект» в пользу ООО «Азбука СПБ» составила 70 015 253 руб. 56 коп., однако общая сумма поступлений денежных средств по расчетному счету ООО «ПаркПроект» от ответчика за аналогичный период составила 57 031 587,84 руб.

Полагая, что у ООО «Азбука СПБ» имеется задолженность перед ООО «ПаркПроект» в размере 12 983 665 руб. 72 коп. (70 015 253,56 - 57 031 587,84), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь с иском в суд, истец сослался на то, что ответчиком не была произведена в полном объеме оплата поставленного товара, в подтверждение чего представил выписку из книги продаж ООО «ПаркПроект».

Иных обосновывающих задолженность документов, в частности, договоров, УПД, товарных накладных Общество в материалы дела не представило.

Исходя из предмета заявленных требований, именно Общество в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязано представить в суд доказательства поставки товара на сумму 12 983 665 руб. 72 коп. в адрес Компании, однако в данном случае истцом такие доказательства в материалы дела не представлены.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего истца первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений, не является бесспорным доказательством неисполнения обязательств со стороны ответчика. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчику товара на спорную сумму и наличия на стороне последнего задолженности, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 июня 2024 года по делу №  А56-25041/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПаркПроект» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 М.И. Денисюк