﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-10850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В. 

судей							Зиновьевой Т.А.

								Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи, веб-конференции помощником судьи Рыбкиной Н.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр ритуальных услуг», религиозной организации «Томская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» на постановление от 08.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А67-10850/2019 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска (634050, г. Томск, пр-кт Ленина, д. 73, ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461) к религиозной организации «Томская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» (634029, г. Томск, ул. Алтайская, д. 47, ОГРН 1027000004030, ИНН 7021058597) о сносе самовольной постройки. 

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Центр ритуальных услуг» (634000, г. Томск, Иркутский тракт, д. 101Б, ОГРН 1127017024199, ИНН 7017314470), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области в лице Управления Государственного пожарного надзора Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) в заседании участвовали представители: 

от религиозной организации «Томская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» – Нурметов Р.Р. по доверенности от 11.01.2021, Павлов В.А. по доверенности от 16.09.2021; 

от общества с ограниченной ответственностью «Центр ритуальных услуг» – Чубраков С.В. по доверенности от 18.10.2020;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области – Гельмес Р.Э. по доверенности от 31.12.2020, Горлов В.С. по доверенности от 31.12.2020. 

С использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняла участие представитель религиозной организации «Томская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» Афанасьева Т.И. по доверенности от 27.01.2020. 

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска обратилось (далее – администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к религиозной организации «Томская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» (далее – РО, ответчик),                 в котором просило:

1.  Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 70:21:0100087:2496, 70:21:0100087:2476, 70:21:0100087:2477, 70:21:0100087:2497 по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 101б; 

2.  Обязать в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести постройку, расположенную по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 101б, расположенную на земельных участках                                  с кадастровыми номерами 70:21:0100087:2496, 70:21:0100087:2476, 70:21:0100087:2477, 70:21:0100087:2497 в соответствии с требованиями технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил,                       в соответствии с разработанной в установленном порядке проектной документацией путем возложения обязанности на ответчика устранить следующие нарушения:

–  нарушение требований пункта 4.2.2 и п. 7.1.11 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объекте защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части расположения эвакуационной лестницы на расстоянии менее 1 метра от плоскости оконного проема и отсутствия второго эвакуационного выхода;

–  нарушение требований пункта 6.7.1 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» в части превышения этажности для здания бытового обслуживания (Ф 3.5) данной степени огнестойкости (V) и класса конструктивной пожарной безопасности (С3);

–  нарушение требований СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» в части отсутствия возможности доступа на второй этаж лиц с ограниченными возможностями;

–  нарушение  требований СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» в части высоты помещения на первом этаже и отсутствие оконных проемов для проникновения естественного света в производственном помещении;

3.  Обязать освободить земельные участки по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 101б, с кадастровыми номерами 70:21:0100087:2496, 70:21:0100087:2476, 70:21:0100087:2477, 70:21:0100087:2497, а также земельный участок по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 101в с кадастровым номером 70:21:0100087:12930, путем сноса объекта строительства, расположенного на указанных земельных участках в границах поворотных точек 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, согласно топографической съемке от 22.08.2019, оставленной МБУ «Архитектурно-планировочное управление», в течение двенадцати календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

4.  В случае неисполнения решения суда в части требований о приведении постройки, расположенной по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 101б, на земельных участках по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 101б, с кадастровыми номерами 70:21:0100087:2496, 70:21:0100087:2476, 70:21:0100087:2477, 70:21:0100087:2497 в соответствии с требованиями с требованиями технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, в соответствии с разработанной в установленном порядке проектной документацией в установленный срок, взыскать судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения и до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме.

При рассмотрении спора заявлен отказ от искового требования о том, что в случае неисполнения решения суда в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить истцу право снести объект строительства, расположенный на земельных участках по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 101б с кадастровыми номерами 70:21:0100087:2496, 70:21:0100087:2476, 70:21:0100087:2477; 70:21:0100087:2497, а также на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100087:12930, в границах поворотных точек 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, согласно топографической съемке                            от 22.08.2019, оставленной МБУ «Архитектурно-планировочное управление», с отнесением расходов по сносу на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр ритуальных услуг» (далее – ООО «Центр ритуальных услуг»), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области в лице Управления Государственного пожарного надзора Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее – ГУ МЧС России по Томской области).

Решением от 20.02.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Чикашова О.Н.) принят отказ муниципального образования «Город Томск» в лице администрации от требования об указании в решении, что в случае неисполнения решения суда в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить истцу право снести объект строительства, расположенный на земельных участках по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 101б с кадастровыми номерами 70:21:0100087:2496, 70:21:0100087:2476, 70:21:0100087:2477, 70:21:0100087:2497, а также на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100087:12930, в границах поворотных точек 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, согласно топографической съемке                            от 22.08.2019, оставленной МБУ «Архитектурно-планировочное управление», с отнесением расходов по сносу на ответчика. Производство по делу в указанной части прекращено. Объект капитального строительства, расположенный на земельных участках по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 101б, (кадастровые номера 70:21:0100087:2496, 70:21:0100087:2476, 70:21:0100087:2477, 70:21:0100087:2497) признан самовольной постройкой. На ответчика возложена обязанность освободить земельные участки с кадастровыми номерами 70:21:0100087:2496, 70:21:0100087:2476, 70:21:0100087:2477, 70:21:0100087:2497, 70:21:0100087:12930 путем сноса самовольной постройки. Ответчику предоставлена отсрочка по сносу самовольной постройки до 2030 года. На него возложена обязанность                         в шестимесячный срок   с момента вступления решения суда в законную силу и на период действия отсрочки по сносу самовольной постройки устранить нарушения требований технических регламентов, правил пожарной безопасности, в том числе влекущих угрозу жизни и здоровью людей, установленных судебной экспертизой от 26.08.2020 № 4535-2860/20, выполненной автономной некоммерческой организацией «Томский центр экспертиз», а именно:

–  требований пункта 4.4.2 и пункта 7.1.11 «СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части расположения эвакуационной лестницы на расстоянии менее 1 м от плоскости оконного проема и отсутствия второго эвакуационного выхода со второго этажа здания;

–  требований СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» в части высоты помещения на первом этаже и отсутствие оконных проемов для проникновения естественного света в производственные помещения;

–  требований СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» в части отсутствия возможности доступа на второй этаж лиц с ограниченными возможностями; 

–  провести расчет по оценке индивидуального пожарного риска, выполненного в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Методикой определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382, обеспечить нормативную величину индивидуального пожарного риска на самовольной постройке. В удовлетворении остальной части данного требования отказано. 

Кроме того, на ответчика возложена обязанность за свой счет обеспечить проведение проверки исполнения решения суда в части устранения нарушений требований технических регламентов, правил пожарной безопасности, в том числе влекущих угрозу жизни и здоровью людей, установленных судебной экспертизой от 26.08.2020 № 4535-2860/20, выполненной автономной некоммерческой организацией «Томский центр экспертиз», с привлечением экспертной организации, которую определяет истец. В случае неисполнения решения суда в установленный срок в части устранения нарушений требований технических регламентов, правил пожарной безопасности, в том числе влекущих угрозу жизни и здоровью людей, установленных судебной экспертизой от 26.08.2020 № 4535-2860/20, выполненной автономной некоммерческой организацией «Томский центр экспертиз», с ответчика в пользу истца взыскивается судебная неустойка в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда в указанной части до дня фактического исполнения. В пользу администрации взысканы расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 289 030 руб.

Постановлением от 08.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Томской области изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции. Принят отказ муниципального образования «Город Томск» в лице администрации от требования о том, что в случае неисполнения решения суда в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить истцу право снести объект строительства, расположенный на земельных участках по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 101б с кадастровыми номерами 70:21:0100087:2496, 70:21:0100087:2476, 70:21:0100087:2477, 70:21:0100087:2497, а также на земельном участке по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 101в с кадастровым номером 70:21:0100087:12930, в границах поворотных точек 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, согласно топографической съемке от 22.08.2019, оставленной МБУ «Архитектурно-планировочное управление», с отнесением расходов по сносу на ответчика. Производство по делу в указанной части прекращено. Объект капитального строительства, расположенный на обозначенных земельных участках с кадастровыми номерами 70:21:0100087:2496, 70:21:0100087:2476, 70:21:0100087:2477, 70:21:0100087:2497, признан самовольной постройкой. На РО возложена обязанность освободить земельные участки  с кадастровыми номерами70:21:0100087:2496, 70:21:0100087:2476, 70:21:0100087:2477, 70:21:0100087:2497, 70:21:0100087:12930 путем сноса самовольной постройки, в течение двенадцати календарных месяцев, с даты принятия настоящего судебного акта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице администрации взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 289 030 руб.

ООО «Центр ритуальных услуг», РО обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление от 08.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, считая его незаконным                       и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, не соответствующим обстоятельствам дела. Просят решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Томской области оставить в силе. 

В обоснование жалоб приведены следующие доводы: никакой правовой неопределенности и угрозы для жизни и здоровья людей в сложившийся ситуации не возникает по истечении указанного срока, поскольку неустранение данных нарушений влечет предписанный решением суда штраф, а при систематическом, повторном нарушении должно влечь изменение способа исполнения решения суда путем запрета эксплуатации самовольной постройки до полного устранения нарушений, в любом случае апелляционная инстанция могла изменить решение в этой части, по-иному решив вопрос с эксплуатацией объекта по истечении 6 месяцев в случае неустранения нарушений; рассматриваемый случай либо исключает судебный порядок сноса постройки и относится к прямой компетенции органа местного самоуправления либо относится к имуществу религиозного назначения, прямо запрещающий в любом случае его сносить при любых ситуациях: как в судебном, так и административном порядке до 2030 года. 

Отзыв ГУ МЧС России по Томской области, представленный                            без надлежащих доказательств направления его иным участвующим в деле лицам, не учитывается судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб. 

В судебном заседании представители кассаторов поддержали соответствующие доводы жалоб. Представители  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  по Томской области выразили возражения на эти доводы и мнение                             о законности обжалуемого постановления.

 Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судами, что временный объект – двухэтажное строение, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 101б, 02.07.2011 передан по договору пожертвования церкви (обстоятельства установлены решением от 17.08.2012 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4399/2012).

Между муниципальным образованием «Город Томск» (арендодателем) и церковью (арендатором) на основании постановления администрации от 12.04.2012 № 844-з 10.05.2012 был заключен договор аренды земельных участков № ТО-21-19768, действующий в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2013 № 1, согласно которого в аренду предоставлены земельные участки по адресу: Томская обл., г. Томск, Иркутский тракт, 101б: с кадастровым номером 70:21:0100087:2477 площадью 157 кв. м, с кадастровым номером 70:21:0100087:2476 площадью 58 кв. м, для размещения временного (некапитального) объекта – торгового павильона по оказанию бытовых услуг населению (далее – договор от 10.05.2012).

Вид разрешенного использования земельных участков –  для размещения некапитального сооружения – торгового павильона по оказанию бытовых услуг населению (ремонт обуви, часов, мелкой бытовой техники, производства ритуальных принадлежностей, изготовление фотографий) (пункт 1.6 договора от 10.05.2012).

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора от 10.05.2012 в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2013 № 1 арендатор вправе сдавать земельный участок в субаренду и передавать права по договору третьим лицам с согласия арендодателя. Земельные участки переданы по акту приема-передачи от 10.05.2012.

Срок действия договора с 12.04.2012 по 11.04.2017 (пункт 2.1 договора от 10.05.2012).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор возобновлен на неопределенный срок.

Между муниципальным образованием «Город Томск» (арендодателем) и РО (арендатором) на основании постановления администрации от 15.03.2013 № 494-з 22.07.2013 заключен договор аренды земельных участков № ТО-21-20149, согласно которого в аренду предоставлен земельный участок по адресу: Томская обл., г. Томск, Иркутский тракт, 101б с кадастровым номером 70:21:0100087:2496 площадью 54 кв. м, для размещения временного (некапитального) объекта – торгового павильона по оказанию бытовых услуг населению (далее – договор от 22.07.2013).

Вид разрешенного использования земельного участка: для размещения некапитального сооружения – торгового павильона по оказанию бытовых услуг (пункт 1.6 договора от 22.07.2013).

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 22.07.2013.

Срок действия договора с 15.03.2013 по 14.03.2018 (пункт 2.1 договора от 22.07.2013).

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор возобновлен на неопределенный срок.

Между ответчиком (заказчиком) и ООО «Центр ритуальных услуг» (исполнителем) 01.11.2013 заключен договор об оказании услуг                             и совместного использования объекта (далее – договор об оказании услуг).

В соответствии с пунктом 1.1 договора об оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика на возмездной основе оказывать ритуальные и иные сопровождающие их услуги в виде доставки и подготовки умершего к отпеванию и прощанию, организации прощания с умершим, облачение и т.д. Для осуществления услуг заказчик предоставляет исполнителю помещения на территории принадлежащего заказчику временного объекта – торгового павильона, представляющего собой двухэтажное строение, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 101б, на земельных участках с кадастровыми номерами 70:21:0100087:2476, 70:21:0100087:2477, 70:21:0100087:2496, принадлежащих последнему на праве аренды по договорам от 10.05.2012 и от 22.07.2012 в дни и время по согласованию, исключая время проведения Богослужений (пункт 1.2. договора об оказании услуг).

Исполнитель использует объект для оказания ритуальных услуг и производит работы по переоборудованию объекта под Храм в целях возможности его использования заказчиком для Богослужений (пункт 2.1 договора об оказании услуг). После переоборудования объекта он используется сторонами совместно. Заказчик использует объект в качестве Православного храма в часы богослужений, и в необходимые часы для отпевания умерших, а также для осуществления других священных действий. Исполнитель использует объект в качестве помещения для оказания необходимых ритуальных услуг гражданам и прихожанам Храма, а также в качестве ритуального зала для прощания родственников с умершими (пункт 2.2 договора об оказании услуг).

Исполнитель обязуется осуществить следующие работы по переоборудованию объекта для использования его в качестве Православного храма; переоборудование помещение ритуального зала под помещение храма: убрать постамент, заказать и установить подсвечники, оборудовать место для священника, заменить светильники, разработать эскиз временного иконостаса, изготовить временный иконостас, установление церковной лавки, изготовление и установка на крыше купола с крестом (пункт 3.3.5 договора об оказании услуг).

Договор на оказание услуг заключен на пять лет (пункт 4.1 договора об оказании услуг). Если исполнитель продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений сторон, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 4.2 договора об оказании услуг). Как поясняли в судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика и ООО «Центр ритуальных услуг», договор об оказании услуг возобновился на неопределенный срок и действует по настоящее время.

Постановлением от 24.09.2018 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о назначении административного наказания по делу № 178 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, выраженного в самовольном занятии и использовании земель неразграниченной государственной собственности общей площадью 18,2 кв. м, прилегающих с северо-западной стороны относительно земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100087:2497 (выписка из Единого государственного реестра от 28.03.2019), а также части земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100087:2497 общей площадью 44,1 кв. м, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» 28.03.2019 составлен акт обследования земельных участков по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 101б (кадастровые номера 70:21:0100087:2476, 70:21:0100087:2477, 70:21:0100087:2496, 70:21:0100087:2497), согласно которому установлено, что границы земельных участков определены и учтены в соответствии с требованиями земельного законодательства в государственном кадастре недвижимости; на указанных земельных участках находится двухэтажное нежилое здание с пристройками снаружи обшитое сайдингом; часть пристройки к зданию с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100087:2477 выходит за границы и расположена на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100087:12930, где также находятся: одноэтажный объект, снаружи обшитый сайдингом (вывеска «церковная лавка»), беседка, деревянный вольер для собак, металлический гаражный бокс; рядом с указанным зданием дополнительно используются земли, государственная собственность на которые не разграничена под размещение деревянного одноэтажного объекта (туалет).

На заседании межведомственной комиссии по вопросам сноса самовольных построек администрации 30.04.2019 принято решение расторгнуть договоры аренды и освободить указанные земельные участки от самовольно возведенного объекта (протокол от 30.04.2019 № 03-2019).

Администрация 13.05.2019 уведомила ответчика об одностороннем расторжении договоров от 10.05.2010, от 22.07.2013, возобновленных на неопределенный срок, на основании пункта 8.1 договоров.

На заседании межведомственной комиссии по вопросам сноса самовольных построек администрации 31.05.2019 принято решение продолжить работу по расторжению договоров аренды и освобождению земельных участков по Иркутскому тракту, 101б от самовольно возведенного объекта (протокол от 30.05.2019 № 04-2019).

Представитель ответчика 19.06.2019получил оригиналы указанных уведомлений.

Ссылаясь на то, что с 03.07.2019 договоры от 10.05.2010, от 22.07.2013 прекратили свое действие, в связи с тем, что возведение спорного объекта осуществлено на земельных участках, не предназначенных для таких целей и без соответствующих разрешений, указав, что имеются признаки самовольной постройки, муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации обратилось в арбитражный с иском по настоящему делу.

В соответствии с заключением судебной экспертизы исследуемая постройка не соответствует правилам технического регламента о безопасности зданий и сооружений в части требований СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для малобильных групп населения» и в части требований СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения». Не выявлено оборудованного входа, указывающего на доступность здания для маломобильных групп населения; отсутствуют наружные вызывные устройства или средства связи с персоналом при входах                           в общественное здание, отсутствует возможность доступа на второй этаж лиц с ограниченными возможностями; нарушение требований относительно высоты помещений, на первом этаже в производственных помещениях отсутствуют оконные проемы для проникновения естественного света.

Кроме того, было выявлено, что  исследуемая постройка нарушает правила противопожарной безопасности, а также правила иных документов технического регулирования, так как имеются следующие нарушения нормативных документов по пожарной безопасности:

–  этажность исследуемого здания превышает установленную для здания бытового обслуживания (ФЗ.5) данной степени огнестойкости (V) и класса конструктивной пожарной опасности (С3) (нарушение требований пункта 6.7.1, таблицы 6.10 СП 2.13130.2012), здания предприятий бытового обслуживания (Ф 3.5) V степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С3 не могут иметь более одного этажа;

–  отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа здания (нарушение требований пункт 7.1.11 СП 1.13130.2009);

–  наружная эвакуационная лестница располагается на расстоянии менее 1 м от плоскости оконного проема (нарушение требований пункт 4.4.2 СП 1.13130.2009);

–  расположение здания, условия отвода поверхностных сточных вод, условия содержания и эксплуатации помещений, предназначенных для хранения останков, устройство и обслуживание дворовых уборных и канализационной ямы соответствуют обязательным санитарным требованиям законодательства в области охраны окружающей среды. Объект капитального строительства не соответствует экологическим и санитарным правилам и нормам в части: нарушение требований СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» и СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарноэпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований» (необходимо привести место для сбора твердых бытовых отходов в соответствии с указанными требованиями), установить соответствуют ли строительные и отделочные материалы, использованные для строительства и отделки исследуемого здания, требования законодательства в области охраны окружающей среды не представляется возможным.

Суд первой инстанции, учитывая выводы заключения комиссии экспертов № 4535-2860/20, принимая во внимание, что договоры от 10.05.2010, от 22.07.2013 прекратили свое действие с 03.07.2019, пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, но не может быть снесен до 2030 года, в связи с чем обязал ответчика в шестимесячный срок устранить нарушения норм противопожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что факт самовольного возведения постройки без разрешения на строительство и каких-либо прав на землю, которая не соответствует противопожарным нормам, а также экологическим и санитарным правилам, установлены; сохранение указанного объекта и его легализация не представляется возможными, так как эксплуатация указанного объекта создает угрозу жизни и здоровья людей; устранение ответчиком нарушений не означает легализации данной самовольной постройки и не может нивелировать отсутствие разрешения на строительство и прав на земельные участки; выявленные судебной экспертизой нарушения противопожарных норм, а также экологических и санитарных правил свидетельствуют о том, что эксплуатация спорного объекта, происходящая в настоящее время и фактически разрешенная судом до 2030 года, создает угрозу жизни и здоровья людей, в связи с чем обязал ответчика освободить земельные участки в течение двенадцати календарных месяцев; положения пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 52-ФЗ) к спорным правоотношения применению не подлежат.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалоб, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с нормами статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку и ее сохранение возможно только в том случае, если данный объект возведен с учетом санитарных и технических норм, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

–  если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

–  если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

–  если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания требованиям, заявленным в рамках статьи 222 ГК РФ, относятся факт создания постройки заявителем за счет собственных средств, безопасность постройки и отсутствие нарушения прав других лиц.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с абзацем вторым пункта 26 Постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Пункт 4 статьи 222 ГК РФ предполагает, что органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом, решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в надлежащее состояние.

Между тем согласно пункту 3.1 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории). Соответствующее решение о сносе спорной самовольной постройки не принималось, и не является предметом оспаривания по настоящему делу.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 22 Закона № 52-ФЗ к спорным правоотношения применению не подлежат.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 18- КГ18-54, из положений статьи 222 ГК РФ следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

По смыслу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, приведенных в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, установив факт самовольного возведения спорного объекта и отказав одновременно как в иске о его сносе, так и в иске о признании права собственности застройщика на этот объект, суд не разрешает вопрос о правовой судьбе данного объекта незавершенного строительства, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание судебную экспертизу, установив, что разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось, земельные участки под строительство никогда не предоставлялись, при этом в настоящее время  ответчика отсутствую какие-либо права на указанные земельные участки, так как договоры аренды для размещения нестационарного объекта прекращены с 03.07.2019, учитывая, что спорный объект не соответствует нормам противопожарной безопасности и его эксплуатация представляет потенциальную угрозу для жизни и здоровья людей, не соответствует противопожарным нормам, а также экологическим и санитарным правилам, поскольку выявленные судебной экспертизой нарушения свидетельствуют о том, что эксплуатация спорного объекта, происходящая в настоящее время и фактически разрешенная судом до 2030 года, создает угрозу жизни и здоровья людей, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обязании ответчика освободить земельные участки в течение двенадцати календарных месяцев.

Таким образом, доводы подателей жалоб не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10850/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									Т.А. Зиновьева

										А.В. Щанкина