/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1387/18 

Екатеринбург

12 апреля 2018 г.

 

Дело № А60-22218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гафарова Тахира Сырачетдиновича (далее – предприниматель Гафаров Т.С.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 по делу № А60-22218/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области, принял участие представитель предпринимателя Гафарова Т.С. – Гужов В.Н. (доверенность от 29.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» (далее – общество «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Гафарову Т.С. о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 208 800 руб. 

Определением суда от 11.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.09.2017 (судья Килина Л.М.) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Гафарова Т.С. в пользу общества «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» взысканы денежные средства в сумме 208 800 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Гафаров Т.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на условие п. 7.4 договора поставки 25.03.2015 № 101 (далее – договор от 25.03.2015 № 101), согласно которому покупатель  обязан оплатить поставщику штраф за арендованный им подвижной состав только в том случае, если простой состава свыше двух суток с момента прихода на станцию выгрузки произошел по вине покупателя. Предприниматель Гафаров Т.С. указывает на отсутствие его вины в простое вагонов, поскольку каждый вагон разгружался им не более двух суток с момента начала разгрузки.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суды должны были оставить исковое заявление без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Предприниматель Гафаров Т.С. отмечает, что общество «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» в нарушение п. 7.4 договора от 25.03.2015 № 101 не направило в его адрес счет-фактуру и акт оказанных услуг.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» (поставщик) и предприниматель Гафаров Т.С. (покупатель) 25.03.2015 заключили договор поставки № 101. 

В соответствии с п. 1.1 данного договора поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять товар (щебень) и оплатить его. 

Согласно п. 1.3 указанного договора ассортимент, количество, цена товара, срок поставки каждой партии согласовываются сторонами одним из следующих способов: 1) путем согласования сторонами в спецификации или письменной заявке поставщика, являющимися неотъемлемыми частями данного договора; 2) соответствующие условия могут быть указаны поставщиком в выставленном на основании письменной заявки покупателя счета и считаются принятыми покупателем с момента оплаты такого счета. 

Выполняя свою обязанность по названному договору, общество «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» в период с даты заключения договора поставило покупателю продукцию на сумму 6 979 768 руб. по следующим спецификациям: от 06.07.2015 № 1 на сумму 116 389 руб. 83 коп., от 06.07.2015 № 2 на сумму 153 762 руб. 71 коп., от 15.07.2015 № 5 на сумму 43 245 руб. 76 коп., от 25.03.2016 № 7 на сумму 150 559 руб. 32 коп., от 25.03.2016 № 8 на сумму 117 457 руб. 63 коп., от 31.03.2016 № 9 на сумму 81 686 руб. 44 коп., от 14.04.2016 № 10 на сумму 150 559 руб. 32 коп., от 11.05.2016  № 11 на сумму 60 864 руб. 41 коп., от 18.05.2016 № 12 на сумму 60 864 руб. 41 коп. 

Продукция покупателем принята, претензий по качеству или количеству предъявлено не было, что подтверждено электронными накладными. 

Общество «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ», полагая, что предприниматель Гафаров Т.С. нарушил обязательство по своевременной выгрузке товара на станции назначения, начислило ему штраф в сумме 208 800 руб. на основании п. 7.4 договора от 25.03.2015 № 101.

 В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 15.03.2017 с требованием уплатить штраф в течение 5 календарных дней с момента получения претензии, между тем претензия истца оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения предпринимателем Гафаровым Т.С. договорных обязательств, а именно нарушения им сроков нахождения вагонов на железнодорожных станциях выгрузки, что в соответствии с условиями договора от 25.03.2015 № 101 влечет наложение штрафа.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе транспортные железнодорожные накладные, в которых указаны дата и время прибытия вагонов на станцию назначения, договор от 25.03.2015 № 101, приняв во внимание условия договора от 25.03.2015 № 101, определяющие порядок исчисления срока простоя вагонов на станции – с даты прибытия груженого вагона на станцию выгрузки и до даты отправления вагонов после выгрузки, суды первой и апелляционной инстанций установили факт сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности привлечения предпринимателя Гафарова Т.С. к предусмотренной п. 7.4 договора ответственности в виде уплаты штрафа в общей сумме 208 800 руб. 

Проверив произведенный истцом расчет суммы штрафа, суды признали его верным. Доказательств, опровергающих исчисленные истцом сроки простоя вагонов, исходя из условий п. 7.4 спорного договора, а именно с момента поступления вагонов на станцию, а не с момента начала разгрузки, ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют об отсутствии его вины в простое спорных вагонов, а, напротив, говорят о неправомерных действиях самого ответчика в виде нарушения сроков разгрузки с учетом сведений о прибытии вагонов на станцию назначения, отраженных в железнодорожных накладных.  Более того, судами принято во внимание, что ответчик не оспаривал тот факт, что знал о прибытии груза.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства оплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами предпринимателем Гафаровым Т.С. в материалы дела не представлены, исковые требования правомерно удовлетворены судами.

Довод заявителя жалобы о ненаправлении в адрес ответчика документов, указанных в п. 7.4 договора от 25.03.2015 № 101, не прият во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку это не свидетельствует о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленных истцом требований, принимая во внимание доказанность факта сверхнормативного простоя вагонов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам предпринимателя Гафарова Т.С., вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Гафарова Т.С.– без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 по делу    № А60-22218/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гафарова Тахира Сырачетдиновича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                             А.В. Сидорова