АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-21918/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» на решение от 21.09.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление от 27.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Тетерина Н.В., Сафронов М.М.) по делу № А46-21918/2021 по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644037, Омская область, 

<

...>) к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и кассационную жалобу ФИО3 на постановление от 27.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21918/2021.

Суд установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее - АО «Омск РТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о взыскании 370 311 руб. 13 коп. задолженности, 131 161 руб. 29 коп. неустойки (пени), а также 15 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Пегас-Самара» (далее - ООО «Пегас-Самара», общество).

Решением от 21.09.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Омск РТС» и ФИО3 обратились в суд с кассационными жалобами.

АО «Омск РТС» в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу  новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ судов во взыскании убытков с ответчика; по мнению заявителя, неразумность и недобросовестность его действий состоят в том, что при фактическом прекращении деятельности общества им не подано заявление о банкротстве; вывод судов об отсутствии договорных отношений между обществом и истцом не соответствует материалам дела.

В жалобе на постановление суда апелляционной инстанции ФИО3 ссылается на необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции срока на подачу АО «Омск РТС» апелляционной жалобы, просит в указанной части постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство по апелляционной жалобе оставить без рассмотрения.

От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которым сторона также выражает свое несогласие с доводами кассационной жалобы истца, поддерживает ранее заявленную правовую позицию по делу.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Сибстроймонтаж» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Пегас-Самара».

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области, Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2016 по делу № А46-9874/2015, от 19.07.2016 по делу № А46-7424/2016, от 03.05.2017 по делу № А55-4823/2017, от 17.05.2018 по делу № А55-13200/2018, от 06.03.2018 по делу № А55-23621/2017, от 06.06.2019 по делу № А55-9872/2019, от 16.09.2019 по делу № А46-22647/2019, от 21.02.2020 по делу № А55-35632/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «Сибстроймонтаж» ) и ООО «Пегас-Самара» в пользу АО «Омск РТС» взыскана задолженность за поставку тепловой энергии в сумме 370 311 руб. 13 коп., 131 161 руб. 29 коп. неустойки (пени), а также 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В делах, где ответчиком являлось ООО «Сибстроймонтаж», было произведено процессуальное правопреемство, ответчик – ООО «Сибстроймонтаж» заменено правопреемником - ООО «Пегас-Самара».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в период с 28.01.2013 до 27.09.2020 ФИО3 являлась директором ООО «Пегас-Самара».

06.10.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Пегас-Самара» в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», далее – Закон № 129-ФЗ).

По мнению АО «Омск РТС», в результате бездействия директора ООО «Пегас-Самара» ФИО3 истец был лишен возможности взыскать вышеуказанную задолженность, установленную вступившими в законную силу судебными актами, с ликвидированного общества, в связи с чем понесенные АО «Омск РТС» убытки подлежат взысканию с ответчика в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из недоказанности в рассматриваемом случае оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по заявленным в кассационных жалобах доводам.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО4»).

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

Однако после судебного взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью, не исключенного из ЕГРЮЛ, а, значит, презюмируемо действующего, кредитор имеет разумные ожидания удовлетворения своих притязаний за счет имущества юридического лица, за которое по общему правилу не отвечают ни его руководитель, ни участники (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671). Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами. Приведенная правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 № 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего общества лица, при этом сама по себе ссылка истца на прекращение деятельности общества и не инициирование его руководителем процедуры банкротства не  свидетельствуют о наличии таких оснований, поскольку противоречит принципу имущественной обособленности юридического лица и не может быть признана правомерным.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ.

Вместе с тем истец не представил доказательств того, что в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ срок обращался в регистрирующий орган с соответствующим заявлением и/или обжаловал в судебном порядке исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Кроме того, при обнаружении имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица (пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ).

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2022 № 308-ЭС22-9025, от 15.03.2021 № 302-ЭС20-21772).

Вопреки приведенным заявителем кассационной жалобы доводам, стандарт доказывания по искам о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, предполагает предоставление ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вине контролирующего лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637 в отношении процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел указано, что в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Суды при разрешении спора по существу пришли к выводу, что таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, истец не представил, о невозможности их представления (получения) не заявлено. При этом наличие у общества, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица регистрирующим органом, непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга. Кроме того, истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонился от погашения задолженности перед истцом, выводил активы, скрывал имущество должника, за счет которого могло произойти погашение долга; из материалов дела не следует, что ответчиком было допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО «Омск РТС» удовлетворению не подлежит.

Довод кассационной жалобы ФИО3 о необоснованном восстановлении апелляционным судом процессуального срока подачи апелляционной жалобы суд округа находит несостоятельным ввиду нижеследующего.

Согласно частям 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Из положений пункта 18 постановления № 12 следует, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, суд апелляционной инстанции вправе и после восстановления пропущенного срока на обжалование при принятии апелляционной жалобы к производству вернуться к рассмотрению данного вопроса коллегиальным составом суда при рассмотрении апелляционной жалобы с учетом отзывов (возражений) других участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, обсудив в заседании с участвующими в деле лицами вопрос о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, восстановил его, приняв во внимание незначительность пропущенного срока, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое рассмотрение дела, в целях обеспечения реальной возможности участвующих в деле лиц воспользоваться правом на пересмотр судебного акта.

Суд округа отмечает, что доводы кассационных жалоб в целом направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Вместе с тем переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Несогласие заявителей с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку ФИО3 при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате, то по итогам кассационного производства государственная пошлина относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.09.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21918/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1