ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-9750/2021 20АП-5307/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А.,  

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Артизан» (далее – ООО «Артизан», должник)  

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.05.2024), от УФНС России по Калужской области – ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.05.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Артизан» – ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2024 по делу  

 № А23-9750/2021, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артизан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артизан».  

Решением суда от 11.11.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Конкурсный управляющий должника 20.02.2024 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о разрешении разногласий. Просил разрешить разногласия путём установления порядка, согласно которому налог, исчисленный в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, одновременно просил принять обеспечительные меры.  

17.06.2024 от конкурсного управляющего в материалы дела поступили пояснения, согласно которым конкурсный управляющий должника просит суд прекратить производство в отношении первоначально заявленных требований, поскольку 02.04.2024 конкурсным управляющим представлена уточненная декларация по УСН за 2023 год, согласно которой сумма налога к уплате составила 44 514 руб. Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации, окончена 25.04.2024, завершена без нарушений. В настоящее время начисленный налог по УСН за 2023 год в размере 44 514 руб. оплачен, отрицательное сальдо ЕНС отсутствует. В связи с фактом списания налоговым органом в порядке ч. 1 ст. 46 НК РФ суммы налога по УСН за 2023 год в размере 44 514 руб. путём выставления инкассовых поручений.  

Просил суд разрешить разногласия путём установления порядка, согласно которому налог, исчисленный в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. Обязать Управление ФНС по Калужской области возвратить на специальный банковский счет ООО «Артизан» списанную в безакцептном порядке сумму налоговой задолженности в размере 44 514 руб.  

Судом в удовлетворении ходатайства управляющего об уточнении требований, заключающееся в обязании УФНС по Калужской области возвратить на специальный банковский счет должника списанную в безакцептном порядке сумму налоговой задолженности в размере 44 514 руб., отказано на основании ст. 49 АПК РФ.  

Определением суда от 19.06.2024 суд отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий 

ООО «Артизан» ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта. Считает, что в соответствии с Постановлением  

Конституционного суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Соответственно налоговые обязательства не относятся к текущим платежам и должны подлежать учету в составе третьей очереди реестр требований кредиторов, а сам факт списания УФНС по Калужской области задолженности в размере 44 514 руб. подтверждает наличие разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим.  

Кроме того, апеллянт не согласен с отказом суда в принятии письменных пояснений, в которых конкурсный управляющий обратился в суд с требованием возвратить на специальный банковский счет ООО «Артизан» списанную в безакцептном порядке сумму налоговой задолженности. Считает, что установление порядка исчисления налога с удовлетворением в составе третьей очереди реестра требований кредиторов без возврата денежных средств в конкурсную массу не приведет к восстановлению баланса нарушенных прав и не повлечет соответствующие правовые последствия.  

В материалы дела от УФНС России по Калужской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении. Отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

От конкурсного управляющего должника в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения с приложением документов о движении денежных средств по основному счету должника. Указанные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.  

В данных пояснениях апеллянт уточняет требования апелляционной жалобы, в соответствии с которыми при разрешении жалобы речь идет по существу именно об установлении порядка исчисления налога с удовлетворением в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. Указывает на то, что судом первой инстанции вынесено определение от 20.11.2024 об обязании УФНС России по Калужской области возвратить в конкурную массу ООО «Артизан» списанные денежные средства в полном объеме, в связи с чем в данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.01.2025. Указанным определением суд назначил в судебном заседании 22.01.2025 рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на УФНС России по Калужской области.  

18.12.2024 в адрес суда от УФНС России по Калужской области поступили дополнительные пояснения и ходатайство о приобщении документов. Пояснения и дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.  

От конкурсного управляющего должника 15.01.2025 поступили возражения на письменные пояснения налогового органа от 18.12.2024, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 81 АПК РФ.  

Учитывая заблаговременное поступление документов в адрес суда от налогового органа, а также участие представителя в судебном заседании, апелляционная коллегия отказывает в наложении судебного штрафа на УФНС России по Калужской области.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы апелляционной жалобы.  

Представитель УФНС России по Калужской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указывает, что в ходе реализации имущества должника за 2023 год образовался налог по УСН в размере 230 396 руб.  

02.04.2024 конкурсным управляющим представлена уточненная декларация по УСН за 2023 год, согласно которой сумма налога к уплате составила 44 514 руб.  

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации, окончена 25.04.2024, завершена без нарушений.  

В период с 13.03.2024 по 14.03.2024 с расчётного счета Должника 40702810712010953960, открытого в ПАО СОВКОМБАНК, в безакцептном порядке Федеральной налоговой службой России в лице Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области были списаны денежные средства на сумму: 282 847,22 рублей.  

Из указанного назначения платежа следует, что, по мнению уполномоченного органа, денежные средства подлежали списанию в счет погашения задолженности по текущим платежам.  

При этом конкурсный управляющий уведомляет о невозможности начисления текущей налоговой задолженности у ООО «Артизан» при отсутствии объектов, подлежащих налогообложению, ввиду проведения конкурсным управляющим реализации всего имущества Должника.  

В связи с изложенным доводом, конкурсный управляющий делает вывод о том, что самостоятельно погашенная налоговым органом задолженность представляет собой налог на прибыль, возникший в связи с реализацией имущества должника.  

Так, по результатам торгов, назначенных на 01.06.2023, заключены следующие договоры купли-продажи имущества:  

Предмет договора - Фрезерный станок MARTIN T12, зав. № 543139, 2016 г.в. (лот № 1). Покупателем является единственный участник торгов ООО «Гарант+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Предмет договора - Рейсмусовый станок MARTIN T45, зав. № 538842, 2015 г.в. (лот № 2). Покупателем является победитель торгов ООО «Гарант+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Предмет договора - Фуговальный станок MARTIN T54, зав. № 538833, 2015 г.в. (лот № 3). Покупателем является победитель торгов ООО «Гарант+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Предмет договора - Форматный раскройный круглопильный (дисковый) станок Altendorf F45, зав. № 15-07- 10-044, 2015 г.в. (лот № 5). Покупателем является победитель торгов ООО «Гарант+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

По результатам торгов, назначенных на 19.07.2023, договора купли-продажи имущества: Предмет договора - Автомобиль Lada Largus 2015 г.в., (лот № 1). Покупателем является победитель торгов ФИО4 (ИНН 

<

***>).  

По результатам торгов, назначенных на 07.08.2023, договора купли-продажи имущества: Предмет договора - Пресс для склейки дерева SCHOBERL, зав. № 1125, 2013 г.в. Покупателем является победитель торгов Индивидуальный  

предприниматель ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>).  

Конкурсный управляющий ФИО1 отмечает, что об оплате налога подлежали удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.  

Такие образом, указанные налоговые обязательства не относятся к текущим платежам.  

Вместе с тем, в настоящее время не предъявлены требования со стороны ФНС о включении в реестр требований кредиторов должника требований об уплате вышеуказанного налога.  

Следовательно, из поведения уполномоченного органа можно сделать вывод о его намерении погасить задолженность ООО «Артизан» как задолженность по текущим платежам, путём выставления инкассовых поручений.  

Однако, подобное погашение будет являться незаконным, так как уплата налога, возникшего в связи с продажей на торгах имущества банкрота, должна производиться в порядке удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований.  

Таким образом, между конкурсным управляющим и Управлением Федеральной налоговой службы по Калужской области, по мнению конкурсного управляющего,  

имеются разногласия, относительно порядка погашения требований об уплате налога, возникающих после продажи на торгах имущества банкрота, следовательно, необходимо установить порядок, согласно которому налог, исчисленный в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Артизан».  

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением суда от 20.11.2024 по данному делу, было признано недействительным списание УФНС России по Калужской области денежных средств с расчётного счёта ООО «Артизан». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с уполномоченного органа денежных средств в размере 282 847,22 руб.  

Уполномоченным органом денежные средства были возвращены в конкурсную массу должника.  

Учитывая изложенное, апеллянт уточняет требования апелляционной жалобы, в соответствии с которыми при разрешении жалобы речь идет по существу именно об  

установлении порядка исчисления налога с удовлетворением в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. Указывает на то, что судом первой инстанции вынесено определение от 20.11.2024 об обязании УФНС России по Калужской области возвратить в конкурную массу ООО «Артизан» списанные денежные средства в полном объеме, в связи с чем в данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства по делу, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.  

В соответствии с п. 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.  

В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ, объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.  

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ, при определении объекта налогообложения при упрощенной системе налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном п. п. 1 и 2 ст. 248 настоящего Кодекса.  

Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.  

В силу п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.  

Исходя из вышеуказанного, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, взимается с учетом величины доходов,  

полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.  

Уполномоченный орган в своих пояснениях, в том числе к апелляционной жалобе указывает на отсутствие разногласий относительно очередности удовлетворения требований. Иных доказательств наличия разногласий между кредитором и конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.  

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.  

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами.  

Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом  

правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам.  

Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.  

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, Конституционный Суд указал, что взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.  

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества,  

налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).  

Путем применения УСН организация освобождается от уплаты как налога на прибыль, так и от налога на имущество организаций.  

Вышеуказанные правовые подходы подлежат применению и к вопросу об очередности уплаты налога в связи с применением УСН, как имеющего определенное сходство с налогом на прибыль, вытекающее из однотипной налоговой базы.  

Принимая во внимание обозначенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 29.06.2023 N 310-ЭС19-11382(2) указала, что в расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества как являющегося, так и не являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.  

При этом ВС РФ определил также порядок установления требования об уплате налога на прибыль при реализации конкурсной массы в реестре.  

Так, после проведения торгов и получения выручки, конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника - налогоплательщика, самостоятельно исчисляет сумму подлежащего уплате налога на прибыль и в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации представляет в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр запись об установлении требования уполномоченного органа. Необходимость отдельного обращения кредитора в суд с подобным заявлением отсутствует, на разрешение суда могут быть переданы только разногласия (при их наличии), касающиеся исчисления и порядка уплаты налога.  

До представления декларации (расчета) и распределения между кредиторами полученной на торгах выручки конкурсный управляющий применительно к правилам пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве резервирует денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения возникших требований уполномоченного органа об уплате налога на прибыль, исходя из принципов очередности и пропорциональности.  

В случае, если по итогам отчетного и/или налогового периодов, установленных статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации, возникнет необходимость в корректировке подлежащего уплате налога на прибыль, связанной, в частности, с изменением участвующих в определении налоговой базы расходов или доходов, конкурсный управляющий приостанавливает выплату зарезервированных средств до  

наступления определенности (урегулирования разногласий) по сумме подлежащего уплате налога, после чего вносит соответствующие изменения в реестр.  

На основании изложенного, а также учитывая, что фактически налоговый орган не возражает против установления требований в третью очередь реестра требований кредиторов, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии разногласий в заявленной конкурсным управляющим редакции.  

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у апелляционного суда отсутствуют.  

Доводы апеллянта фактически направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

На основании части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.  

Так как при подаче апелляционной жалобы определением от 23.09.2024 апеллянту была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на один год, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2024 по делу  

 № А23-9750/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Артизан» ФИО1 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина  

Судьи Ю.А. Волкова И.В. Девонина