АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1745/2019

15 августа 2019 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва),

при организации видеоконференц-связи Усольским городским судом Иркутской области судьей Широковой В.В. (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таник»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 

Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1047796301057, ИНН 

<

***>)

о взыскании 250 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1170327010424, ИНН 

<

***>; 

<

***>),

при участии в заседании

от ООО «Статус»: ФИО3, представителя по доверенности от 21.03.2019 (посредством видеоконференц-связи);

от ООО «Таник»: ФИО3, представителя по доверенности от 30.07.2019 (посредством видеоконференц-связи);

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО4, представителя по доверенности №32-д от 07.06.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус»  обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Байкальскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании 250 000 руб. – убытков по оплате услуг представителя (защитника) по делу об административном правонарушении.

В отзыве на иск (л.д.28-34 т.1) ответчик (до замены) исковое требование не признал, указал, что спор неподведомственен арбитражному суду, не соблюден претензионный порядок. Постановлением Верховного суда РФ от 11.09.2018 по делу №73-АД18-5 производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, ответчик полагает, что право требования возмещения убытков у истца отсутствует ввиду отсутствия нарушения его прав. 

В отзыве на иск ответчик (л.д.150-155 т.1) иск не признал, указал, что требование о взыскании убытков являются судебными расходами и подлежат взысканию в соответствии с главой 7 ГПК РФ в суде общей юрисдикции.

Ответчик заявил о чрезмерности понесенных расходов.

Истец представил объяснения по вопросу обоснованности иска (л.д. 138-140 т.1).

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях по делу.

Определением от 01.08.2019 произведена замена истца общество с ограниченной ответственностью «Статус»  на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Таник».

В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.08.2019 11 час. 50 мин.

После перерыва истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 75 000 руб.  При этом истец не указал, от убытков по оплате именно каких услуг представителя от отказывается.

Поскольку заявление подписано уполномоченным лицом ФИО3, действующим на основании доверенности от 30.07.2019, не нарушает прав и интересов третьих лиц, суд принял заявление об отказе от иска в части к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, исковое требование составляет 175 000 руб.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, удовлетворяет исковые требования частично.

Постановлением государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области (далее – МУГАДН по РБ и Иркутской области) от 20.03.2017 ООО «Статус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, наложен штраф в размере 250 000 руб. 

Указанное постановление оставлено без изменения решением начальника МУГАДН по РБ и Иркутской области от 13.04.2017, решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.06.2017, решением Верховного суда Республики Бурятия от 07.08.2017, постановлением председателя Верховного суда Республики Бурятия от 22.12.2017.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 11.09.2018 по делу №73-АД18-5 постановление государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области от 20 марта 2017 года N 004497, решение начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области от 13 апреля 2017 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 06 июня 2017 года, решение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 07 августа 2017 года и постановление председателя Верховного Суда Республики Бурятия от 22 декабря 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Статус" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, отменены. 

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ООО «Статус» указал, что в связи с привлечением к административной ответственности, необходимостью защиты прав и интересов ООО «Статус», обжалованием принятых актов, заключены договоры об оказании юридических услуг.

ООО «Статус», полагая, что понесенные им расходы в рамках дела об административном правонарушении являются убытками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ МУГАДН по РБ и Иркутской области прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, правопреемником является Байкальское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, третье лицо по делу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием истца является взыскании убытков в сумме расходов, понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с участием представителя в процедуре рассмотрения дела об административном правонарушении и в ходе судебного обжалования вынесенного административным органом постановления в системе судов общей юрисдикции.

При этом, истец указывает, что необоснованность привлечения его к административной ответственности установлена Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 11.09.2018 по делу №73-АД18-5, отменившим акты, вынесенные в отношении ООО «Статус» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" следует, что споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем.

Таким образом, заявленные обществом исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом, возражения ответчика о неподведомственности спора суд отклоняет.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2010 года N 43-В10-2 разъяснено, что то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из этого исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 26 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П указано, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 11-В11-1).

При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения, либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему в результате действия органа государственной власти убытков, должно доказать нарушение возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, должностным лицом МУГАДН по РБ и Иркутской области установлено, что 02.02.2017 в 9 час. 31 мин. водитель ФИО5, управляя автотранспортным средством «ХИНО» модель 57921-0000010-31 государственный регистрационный знак С210АЕ138RUS, принадлежащим ФИО6, осуществлял перевозку тяжеловесного груза с превышением допустимой нагрузки на ось АТС. Грузоотправителем определено юридическое лицо ООО «Статус».

По указанному факту в отношении ООО «Статус» возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора МУГАДН по РБ и Иркутской области от 20.03.2017 ООО «Статус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, наложен штраф в размере 250 000 руб. 

Указанное постановление оставлено без изменения решением начальника МУГАДН по РБ и Иркутской области от 13.04.2017, решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.06.2017, решением Верховного суда Республики Бурятия от 07.08.2017, постановлением председателя Верховного суда Республики Бурятия от 22.12.2017.

Верховный суд Российской Федерации в постановлении от 11.09.2018 по делу №73-АД18-5, отменяя вынесенные в отношении ООО «Статус» акты, указал, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении направлено должностным лицом в адрес общества 14 февраля 2017 года, юридический адрес общества: 

<

...>, литер "Б". Согласно данному извещению составление протокола об административном правонарушении назначено на 10 часов 00 минут 03 марта 2017 года по адресу: 

<

...> каб. 17. Протокол об административном правонарушении в указанное в извещении время и по указанному адресу составлен государственным инспектором Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области в отношении ООО "Статус" в отсутствие его законного представителя или защитника. В соответствии со сведениями официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67000808799811 вышеназванное извещение получено обществом 01 марта 2017 года в 18 часов 33 минуты. 02 марта 2017 года генеральным директором общества ФИО7 государственному инспектору Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области заявлено ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с удаленностью места нахождения общества от места составления протокола и невозможностью явки представителя общества в назначенный срок по указанному в извещении адресу. Определением должностного лица от 03 марта 2017 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Копия данного определения направлена по адресу юридического лица 03 марта 2017 года почтой и в 17 часов 11 минут того же дня на адрес электронной почты.

Верховный суд Российской Федерации указал, что с учетом даты получения обществом извещения и отдаленности места нахождения общества (г. Санкт-Петербург) от места составления протокола об административном правонарушении (Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) такое извещение лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, надлежащим признать нельзя и протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица или его защитника, с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятых по делу актов.

Указанным постановлением производство по делу прекращено.

Таким образом, основанием для признания постановления, вынесенного должностным лицом административного органа, незаконным и его отмене, а также вынесенных  в отношении ООО «Статус» актов административного органа и судебных актов по делу об административном правонарушении, послужил факт необеспечения права обществу участвовать при составлении протокола об административном правонарушении.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы настоящего дела доказательств, ООО «Статус» понесены расходы в связи с оплатой труда лица, оказывающего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела административным органом и последующего обжалования вынесенного постановления.

06.02.2017 между ФИО8 (исполнитель) и ООО «Статус» подписан договор на оказание юридических услуг, предметом которого явилась защита прав и законных интересов ООО «Статус» в МУГАДН РБ и Иркутской области в связи с составленным протоколом от 02.02.2017 об административном правонарушении (документ поступил в электронном виде 21.03.2019). Стоимость услуг 25 000 руб.

Расходным кассовым ордером №1 от 08.02.2017 исполнителю оплачено 25 000 руб. 

Согласно отчету о проделанной работе от 23.03.2017 (документ поступил в электронном виде 10.06.2019) исполнителем составлены и поданы следующие процессуальные документы:

- ходатайство от 02.03.2017 об отложении составления протокола,

- возражения (пояснения) от 02.03.2017,

- ходатайство от 02.03.2017 об отложении составления постановления,

- ходатайство от 02.03.2017 о рассмотрении дела по юридическому адресу ООО «Статус»,

- возражения (замечания) на протокол от 17.03.2017.

Кроме того, согласно отчету составлено и подано ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела в МУГАДН от 23.03.2017.

Документы по отчету представлены в электронном виде.

30.03.2017 между ФИО8 (исполнитель) и ООО «Статус» подписан договор на оказание юридических услуг, предметом которого явилась защита прав и законных интересов ООО «Статус» при обжаловании начальнику МУГАДН РБ и Иркутской области постановления об административном правонарушении от 20.03.2017 (документ поступил в электронном виде 21.03.2019). Стоимость услуг 35 000 руб.

Расходным кассовым ордером №2 от 31.03.2017 исполнителю оплачено 35 000 руб. 

Согласно отчету о проделанной работе от 14.04.2017 (документ поступил в электронном виде 10.06.2019) исполнителем составлены и поданы следующие процессуальные документы:

- жалоба начальнику МУГАДН по РБ и Иркутской области от 05.04.2017 на постановление по делу об административном правонарушении,

- дополнения к жалобе начальнику МУГАДН по РБ и Иркутской области от 13.04.2017.

Истец указал, что в соответствии с пунктом 2.2.3 договора исполнитель привлек для оказания услуг по договору третье лицо  ФИО9 в целях изучения материалов дела, произведено ознакомление с материалами дела по месту нахождения МУГАДН.

Согласно отчету, изучена судебная практика, произведен выезд на место предполагаемого совершения административного правонарушения (пункт весового контроля), визуально осмотрен весовой пункт, его оборудование и произведена фотосъемка.

Документы по отчету представлены в электронном виде.

17.04.2017 между ФИО8 (исполнитель) и ООО «Статус» подписан договор на оказание юридических услуг, предметом которого явилось обязательство исполнителя по оказанию заказчику юридических услуг по подготовке процессуальных документов по делу в Железнодорожном суде г. Улан-Удэ, подготовке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе (документ поступил в электронном виде 21.03.2019). Стоимость услуг 70 000 руб.

Расходным кассовым ордером №3 от 18.04.2017 исполнителю оплачено 70 000 руб. 

Согласно отчету о проделанной работе от 15.06.2017 (документ поступил в электронном виде 10.06.2019) исполнителем составлены и поданы следующие процессуальные документы:

- жалоба в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ от 21.04.2017,

- ходатайство от 12.05.2017 о привлечении в качестве защитника ООО «Статус» Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей в РБ,

- дополнения к жалобе в Железнодорожный районный суд от 15.05.2017,

- ходатайство от 16.05.2017 об участии в судебном заседании путем использования ВКС,

- дополнения к жалобе в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ от 23.05.2017,

- возражения по поводу представленных в суд административным органом дополнительных документов от 06.06.2017.

Истец указал, что в соответствии с пунктом 2.2.3 договора исполнитель привлек для оказания услуг по договору третье лицо  ФИО10, выдана доверенность от 17.05.2017. 

ФИО10 участвовала в двух заседаниях 31.05.2017 и 06.06.2017.

Кроме того, согласно отчету ФИО10 в целях изучения материалов судебного дела составляла ходатайства от 08.06.2017 и от 09.06.2017, производила ознакомление, изучена судебная практика.

Документы по отчету представлены в электронном виде.

15.06.2017 между ФИО8 (исполнитель) и ООО «Статус» подписан договор на оказание юридических услуг, предметом которого явилось обязательство исполнителя по оказанию заказчику юридических услуг по подготовке процессуальных документов по делу в Верховном суде Республики Бурятия (документ поступил в электронном виде 21.03.2019). Стоимость услуг 65 000 руб.

Расходным кассовым ордером №4 от 19.06.2017 исполнителю оплачено 65 000 руб. 

Согласно отчету о проделанной работе от 10.08.2017 (документ поступил в электронном виде 10.06.2019) исполнителем составлены и поданы следующие процессуальные документы:

- кассационная жалоба в Верховный суд РБ от 19.06.2017,

- ходатайство от 17.07.2017 об участии в судебном заседании путем использования ВКС,

- дополнение к кассационной жалобе от 19.07.2017,

- ходатайство об отложении судебного разбирательства от 19.07.2017,

- ходатайство о привлечении эксперта и отложении заседания от 19.07.2017,

- заявление о подложности письменных доказательств от 19.07.2017,

- ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 19.07.2017,

- ходатайство об истребовании материалов проверки от 19.07.2017,

- ходатайство о назначении экспертизы от 19.07.2017,

- ходатайство о вызове свидетелей от 19.07.2017,

- ходатайство от 19.07.2017 о привлечении в качестве защитника ООО «Статус» Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей в РБ,

- ходатайство о ведении протокола судебного заседания 25.07.2019.

Кроме того, в отчете указано, что в целях изучения материалов дела получен протокол судебного заседания и произведено ознакомление с материалами дела, изучена судебная практика, подготовлены письменные доказательства: запросы в ПАО «Ростелеком», обращения в Прокуратуру РБ, получение ответов, получение и изучение документации весового оборудования СПВК «Сотниково».

Согласно отчету о проделанной работе от 01.12.2017 к договору оказания услуг от 15.06.2017 (документ поступил в электронном виде 10.06.2019) исполнителем составлены и поданы следующие процессуальные документы:

- надзорная жалоба в Верховный суд РБ от 28.06.2017,

- дополнения к надзорной жалобе.

Кроме того, согласно отчету получены копии судебных решений, изучена судебная практика.

Документы по отчету представлены в электронном виде.

15.08.2018 между ФИО8 (исполнитель) и ООО «Статус» подписан договор на оказание юридических услуг, предметом которого явилось обязательство исполнителя по оказанию заказчику юридических услуг по подготовке процессуальных документов по делу в Верховном суде Российской Федерации (документ поступил в электронном виде 21.03.2019). Стоимость услуг 55 000 руб.

Расходным кассовым ордером №5 от 18.08.2017 исполнителю оплачено 55 000 руб. 

Согласно отчету о проделанной работе от 30.09.2018 (документ поступил в электронном виде 10.06.2019) исполнителем составлены и поданы следующие процессуальные документы:

- надзорная жалоба в Верховный суд РФ от 19.01.2018,

Кроме того, в отчете указано, что в целях подачи жалобы в ВС РФ в Железнодорожном районном суде получены копии судебных актов, изучена судебная практика.

Документы по отчету представлены в электронном виде.

Итого ООО «Статус» понес расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Истец предъявляет требование о взыскании убытков в размере 175 000 руб., заявил отказ от иска в части взыскания 75 000 руб., не определив за какие услуги заявлен отказ.

Таким образом, причиненный истцу вред в размере 175 000 руб. в связи с понесенными расходами на оплату услуг лица, оказывавшего ему юридическую помощь, вызванный необоснованным возбуждением процедуры привлечения общества к административной ответственности, являются для последнего реальными убытками, подлежащими взысканию за счет средств казны Российской Федерации (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5).

Суд приходит к выводу, что материалами настоящего дела подтверждается совокупность следующих обстоятельств: факт необоснованного привлечения общества к административной ответственности, факт оказания услуг в рамках заключенных договоров оказания услуг,  размер расходов и факт их несения в связи с необходимостью защиты обществом своих прав. 

Ответчик заявил о чрезмерности понесенных расходов. 

Истец возражал, указал, что законодательством не предусмотрено возможности снижения размера убытков, понесенных обществом на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела.

Суд, рассмотрев заявление о чрезмерности понесенных расходов, отклоняет доводы истца о том, что законодательством не предусмотрено возможности снижения размера убытков, понесенных обществом на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела, исходя из следующего.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Соответственно, критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Согласно договорам оказания услуг адрес исполнителя ФИО11 – г. Ангарск Иркутской области.

В соответствии с рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области (л.д.15-19 т.2) определен следующий размер вознаграждения в административном производстве, производстве по делам о совершении административных правонарушений:

- за участие в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции – от 50 000 руб.,

- составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб- от 30 000 руб., 

- участие в суде апелляционной инстанции – от 40 000 руб.,

- участие в суде кассационной инстанции – от 40 000 руб.

В рекомендациях указано, что при определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виде, что участие в административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку правовой позиции, подготовку процессуальных документов (отзыв, возражения, ходатайства и т.д.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде.

Представитель истца пояснил, что ФИО8 не обладает статусом адвоката, следовательно, указанные рекомендации о расценках являются примерными. 

Суд учитывает в совокупности выполненный представителем ответчика объем работ, характер оказанных услуг, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы.

Исходя из обоснованности и соразмерности понесенных расходов, степени сложности и обстоятельств дела, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, суд считает справедливыми и разумными, подлежащими к взысканию убытки в виде понесенных расходов за представление интересов ответчика в сумме 50 000 руб., в том числе:

- 3 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 06.02.2017, предметом которого явилась защита прав и законных интересов ООО «Статус» в МУГАДН РБ и Иркутской области, в том числе за составление возражения (пояснения) от 02.03.2017, возражения (замечания) на протокол от 17.03.2017, ходатайств,

- 3 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 30.03.2017, предметом которого явилась защита прав и законных интересов ООО «Статус» при обжаловании начальнику МУГАДН РБ и Иркутской области, в том числе за составление жалобы и дополнения к жалобе,

- 17 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 17.04.2017, связанные с рассмотрением дела в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ, в том числе составление жалобы и дополнения к жалобе, заявление ходатайств, возражений, участие в двух заседаниях 31.05.2017 и 06.06.2017,

- 9 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 15.06.2017, связанные  с рассмотрением дела в кассационной инстанции в Верховном суде Республики Бурятия, в том числе составление жалобы и дополнения к жалобе, заявление ходатайств, 

- 9 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 15.06.2017, связанные  с рассмотрением дела в надзорной инстанции в Верховном суде Республики Бурятия, в том числе составление жалобы и дополнения к жалобе,

- 9 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 15.08.2018, связанные  с рассмотрением дела в Верховном суде Российской Федерации, в том числе составление надзорной жалобы.

Суд учитывает, что ознакомление с материалами дела, изучение судебной практики, получение копий судебных актов, произведение выезда на место предполагаемого совершения административного правонарушения (пункт весового контроля), подготовка письменных доказательств (получение ответов на запросы, получение и изучение документации) являются по сути подготовкой правовой позиции по делу и включается в объем работ по составлению возражений, жалоб, и отдельному возмещению не подлежит.

Суд при определении разумности понесенных расходов принял во внимание, что возражения по делу об административном правонарушении являются идентичными, содержание текстов жалоб во все судебные инстанции по сути одинаковы.

Суд также учитывает, что дело не рассмотрено по существу, производство прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, поскольку истребуемые в качестве убытков представительские расходы истца, не отвечают принципу добросовестности и разумности.

Суд отклоняет возражения ответчика о несоблюдении претензионного порядка, поскольку при предъявлении иска о взыскании убытков соблюдение претензионного порядка не требуется.

ООО «Статус» при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 8 000 руб. по платежному поручению №2583 от 27.03.2019.

При цене иска 175 000 руб. государственная пошлина составляет 6 250 руб. 

По договору уступки от 15.07.2019 истцу от ООО «Статус» передано право на возмещение всех судебных расходов, понесенных в рамках дела №10-1745/2019.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 250 руб. суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При частичном удовлетворении требований на сумму 50 000 руб. с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 785 руб. 72 коп., остальная часть расходов относится на истца.

Из федерального бюджета подлежит возврату ООО «Статус» излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 750 руб.

 Руководствуясь статьями 150, 151, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания убытков в размере 75 000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1047796301057, ИНН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таник»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 51 785 руб. 72 коп., в том числе 50 000 руб. – убытки, 1 785 руб. 72 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Статус»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

***>) из федерального бюджета 1 750 руб. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №2583 от 27.03.2019.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяТ.Г. Серебренникова