﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-709/21 

Екатеринбург

18 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-55828/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Оденцовой Ю. А., Шершон Н. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Белова Виталия Борисовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А60-55828/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Конкурсный управляющий Русалева Е. Ю. лично (паспорт);

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания» - Корниленко А. П. (доверенность от 29.09.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 по заявлению Белова В. Б. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – общество «Центр», должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Русалева Елена Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 общество «Центр» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Русалева Е. Ю.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Русалевой Е. Ю. о признании договора купли-продажи от 30.04.2018 нежилого помещения, площадью 538,7 кв. м, по адресу г. Нижняя Тура, ул. Декабристов, д. 2Г, заключенного между обществом «Центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания» (далее – общество «Торговая компания», ответчик) недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 заявление конкурсного управляющего обществом «Центр» Русалевой Е. Ю. о признании сделки недействительной удовлетворено. Договор купли-продажи от 30.04.2018 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Торговая компания» в пользу конкурсной массы общества «Центр» 4 439 400 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 определение суда первой инстанции от 02.04.2021 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Русалевой Е. Ю. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Белов В. Б. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.04.2021.

Белов В. Б. в кассационной жалобе указывает на то, что суд апелляционной инстанции безосновательно отклонил доводы об аффилированности между обществом «Торговая компания» и обществом «Центр». По мнению кассатора, апелляционный суд не учел то, что до Бахтова Д. А. директором должника была Поляшова Т.Ф., лицо, корпоративно связанное с Огибениным В. В., Маляревич О. В., Маляревич Е. В., а единственным участником общества «Центр» являлось общество с ограниченной ответственностью АПО «Натуральный продукт» (далее – общество АПО «Натуральный продукт») участником с долей 95 % в обществе АПО «Натуральный продукт» являлась Дудина Л. М., она же является с 2014 г. единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Уральский кедр» (далее – общество «Уральский кедр»), директором которого с 17.04.2014 по текущую дату является Маляревич О. В.

Заявитель отмечает, что в отношении аффилированности между Копытовым А. П. с Огибениным В. В., Маляревичем О. В., Маляревич Е. В. судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание судебные акты по делу № А60-1457/2016 о несостоятельности (банкротстве) Маляревич Е. В., в которых прямо указано об аффилированности Копытова А. П. и Маляревич Е. В. (определения суда от 11.09.2017, от 20.01.2018).

Также Белов В. Б. обращает внимание суда округа на то, что 30.04.2018 обществу «Торговая компания» выводятся наиболее ликвидные активы общества «Центр». Соответственно, с учетом прошлого поведения Копытова А. П. и аналогичных действий общества «Торговая компания», кассатор указывает, что апелляционный суд обязан был применить принцип эстоппель.

Помимо вышеуказанного заявитель кассационной жалобы отмечает то, что оценка доводам конкурсного управляющего Русалевой Е. Ю. о мнимости договора купли-продажи от 30.04.2018 не дана. Между тем последний судебный акт в рамках банкротства Маляревич Е. В. о признании недействительной мнимой сделки между Маляревич Е. В. и Копытова А. П. состоялся 20.01.2018. Копытову А. П. было достоверно известно о недобросовестных действиях в ситуации признания ничтожными мнимых сделок, однако Копытов А. П. вновь совершил сделку по явно заниженной цене.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Торговая компания» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Русалева Е. Ю. указывает о поддержании названной жалобы Белова В. Б. и содержащихся в ней доводов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлена сделка по отчуждению в пользу общества «Торговая компания» нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижняя Тура, улица Декабристов, 2Г площадью 538,7 кв. м, по цене 970 000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности к ответчику осуществлена 14.05.2018, о чем имеется отметка на договоре купли-продажи.

Полагая, что сделка направлена на выбытие имущества из собственности должника, с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям и для применения последствий ее недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил определение, указав на недоказанность заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления № 63 указал, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении период подозрительности,  судом отмечено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 01.10.2019.,  оспариваемая сделка совершена 30.04.2018, то есть в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на  наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий приводил данные финансового анализа должника по состоянию на 01.01.2018.

Конкурсный управляющий указывал на наличие неисполненных обществом «Центр» обязательств на сумму 5 млн. руб.

В частности, общество «Центр» имело задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «СтройТоргСнаб» (далее – СтройТоргСнаб») (дело № А60-70228/2018), правопреемником которого является Белов В. Б.; обязательства возникли в связи с неполной оплатой по договору цессии от 10.11.2017, не произведен расчет по сроку до 01.09.2018, сумма долга составила 1 415 000 руб., который взыскан решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019.

Кроме того, должник произвел лишь частичный расчет по другому договору цессии от 10.11.2017, заключенному между Злыгостевой Н. М. и обществом «Центр»; на основании данного договора должник приобрел право требование размером 16 884 414 руб. 07 коп. по цене 7 585 000 руб., определением суда от 28.12.2017 по делу № А60-56005/2015 произведена замена в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройДорРесурс» (далее – общество «СтройДорРесурс»); однако расчеты по договору цессии в полном объеме не произведены, по сроку до 01.09.2018 не уплачена сумма 3 585 000 руб.

  В тоже время, как указал суд апелляционной инстанции, из финансового анализа должника по состоянию на 01.01.2018, следует, что в периоды, в которые  показатели  платежеспособности, финансовой устойчивости  и деловой  активности  оказались ниже нормально  рекомендуемых,  должник вел хозяйственную деятельность, приобрел значительные активы, стоимость которых значительно превышала расходы должника на их приобретение, имел иные активы.

В анализе финансового состояния должника временный управляющий указал на значительное превышение имеющихся у должника основных средств по остаточной их стоимости размера подтвержденных обязательств, включенных в реестр; кроме того, у должника имелись активы в виде дебиторской задолженности, которая временным управляющим в анализе финансового состояния должника оценена как ликвидная, процент ликвидности - 95% от номинальной стоимости, установлена возможность ее реализации на торгах с учетом ликвидности ориентировочно за 22 330 тыс. руб.), с учетом чего возможно не потребуется реализация основных средств.

Обязательства, срок исполнения которых наступил спустя четыре месяца после совершения сделки, так и не были исполнены, судом требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, с учетом приведенных выше сведений об имуществе должника, которое включено в конкурсную массу, отсутствием иных неисполненных обязательств перед кредиторами, основания полагать, что должник не исполнил эти обязательства и стал отвечать признаками неплатежеспособности именно вследствие отчуждения имущества по оспоренной сделке, отсутствуют.

Согласно доводам конкурсного управляющего сделка совершена между заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

Рассматривая данный довод,  суд апелляционной инстанции  отметил, что Копытов А. П. (директор и участник общества «Торговая компания») являлся руководителем общества «Уральский Кедр» до 23.12.2011, о чем свидетельствует представленный в материалы дела отчет из Спарк-Интерфакс. На дату заключения оспариваемой сделки Копытов А. П. не являлся руководителем или участником какой-либо аффилированной по отношению к обществу «Центр» организации; по утверждению заявителя по делу о банкротстве должника, Белова В.Б., между должником и ответчиком имеется взаимосвязь Копытова А. П. являющегося участником общества АПК «Натуральный продукт» наряду с Огибениным В. В., Маляревич Е. В., Маляревичем О. В., последний состоит в родстве с участником и руководителем должника Бахтовым Д. А.; однако, деятельность общества АПК «Натуральный продукт» прекращена 10.04.2014, то есть указанная корпоративная связь прекратилась в апреле 2014 года, за 4 года до спорной сделки; Бахтов Д. А. стал руководителем и участником должника уже после совершения оспариваемой сделки (13.08.2018 и 02.04.2019 соответственно).

По делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также подлежит доказыванию факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки.

Приведенные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми.

В ходе обособленного спора проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 08.02.2021 № 08/0/2021/2 рыночная стоимость спорного имущества при допущении состояния объекта «без отделки и коммуникаций», на момент совершения оспариваемой сделки составила 5409400 руб.

При допущении состояния объекта «с отделкой и коммуникациями» - 9 258 200 руб. Возможная граница интервала, в котором, по мнению эксперта, может находиться указанная стоимость, составляют +/- 15-30%.

Исходя из заключения эксперта, ответчиком при проведении реконструкции спорного имущества произведены его неотделимые улучшения, в результате чего его стоимость увеличилась на 3 848 800 руб. Выполнены работы по устройству стен и перегородок, дверей, окон, потолка, полов, бетонные работы, по устройству теплоснабжения, электромонтажные работы.

В заключении эксперта описание объекта оценки приведено достаточно подробно, в том числе с точки зрения его расположения и функционального значения, оценщиком обосновано неприменение подхода к оценке стоимости объекта недвижимости, приведены мотивы для применения тех или иных корректировок и поправок, основания для признания заключения эксперта в качестве недостоверного доказательства относительно рыночной стоимости отчужденного должником имущества отсутствуют.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует действующим стандартам оценки; при определении рыночной стоимости объекта недвижимости экспертом учтены технические характеристики исследуемого объекта, исходя из имеющегося в деле технического паспорта и непосредственного осмотра объекта; экспертом произведен учет всех факторов, существенно влияющих на рынок исследуемого вида имущества в целом, с использованием возможных способов получения доходов от имущества; объект экспертизы осмотрен, установлены его качественные характеристики, осуществлен сбор данных и анализ продаж аналогичных объектов, соответствующие сведения приведены в экспертном заключении.

         С позиции ответчика усматривается, что отчуждение должником имущества по заниженной цене не причинило вреда имущественным правам кредиторов.

В подтверждение причинения оспариваемой сделкой вреда конкурсный управляющий ссылается на факт сдачи обществом «Торговая компания» спорного имущества в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 66» (далее – общество «Торгсервис 66») и извлечения из указанной деятельности прибыли. Ссылается на наличие у общества «Центр» возможности также сдавать имущество в аренду и оплачивать тем самым собственные обязательства.

Согласно пояснениям ответчика у общества «Торговая компания» имелся законный и обоснованный экономический интерес в заключении сделки, причем на имеющихся условиях.

До заключения спорной сделки общество «Торговая компания» заключило соглашение о намерениях от 05.04.2018 № 2 с обществом «Торгсервис 66», в соответствии с которым обществом «Торговая компания» обязалось произвести ремонт спорного имущества. Стоимость выполненных работ составила более 8 000 000 руб. С учетом затрат на приобретение имущества, расходы общества «Торговая компания» составили более 9 000 000 руб. В ситуации установления иной цены имущества его приобретение было бы для ответчика нерентабельным.

При этом, обществом «Торговая компания» в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о ненадлежащем и непригодном состоянии передаваемого по договору имущества. В здании отсутствовали коммуникации, электричество, теплоснабжение, сантехника, чистовая отделка. Также обществом «Торговая компания» в материалы дела представлены документы, подтверждающие затраты на ремонт здания и доведение его до состояния пригодного для сдачи в аренду и извлечения прибыли на крупную сумму (порядка 8 млн. руб.).

Конкурсный управляющий факт ненадлежащего состояния спорного объекта (помещения первого этажа здания) и проведения его ремонта ответчиком не отрицал.

То есть состояние спорного объекта на момент его отчуждения ответчику не позволяло должнику сдать его в аренду, денежные средства для проведения ремонта у должника отсутствовали, при этом должник вынужден был нести расходы по содержанию объекта.

Как отметил суд апелляционной инстанции, в указанной ситуации отчуждение объекта отвечало интересам должника и не могло нарушить права кредиторов.

На дату отчуждения спорного имущества в собственности должника имелось (и имеется в настоящее время) еще 3 этажа здания, аналогичных спорному первому этажу, по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Декабристов, д. 2Г, а также отдельно стоящее нежилое здание - здание молочного цеха, входящее в комплекс зданий по указанному адресу общей стоимостью не менее 15 000 000 руб., а также денежные средства от продажи спорного имущества в размере 970 000 руб. при наличии кредиторов на сумму 5 000 000 руб.

Имущественный комплекс по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Декабристов, д. 2Г (четырехэтажное здание и отдельно стоящее одноэтажное здание молочного цеха) получен должником за 6 595 638 руб. 71 коп. (включая стоимость уступки прав, а также часть стоимости залогового имущества, уплаченную в конкурсную массу Огибенина В. В.). Взамен должник приобрел имущество стоимостью 20 000 000 руб., а также денежные средства от реализации имущества в делах о банкротстве Огибенина В. В. и Маляревича О. В. приблизительно в размере 2 500 000 руб.

То есть должник приобрел имущество, стоимость которого в разы превышала размер понесенных на его приобретение расходов.

Как следует из пояснений ответчика и не отрицалось конкурсным управляющим, оставшиеся в собственности должника помещения (три этажа здания) имеют нормальное техническое состояние, могли бы сдаваться в аренду без дополнительных вложений со стороны должника, однако, фактически не используются, доход не приносят.

Как следует из сообщения от 04.06.2021 № 6774729, опубликованном конкурсным управляющим Русалевой Е. Ю. в ЕФРСБ, имущество общества «Центр» (без учета дебиторской задолженности стоимостью 22 330 000 руб.), имеющееся на сегодняшний день в собственности общества, оценено в 19044000 руб., при включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 554 978 руб. 51 коп.

По утверждению конкурсного управляющего, дебиторская задолженность в настоящее время является не ликвидной ввиду банкротства дебитора, невозможности реализации основного его актива (лицензий на пользование недрами) вместе с тем, оценена им по номинальной стоимости - 22 330 000 руб. Согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым управляющим, запрет на реализацию установлен в отношении лишь одной из трех лицензий, следовательно, активы значительной стоимости у дебитора имеются.

В ходе рассмотрения данного спора, конкурсный управляющий пояснял, что в случае признания сделки недействительной, взысканных с ответчика в порядке применения последствий недействительности сделки денежных средств будет достаточно для погашения всех включенных в реестр требований и текущих платежей, с учетом чего необходимость в реализации принадлежащего должнику имущества отпадет, платежеспособность должника будет восстановлена; именно на такой способ восстановления платежеспособности и было направлено оспаривание сделки.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что на дату совершения сделки в отношении должника не было введено процедуры банкротства и само по себе значительное превышение стоимости имущества, оставшегося в собственности общества «Центр» после совершения оспариваемой сделки, над суммой имеющихся обязательств, свидетельствует об отсутствии причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, так как у должника имеется достаточное имущество.

Кроме того, апелляционный суд указал, что о наличии у должника кредиторов ответчик не знал и не должен был знать, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Апелляционный суд принял во внимание что, сроки исполнения обязательств должника перед обществом «СтройТоргСнаб» и Злыгостевой Н. М., дату совершения оспариваемой сделки, а также отсутствие доказательств того, что должник не намеревался исполнять перед ними обязательства, и это было известно ответчику. Кроме того, обществом «СтройТоргСнаб» иск о взыскании задолженности подан в суд и рассмотрен судом после совершения оспариваемой сделки, а Злыгостева Н. М. требования в судебном порядке не предъявляла, что также  свидетельствует об отсутствии информации у ответчика.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, указал на то, что заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Доводы Белова В.Б. о мнимости сделки, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку сделка исполнялась, о чем свидетельствует оплата имущества ответчиком, регистрация перехода права собственности, проведение ответчиком ремонта приобретенного помещения, его использование (сдача в аренду). Кроме того, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований полагать, что сделка совершена со злоупотреблением правом.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов апелляционного суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда апелляционной инстанции, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено нарушений апелляционным судом норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А60-55828/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Белова Виталия Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                  Н.В. Шершон