Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22747/2024

18 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМА ДИДЖИТАЛ" 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕН САНС НЕДВИЖИМОСТЬ" 

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 22.02.2024,

- от ответчика: не явился (извещен), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМА ДИДЖИТАЛ" (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕН САНС НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее – Компания) о взыскании 2 182 251 руб. 07 коп. задолженности, 103 697 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А. 

В судебном заседании от 13.08.2024 ввиду отсутствия возражений сторон против рассмотрения дела по существу, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения спора по существу. 

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

 В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО2. 

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Суд отмечает, что решение вопроса о вызове свидетеля относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу, и в каждом конкретном деле такой вопрос разрешается судом с учетом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 88 АПК РФ вызов свидетеля относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость, по выводу суда, отсутствует, в связи с тем, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания в рамках настоящего дела не могут являться допустимыми доказательствами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь статьями 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.07.2023 между Компанией (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен договор № К01/07/23 от 01.07.2023 (далее – договор). 

Согласно п. 1 договора в соответствии с договором исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, а заказчик обязуется принимать результаты оказания исполнителем услуг и оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями.

В соответствии с п. 1.2 договора конкретный перечень услуг, оказываемых и выполняемых исполнителем заказчику по договору, согласовывается сторонами в порядке, предусмотренном договором.

Согласно и. 3.1. Договора стоимость конкретных услуг и порядок их оплаты согласовывается сторонами в соответствующих приложениях. Если не предусмотрено иное, оплата услуг производится заказчиком не позднее 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

07.07.2023 между сторонами заключено приложение № 1 к договору, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать для объекта заказчика е.квартал «е.волюция» расположенного по адресу: 

<

...>, услуги, поименованные в п. 1.1.1 .-1.1.3. Приложения № 1.

17.07.2023 между сторонами заключено приложение № 2 к договору, в соответствии с п. 2.1 которого стоимость услуг исполнителя по настоящему приложению составляет 3 000 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела  актами от 16.11.2023 №106 на сумму 500 00 руб. (подписан заказчиком), от 04.09.2023 №71 на сумму 572 789 руб. 70 коп., от 16.09.2023 №88 на сумму 500 000 руб., от 16.10.2023 №97 на сумму 500 000 руб., от 16.12.2023 №118 на сумму 500 000 руб.. подписанными исполнителем в одностороннем порядке. 

 

В связи с неоплатой оказанных услуг исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 23.01.2024 с требованием о погашении задолженности в сумме 2 182 251 руб. 07 коп.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд, изучив материалы дела и доводы истца, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Судом установлено направление заказчику актов, подписанных в электронном виде исполнителем, посредством электронного документооборота. 

Вместе с тем мотивированного отказа от подписания односторонних актов заказчиком в материалы дела не представлено. 

Как указано ответчиком в отзыве на исковое заявление, поскольку п. 4.1. Договора, п. 2.4. Приложения № 1 и № 2 к Договору предусмотрено обязательное предоставление отчета об оказанных услугах и в нарушение п. 4.1. Договора адрес заказчика не поступали отчеты об оказанных услугах, в материалы дела данные отчеты также не представлены, в связи с чем срок оплаты услуг не считается наступившим - оснований для оплаты услуг не имеется, как и оснований для удовлетворения производного требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Между тем доводы Ответчика, изложенные в соответствующем отзыве на исковое заявление, являются необоснованными в связи с нижеизложенными обстоятельствами.

Отчеты об оказании услуг представлены истцом в материалы дела. 

Соответствующие отчеты об оказанных услугах в установленный договором срокнаправлялись в общий чат в мессенджере Телеграм, в котором состояли сотрудники истца и ответчика, подтверждается скриншотами сообщений об отправке отчетов, скриншотом списка участников общего чата в мессенджере Телеграм.

Таким образом, стороны на практике выбрали соответствующий способ взаимодействия по Договору через общий чат в мессенджере Телеграм, в который сотрудниками Истца направлялись соответствующие отчеты об оказанных услугах, обсуждались рабочие вопросы между сторонами.

Также Истцом повторно посредством электронной почты в адрес Ответчика предоставлены отчеты о надлежащем исполнении услуг, что подтверждается представленными в материалы дела письмом электронной почты, сопроводительным письмом, вложениями к письму электронной почты.

Суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии претензий со стороны заказчика относительно факта оказания услуг исполнителем, до предъявления исковых требований о взыскании задолженности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 697,95 руб. 

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

 Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севен Санс Недвижимость» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Има Диджитал» (ИНН 

<

***>) 2 182 251 руб. 07 коп. задолженности, 103 697 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 430 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.