ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.02.2024

Дело № А40-67419/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Мысака Н.Я., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от АО «Самотлорнефтегаз» представители ФИО1 по дов. от 10.10.2023 по 31.12.2026; ФИО2 по дов. от 05.12.2023 по 31.12.2024; ФИО3 по дов. от 03.0.2023 по 31.12.2024;

от ООО «Маг» - ФИО4 по дов. от 15.05.2023 на 1 год,

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Самотлорнефтегаз» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 (№ 09АП-69894/2023) по делу № А40-67419/2023

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «Самотлорнефтегаз» в размере 104 560 381 руб. 68 коп., из которых: 

93 956 224 руб. 86 коп. – стоимость некачественного товара; 

5 558 575 руб. – расходы на проведение лабораторных испытаний и экспертизы спецодежды; 

5 045 581 руб. 82 коп. - задолженность за услуги хранения,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 года в отношении ООО «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5, ИНН 

<

***>, член Союза СРО АУ «Стратегия».

В Арбитражный суд города Москвы 21.06.2023 поступило требование ООО «РНСнабжение» (правопреемник АО «Самотлорнефтегаз»), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 104 560 381 руб. 68 коп., из которых: 

93 956 224,86 руб. – стоимость некачественного товара; 

5 558 575 руб. – расходы на проведение лабораторных испытаний и экспертизы спецодежды; 

5 045 581,82 руб. –задолженность за услуги хранения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 (т. 4, л.д. 173-176), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО «Самотлорнефтегаз»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и  постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что кредитор обратился в суд за защитой своего права с настоящим заявлением в пределах срока исковой давности.

Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, противоречит материалам дела.

Как указывает заявитель судом в ходе единственного судебного разбирательства в рамках настоящего спора (06.09.2023) были приняты и приобщены к материалам дела, представленные непосредственно в судебном заседании Должником и кредитором ООО «МАГ» письменные возражения на заявление Кредитора, доказательства в обоснование возражений, с которыми кредитор не был ознакомлен.

Перед судебным заседанием от ООО «Маг» в суд поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ООО «Маг» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «РН-Снабжение» (покупатель) и должником (поставщик) заключен договор поставки № РСН-2189/17 от 23.10.2017, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель –принять и оплатить товар.

В своем заявлении кредитор указывает, что перечислил в пользу должника в счет оплаты товара 101.319.700,21 руб.

Должником в период с июня 2020 года по сентябрь 2020 года поставлено кредитору 6 494 комплекта спецодежды на сумму 101 319 700,21 руб., из которых кредитором принято без замечаний 365 комплектов на сумму 7 363 475,35 руб. (ОР №№ 1, 10); от приемки 6129 комплектов спецодежды (ОР №№ 2-9, 11-19) на сумму 93 956 224,86 руб. кредитор отказался ввиду несоответствия товара условиями договора и приложений к нему о качестве товара; товар в соответствии с п. 5.3 договора помещен на ответственное хранение. 

В качестве доказательств того, что товар должником был поставлен ненадлежащего качества, кредитор в материалы обособленного спора представил: акты о выявленных недостатках товара №28 от 10.07.2020, от 13.10.2020, от 10.07.2020, от 30.09.2020, №1/903 от 02.07.2020, №18/1 от 17.07.2020, №1/903 от 28.09.2020, 28.09.2020, №2/903 от 22.07.2020, №1/60 от 06.11.2020, №2 от 22.09.2020, №1/205 от 12.01.2020, 12.01.2020, №6 от 03.08.2020, №1/903 от 14.07.2020, №2 от 14.07.2020; протоколы испытаний аккредитованной лаборатории ООО «Трансконсалтинг» № 158Л/3-27.11/20 от 27.11.2020, №62Л/3-08.12/20 от 08.12.2020, №159Л/3-27.11/20 от 27.11.2020, №65Л/3-28.09/20 от 28.09.2020, №66Л/3-28.09/20, №104Л/3-08.12/20 от 08.12.2020, №105Л/3-08.12/20 от 08.12.2020, №106Л/3-08.12/20 от 08.12.2020, №107Л/3-08.12/20, №63Л/3-24.07/20 от 24.07.2020, №79Л/3-26.08/20 от 26.08.2020, №156Л/3-27.11/20 от 27.11.2020, №4Л/3-09.10/20 от 09.10.2020, №5Л/3-09.10/20 от 09.10.2020, 83Л/3-16.12/20 от 16.12.2020, №45Л/3-18.12/20 от 18.12.2020, №47Л/3-18.12/20 от 18.12.2020, №49Л/3-18.12/20 от 18.12.2020, №54Л/3-16.11/20 от 16.11.2020, №83 Л/3-03 Л1/20, №110Л/3-16.02/21 от 16.02.2021, №2Л/3-01.12/20 от 01.12.2020, № 18Л/3-01.09/20 от 01.09.2020, № 1 ОЛ/3-04.09/20 от 04.09.2020, № 129Л/3-27.11/20 от 27.11.2020, №45Л/3-12.08/20 от 12.08.2020; №119Л/3-09.11/20 от 09.11.2020; заключение экспертизы Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» №116/02-00527 от 15.07.2021.

Принимая во внимание, что должником поставлен товар ненадлежащего качества, недостатки товара являются неустранимыми, кредитор письмом от 05.04.2021 № АГ-020974 отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 93 956 224,86 руб. Между тем, указанное требование должником исполнено не было.

Также кредитор в своем заявлении указывает, что в связи с проведением лабораторных испытаний и экспертизы спецодежды кредитором понесены расходы в размере 5 558 575 руб., которые подлежат возмещению должником.

Кроме того, в соответствии с п.п. 5.3., 5.6. договора поставки № РСН-2189/17 от 23.10.2017, кредитор поместил товар на ответственное хранение в период с 19.06.2020 по 27.10.2020. Размер задолженности должника перед кредитором за оказанные услуги по хранению товара составляют 5 045 581,82 руб., которые также подлежат возмещению должником.

 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, во исполнение вышеуказанного договора поставки должник произвел весь объем товара и отгрузил его в адрес получателей по отгрузочным разнарядкам. Однако письмами от 09.04.2018 № ЕЗ-030546, от 20.04.2018 № ТТ-034776 покупатель ООО «РН-Снабжение» уведомил поставщика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Полагая, что покупатель неправомерно отказался от договора и принятия товара, ООО «Индустрия Сейфети» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ООО «РН-Снабжение» о признании недействительным отказа от исполнения договора, об обязании принять товар по договору и взыскании 101 319 700,21 руб. 

Решением от 28.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5250/2019 иск удовлетворен. Отказ общества «РН-Снабжение» от исполнения договора на основании уведомлений от 09.04.2018 № ЕЗ-030546, от 20.04.2018 № ТТ-034776 признан недействительным. На общество «РН-Снабжение» возложена обязанность принять от общества «Индустрия Сейфети» товар по договору № РСН-2189/17 от 23.10.2017 по товарным накладным.

Постановлением от 25.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части взыскания 101 319 700 руб. основного долга, в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Решение в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2020 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А75-5250/2019 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2019.

При рассмотрении дела № А75-5250/2019 судами установлено, что истец ООО «Индустрия Сейфети», во исполнение условий договора поставки осуществил поставку согласованного товара, предпринял меры по исполнению предусмотренного договором обязательства по извещению покупателя о готовности поставки товара и о самой поставке товара. Между тем, получатели товара, указанные покупателем в отгрузочных разнарядках, от приемки товара отказались. Письмами от 09.04.2018 № ЕЗ-030546, от 20.04.2018 № ТТ-034776 покупатель ООО «РН-Снабжение» уведомил поставщика об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков поставки.

Суд пришел к выводу, что нарушений условий договора со стороны ООО «Индустрия Сейфети», являющихся основанием для одностороннего отказа от его исполнения ООО «РН-Снабжение», не имелось, в связи с чем, признал недействительным отказ общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» от исполнения договора № РСН-2189/17 от 23.10.2017 на основании уведомлений от 09.04.2018 № ЕЗ-030546, от 20.04.2018 № ТТ-034776.

Таким образом, вступившим в законную силу решением от 28.05.2019 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5250/2019 отказ общества «РН-Снабжение» от исполнения договора на основании уведомлений от 09.04.2018 № ЕЗ-030546, от 20.04.2018 № ТТ-034776 признан недействительным: на общество «РН-Снабжение» возложена обязанность принять от общества «Индустрия Сейфети» товар по договору по товарным накладным; с общества «РН-Снабжение» в пользу общества «Индустрия Сейфети» взыскано 101 319 700 руб. основного долга, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В целях принудительного исполнения указанного решения, судом был выдан исполнительный лист; денежные средства в размере 101 319 700,21 руб. были взысканы с кредитора ООО «РН-Снабжение» в пользу должника в рамках исполнительного производства 25.03.2020.

Кроме того, ООО «Индустрия Сейфети» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с иском к ООО «РН-Снабжение» о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 30 395 910 руб. 06 коп. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2021, по делу № А75-14695/2020 исковые требования ООО «Индустрия Сейфети» удовлетворены. С ООО «РН-Снабжение» в пользу ООО «Индустрия Сейфети» взыскана договорная неустойка (пени) в размере 30 395 910 руб. 06 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 174 980 руб. 00 коп.

Так, в связи с рассмотрением дела № А75-5250/2019 и последующим обжалованием решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2019, фактическая передача товара состоялась в период с июня по сентябрь 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанции руководствовались следующим.

В рассматриваемом случае кредитор должен был узнать о нарушенном праве в соответствии с датами поставки, отраженными в товарно-транспортных накладных (март-апрель 2018 года); заявление о включении в реестр требований кредиторов было направлено кредитором в суд 21.06.2023 года, следовательно, срок исковой давности на предъявление требования истек.

Кроме того, после фактического получения товара в июне - сентябре 2020 года кредитор в течение длительного времени не предпринимал действий по восстановлению нарушенного права, взысканию задолженности в рамках самостоятельного имущественного иска.

Помимо прочего, согласно пункту 9.1 договора, поставщик устанавливает гарантийный срок на товар и гарантирует сохранение эксплуатационных качеств товара в течение всего гарантийного срока при соблюдении пользователем инструкции по эксплуатации. Гарантийный срок на товар составляет не менее 12 месяцев с даты поставки.

В соответствии с информационным письмом ООО «Индустрия Сейфети» от 21.08.2017 исх. № 143, ООО «Индустрия Сейфети» подтверждает свои гарантийные обязательства на поставляемую продукцию и сообщает ООО «РН-Снабжение» о сроках эксплуатации продукции летнего ассортимента – 1 год и зимнего ассортимента – от 1,5 до 2,5 лет (в зависимости от климатического пояса); срок хранения – 5 лет.

Вместе с тем, ввиду отказа ООО «РН-Снабжение» от исполнения договора и приемки товара, фактическая передача товара состоялась по истечении 2,5 лет с момента его изготовления, следовательно, к этому моменту гарантийный срок на товар истек.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом, поскольку ненадлежащее качество товара выявлено кредитором после истечения гарантийного срока, то бремя доказывания того, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возложена на покупателя.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2020 по делу № А75-5250/2019 установлено, что судами правильно квалифицированы отношения сторон, регламентированные параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что истец принял меры по исполнению предусмотренного договором обязательства, поставке товара, известил покупателя о его готовности к передаче, что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, поручениями экспедитору, экспедиторскими расписками, однако ответчик необоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, приемки товара и его оплаты.

При этом отказ покупателя от исполнения договора обусловлен нарушением поставщиком срока исполнения обязательства по поставке товара, а не его несоответствием условиям договора, либо ненадлежащим качеством товара.

Поскольку ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства исполнения принятых на себя обязательств по договору, не доказаны возражения, мотивированные несоответствием товара условиям договора (статья 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска об обязании покупателя принять и оплатить товар.

Обстоятельства недобросовестности поставщика при оценке поведения и действий сторон судами не установлены.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций вынесено решение, обязывающее покупателя принять товар по перечисленным в резолютивной части решения товарным накладным по договору, само по себе такое решение обязывает покупателя совершить предусмотренные положениями статьи 513 ГК РФ действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором, в частности, проверить его соответствие условиям договора по количеству и качеству.

Такое решение не может рассматриваться в качестве обязывающего покупателя к приемке товара, несоответствующего условиям договора. Аналогичным образом судом первой инстанции разрешен спор в отношении оплаты товара (соответствующего условиям договора).

Ввиду того, что несмотря на предложения суда апелляционной инстанции ответчиком не приняты меры к осмотру товара и проверке его на соответствие условиям договора, это обстоятельство не может быть противопоставлено истцу, настаивающему на исполнении своего обязательства надлежащим образом и в полном объеме, при отсутствии доказательств обратного (статьи 9, 65 АПК РФ), а также служить основанием для освобождения покупателя от оплаты товара.

Вместе с тем, удовлетворение иска в полном объеме не лишает покупателя права в случае обнаружения в последующем факта поставки товара, несоответствующего условиям договора, отказаться от приемки такого товара, либо при выявлении недостатков предусмотренного договором товара в пределах гарантийного срока воспользоваться своим правом заявить требования в порядке статьи 475 ГК РФ.

Таким образом, после вступления в силу указанных судебных актов по делу № А75-5250/2019, состоялась фактическая передача товара в период с июня по сентябрь 2020 года.

 

Суд кассационной инстанции установил, что покупатель при выявлении недостатков предусмотренного договором товара в пределах гарантийного срока воспользоваться своим правом заявить требования в порядке статьи 475 ГК РФ (последствия передачи товара ненадлежащего качества).

После получения товара в июне-сентябре 2020 года кредитор (покупатель) осуществил проведение лабораторных исследований, которые определили наличие недостатков товара, что подтверждается представленными документами:

- актами о выявленных недостатках Товара №28 от 10.07.2020, от 13.10.2020, от 10.07.2020, от 30.09.2020, №1/903 от 02.07.2020, №18/1 от 17.07.2020, №1/903 от 28.09.2020, №2/903 от 22.07.2020, №1/60 от 06.11.2020, №2 от 22.09.2020, №1/205 от 12.01.2021, №6 от 03.08.2020, №1/903 от 14.07.2020, № 2 от 14.07.2020;

- протоколами испытаний аккредитованной лаборатории ООО «Трансконсалтинг» № 158Л/3-27.11/20 от 27.11.2020, №62Л/З-08.12/20 от 08.12.2020, №159Л/З-27.11/20 от 27.11.2020, №65Л/З-28.09/20 от 28.09.2020, №66Л/З-28.09/20, №104Л/З-08.12/20 от 08.12.2020, №105Л/З-08.12/20 от 08.12.2020, №106Л/З-08.12/20 от 08.12.2020, №107Л/З-08.12/20, №63Л/З-24.07/20 от 24.07.2020, №79Л/З-26.08/20 от 26.08.2020, №156Л/З-27.11/20 от 27.11.2020, №4Л/З-09.10/20 от 09.10.2020, №5Л/З-09.10/20 от 09.10.2020, 83Л/З-16.12/20 от 16.12.2020, №45Л/З-18.12/20 от 18.12.2020, №47Л/З-18.12/20 от 18.12.2020, №49Л/З-18.12/20 от 18.12.2020, №54Л/З-16.11/20 от 16.11.2020, №83Л/З-03.11/20, №110Л/З-16.02/21 от 16.02.2021, №2Л/З-01.12/20 от 01.12.2020, №18Л/З-01.09/20 от 01.09.2020, №10Л/З- 04.09/20 от 04.09.2020, №129Л/З-27.11/20 от 27.11.2020, №45Л/З-12.08/20 от 12.08.2020; №119Л/З-09.11/20 от 09.11.2020;

- заключением экспертизы Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» №116/02-00527 от 15.07.2021.

Судебная коллегия отмечает, что кредитор приступил к проверке выявления недостатков незамедлительно после фактической приемки товара, в разумный срок.

Учитывая, что Кредитор узнал о нарушении своего права в момент выявления по результатам лабораторных исследований недостатков товара, а именно в период с 26.08.2020 по 16.02.2021, и в пределах срока годности товара предъявил свои требования к Должнику – 05.04.2021, срок исковой давности для обращения в суд начал течь с момента выявления недостатков и истекал в период с 26.08.2023 по 16.02.2024, соответственно.

Кредитор обратился в суд за защитой своего права с настоящим заявлением 21.06.2023, то есть в пределах срока исковой давности. 

 

С учетом вышеизложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам следует учесть вышеизложенное, установить обоснованность предъявления кредитором выявленных недостатков, определить фактическое наличие недостатков товара и причины их возникновения, в том числе причинно-следственную связь между действиями должника и возникновением недостатков товара, установить относятся ли выявленные недостатки к скрытым или могли быть выявлены при обычной процедуре приемки товара, определить стоимость устранения недостатков, установить размер ответственности должника по устранению недостатков, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А40-67419/2023 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Мысак Н.Я.

 

                                                                                   Уддина В.З.