ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-1949/2019

г. Ессентуки

5 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием от истца -  Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия – ФИО2 (доверенность от 07.02.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений  Республики Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от  16.03.2023 по делу № А18-1949/2019 о прекращении производства по делу,  

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Городской округ город Магас» (далее  – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  

ответственностью «Стройметпласт» (далее – общество), в котором просила:  

– расторгнуть договор аренды земельного участка от 07.08.2017 № 1083;  – изъять земельный участок с кадастровым номером 06:06:0100002:117;  

– обязать общество снести (демонтировать) нестационарные объекты (киоски),  расположенные на земельном участке с кадастровым номером 06:06:0100002:117;  

– обязать общество снести (демонтировать) незавершенный строительством объект,  расположенный на земельном участке с кадастровым номером 06:06:0100002:105;  

– взыскать 395 301,85 руб. долга и 901 107,36 руб. пени по договору аренды от  17.09.2015 № 1026;  

– взыскать 75 995,65 руб. долга и 93 599,79 руб. пени по договору аренды от  07.08.2017 № 1083;  

– возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Республики Ингушетия обязанность аннулировать запись об  аренде земельного участка 06:06:0100002:117.  

Решением от 24.10.2019 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда 11.08.2020 решение от 24.10.2019 в части  возложения на общество обязанности снести (демонтировать) строительный объект,  расположенный на земельном участке 06:06:0100002:105 и распределения судебных  расходов оставлено без изменения. В остальной части решение отменено, принят новый  судебный акт. Требования о расторжении договора аренды от 07.08.2017 № 1083,  взыскании долга и пени по договорам аренды оставлены без рассмотрения. В  удовлетворении требований об изъятии земельного участка 06:06:0100002:117, обязании  снести (демонтировать) нестационарные объекты (киоски), возложении на  регистрирующий орган обязанности аннулировать запись об аренде отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «СК Даймохк» (далее – компания)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 24.10.2019 по вновь  открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что в рамках дела   № А18-2037/2019 о банкротстве общества соглашение о расторжении договора аренды от  17.09.2015 № 1026, заключенного в отношении земельного участка 06:06:0100002:74,  признано незаконным. Обязанность по демонтажу строительного объекта возложена на  общество, которое ликвидировано в связи с завершением процедуры банкротства.  Компания по итогам аукциона приобрела право аренды земельного участка  06:06:0100002:74, ранее предоставленного в аренду обществу.  

Решением суда от 22.11.2021 заявление удовлетворено. Решение от 24.10.2019 в  части возложения на общество обязанности снести (демонтировать) строительный объект,  

расположенный на земельном участке 06:06:0100002:105 и распределения судебных  расходов отменено по новым обстоятельствам.  

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2022 производство по апелляционной  жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия  (далее - министерство) на решение от 22.11.2021 прекращено в связи с отказом заявителя от  апелляционной жалобы.  

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2022 производство по апелляционной  жалобе Правительства Республики Ингушетия (подана в порядке статьи 42 АПК РФ) на  решение от 22.11.2021, прекращено.  

Определением от 24.12.2021 производство по делу прекращено. 

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2022 произведена процессуальная  замена истца – администрации на правопреемника – министерство. Определение от  24.12.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением от 16.03.2023 производство по делу в части возложения на общество  обязанности снести (демонтировать) строительный объект и распределения судебных  расходов прекращено.  

Суд руководствовался пунктом 3 статьи 49, пунктом 9 статьи 63 Гражданского  кодекса, пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ и исходил из того, что после завершения  процедуры конкурсного производства общество ликвидировано (запись ГРН  2200600134535 от 19.11.2020), правоспособность ответчика прекращена. Ходатайство о  замене ненадлежащего ответчика истец не заявлял. Компания не является  правопреемником общества. Приобретение на торгах имущественных прав организации  банкрота не свидетельствует о переходе к покупателю прав и обязанностей должника по  заявленным в иске требованиям.  

В апелляционной жалобе министерство просило отменить определение от 16.03.2023  и удовлетворить требования в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим. В рамках  процедуры банкротства общества осуществлена продажа права аренды земельного участка  06:06:0100002:74. С победителем торгов – компанией заключен договор купли-продажи, на  основании которого к покупателю перешли права и обязанности арендатора по договору  аренды от 17.09.2015 № 1026. В ходе рассмотрения дела министерство указывало на то, что  компания является правопреемником общества по настоящему делу, однако вопрос о  замене ответчика судом не рассматривался.  

В нарушение статьи 262 АПК РФ лица, участвующие в деле, отзыв на  апелляционную жалобу не направили.  

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы жалобы.  

Иные участвующие в деле лица, явку представителей в суд не обеспечили.  

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд пришел к следующему.  

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса правоспособность юридического  лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц  сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о  его прекращении.  

Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса установлено, что ликвидация  юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим  существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный  реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации  юридических лиц.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле,  ликвидирована.  

Установив, что общество, привлеченное к участию в деле в качестве ответчика,  ликвидировано, суд первой инстанции прекратил производство по делу.  

Вместе с тем суд не учел следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения  заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа,  постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и  отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.  

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее  принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным Кодексом (часть 2  статьи 317 АПК РФ).  

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить  основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть  1 статьи 49 АПК РФ).  

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время  судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен  не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству  

или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1  статьи 47 АПК РФ).  

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия  истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).  

При новом рассмотрении дела (после отмены решения от 24.10.2019 по новым  обстоятельствам) министерство в письменных пояснениях от 01.11.2022 уточнило  требования, просило расторгнуть договор аренды земельного участка 06:06:0100002:74 и  обязать компанию снести (демонтировать) строительный объект, расположенный на  земельном участке 06:06:0100002:105 (т. 5 л. д. 90 – 92).  

Таким образом, министерство фактически заявило о замене ненадлежащего  ответчика и сформулировало исковые требования к нему.  

При этом, процессуальные заявления сделаны истцом исходя из обстоятельств,  которые в решении от 22.11.2021 суд квалифицировал как новые и являющиеся основанием  для пересмотра решения от 24.10.2019 (приобретение компанией права аренды земельного  участка 06:06:0100002:74 по договору от 17.09.2015 № 1026; ликвидация бывшего  арендатора - общества).  

Совместное постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22) содержит  следующие разъяснения. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком  по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное  строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков  ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена  самовольная постройка.  

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не  осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной  постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась  самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель;  при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое  лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации  юридического лица - лицо, получившее имущество во владение (пункт 24).  

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку  может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом  владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок,  

где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).  

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не  принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые  разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе  обратиться правообладатель земельного участка (пункт 25).  

Таким образом, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса и  постановления № 10/22, компания может выступать, как истцом по иску о признании права  собственности на незаконченный строительством объект, так и ответчиком – по иску о  сносе этого объекта.  

Однако в нарушение норм процессуального законодательства, вопрос о принятии  уточненных требований и замене ненадлежащего ответчика, суд первой инстанции не  рассмотрел.  

Признав ликвидацию общества и приобретение компанией у общества права аренды  земельного участка в качестве основания для пересмотра решения суда по новым  обстоятельствам, суд первой инстанции спор по существу, с учетом этих обстоятельств, не  разрешил.  

Прекращение производства по делу в данном случае, при наличии у министерства  требований к компании, правоспособность которой не прекращена, и в отношении которой  заявлено о привлечении в качестве ответчика, не соответствует целям эффективного  правосудия, приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению  прав истца, противоречит принципам правовой определенности и процессуальной  экономии.  

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции  арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье  269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без  рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного  

суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268  АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал  вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет  возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи  268 Кодекса.  

С учетом изложенного, определение от 16.03.2023 подлежит отмене, а дело –  направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.03.2023 по делу   № А18-1949/2019 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд Республики Ингушетия для рассмотрения по  существу.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья Е.Г. Сомов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:57:00

Кому выдана Сомов Евгений Геннадьевич