АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8411/2023

02 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 02 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседание дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к жилищно-строительному кооперативу «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.12.2011 № 58 с кадастровым номером 55:12:100123:76 за период с 11.02.2019 по 01.03.2023 в размере 318 365 руб. 12 коп., неустойки в размере 43 992 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.03.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Администрация муниципального образования Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу «Виктория» (далее - Кооператив) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.12.2011 № 58 с кадастровым номером 55:12:100123:76 за период с 11.02.2019 по 01.03.2023 в размере 318 365 руб. 12 коп., неустойки в размере 43 992 руб. 57 коп.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения, указав, что истцом не исполнено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2021 по делу № А46-22476/2020 в части направления в адрес ответчика дополнительного соглашения к договору. Ненаправление Администрацией дополнительного соглашение к договору аренды является препятствием в использовании земельного участка. Фактически Кооперативом спорный земельный участок не использовался. Кооператив заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией (Арендодатель) и Кооперативом (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 58 от 15.12.2011 (Далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2017 Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду сроком на 3 года с 06.10.2017 по 05.10.2020 земельный участок из государственной собственности из категории земель населенных пунктов площадью 4093 квадратных метров в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, с кадастровым номером 55:12:100123:76, местоположение земельного участка: 

<

...>.

Земельный участок предоставлен в аренду для строительства 24-х квартирного жилого дома с блоком обслуживания (пункт 1.2). 

Согласно пункту 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2014 арендная плата за Участок составляет 74 909 руб. 45 коп. в год, согласно расчёту (приложение к настоящему дополнительному соглашению).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора годовая арендная плата уплачивается Арендатором ежеквартально равными долями: до 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября (соответственно за первый, второй, третий, четвертый квартал текущего финансового года). В случае если годовая арендная плата за земельный участок не превышает одну тысячу рублей, она уплачивается арендатором единовременно до 10 апреля текущего финансового года. В платежном поручении (квитанции) Арендатором указывается номер и дата настоящего договора, а также период, за который осуществляется платеж.

Пунктом 5.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2014 предусмотрено, что в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы за пользование Участком в сроки и размере, установленные настоящим договором, Арендатор обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в это время от просроченной суммы долга арендной платы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 15.11.2011 земельный участок передан истцом ответчику.

Поскольку дополнительное соглашение к Договору сторонами не подписано, земельный участок с кадастровым номером: 55:12:100123:76 Арендодателю не возвращен, на земельном участке расположен принадлежащий на праве собственности ответчику объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 55:12:100123:413, степень готовности объекта 19%, проектируемое назначение: многоквартирный жилой дом с блоком обслуживания, Администрация направила в адрес Кооператива претензию с требованием об уплате задолженности по арендной плате за период с 11.02.2019 по 01.03.2023 в размере 318 365 руб. 12 коп. и неустойки в размере 61 628 руб. 75 коп.

Неудовлетворение претензии истца ответчиком послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество заплату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 15.11.2011 Арендодатель передал Арендатору спорный участок. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

01.10.2020 Арендатор обратился в Администрацию с заявлением о продлении срока действия договора аренды на 3 года путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды.

На дату обращения арендатора (01.10.2020) с заявлением о продлении срока аренды срок действий Договора не истек.

Рассмотрев обращение Кооператива, Администрация письмом от 08.10.2020 № 782 отказала в продлении срока действия Договора, указав, что Договор ранее был продлен сроком до 05.10.2020.

Полагая, что отказ Администрации от 08.10.2020 в продлении Договора является незаконным и нарушающим права и законные интересы Арендатора, Кооператив обратился в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2021 по делу № А46-22476/2020 требования Кооператива к Администрации удовлетворены, признано незаконным решение Администрации № 782 от 08.10.2020 об отказе в продлении Договора. Суд обязал Администрацию в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с Кооперативом дополнительное соглашение к договору № 58 от 15.12.2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:12:100123:76 площадью 4093,0 кв. м, целевое назначение: строительство 24-х квартирного жилого дома с блоком обслуживания, о продлении срока действия договора на 3 года.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А46-22476/2020 суд пришел к выводу о том, что с учетом обращения Кооператива в Администрацию с заявлением 01.10.2020, то есть до прекращения действия Договора, заключением Договора до 2020 года, а также отсутствием информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, арендатором предусмотренные предусмотренного частью 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» условий для продления срока действия договора.

При таких обстоятельствах действие Договора нельзя считать прекращенным, несмотря на то обстоятельство, что стороны не подписали дополнительное соглашение во исполнение решения суда.

Более того, заявляя о неподписании дополнительного соглашения к Договору и о неиспользовании земельного участка, переданного по Договору, Кооператив не представил доказательств фактического возвращения арендуемого земельного участка Арендодателю.

Следовательно, Кооператив продолжает использовать предоставленный ему по Договору земельный участок, при этом плату за использование земельного участка не вносит.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору, наличия основного долга в заявленном размере подтвержден имеющимися в материалах дела документами и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.

Истец просил взыскать основной долг за период с 11.02.2019 по 01.03.2023.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку законом предусмотрен обязательный претензионный порядок, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, то есть в данном случае на тридцать календарных дней.

По спорному Договору Арендатор перечисляет годовую арендную плату ежеквартально равными долями: до 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября.

Настоящее исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Омской области через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 12.05.2023, поэтому с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора срок исковой давности в отношении задолженности возникшей до 10 мая 2020 года истцом пропущен (за период с 11.02.2019 по 11.02.2020).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности требования Администрации о взыскании задолженности за период с 11.02.2019 по 11.02.2020 в размере 93 636 руб. 80 коп. удовлетворению не подлежат.

Следовательно, в части основного долга иск подлежит удовлетворению в размере 224 728 руб. 32 коп.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 Договора, за период с 11.02.2019 по 01.03.2023 в размере 43 992 руб. 57 коп. Уточнение размера неустойки истец произвел в связи с применением при расчете положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей, суд считает требование о взыскании договорной неустойки правомерным.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности распространяется и на требование о взыскании неустойки.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности в части основного требования за период с 11.02.2019 по 11.02.2020 считается истекшим срок исковой давности и по неустойке за указанный период. 

Следовательно, взысканию подлежит неустойка, начисленная с 11.05.2020.

Кроме того, суд установил, что при расчете неустойки истец применяет значение ключевой ставки ЦБ РФ, действующее в соответствующие периоды просрочки.

Между тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка, действующая на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде и распространяется исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107).

В силу пункта 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На момент рассмотрения спора судом ключевая ставка Банка России составляет 13% годовых.

Поскольку при расчете истец применяет, в том числе значение ключевой ставки, превышающее 13% (20%, 17%, 14%), что нарушает права ответчика, в указанной части суд производит расчет неустойки по ставке 13%.

Кроме того, при расчете неустойки суд учитывает положения Постановления № 497.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка не подлежит начислению на сумму задолженности, которая возникла до его введения (т.е. до 01.04.2022).

Вместе с тем на задолженность, которая возникла после введения моратория (текущая заложенность) его действие не распространяется, а, значит, финансовые санкции начисляются в общем порядке.

При таких обстоятельствах на задолженность, которая возникла до 01.04.2022, пени начислению не подлежат в период моратория, при этом на долг, возникший после 01.04.2022, пени начисляются.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 11.05.2020 по 01.03.2023 равен 21 301 руб. 28 коп.

В судебном заседании 13.09.2023 представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заключая договор на условиях уплаты неустойки, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по договору.

Ответчик в обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ каких-либо мотивированных доводов, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также свидетельствующих о чрезмерно высоком размере ответственности, установленной Договором, не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397 по делу № А43-26319/2016, реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

При заключении Договора ответчику были известны условия Договора, в том числе касающиеся ответственности за его нарушение.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что заключение Договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным. Не представлено ответчиком и Доказательств того, что в отношении условий Договора об ответственности им был предложен иной размер неустойки, был направлен либо составлен протокол разногласий к Договору.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 246 029 руб. 60 коп., из которых основной долг в размере 224 728 руб. 32 коп. и неустойка в размере 21 301 руб. 28 коп.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, то госпошлина подлежит взысканию с Кооператива в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённого требования (67,8 %), то есть в размере 6 947 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации муниципального образования Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 343 630 руб. 33 коп., в том числе 299 637 руб. 76 коп. основного долга и 43 992 руб. 57 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 714 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                          Е.Д. Малявина