АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8351/2023

г. Чебоксары

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд в составе судьи Васильева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 321890100022585, ИНН 

<

***>, 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Линия", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 108808, г. Москва, вн.тер.г. поселение Первомайское, 

<

...>, помещ. 19 П,

о расторжении договора купли-продажи, взыскании 667300 руб.,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Линия", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 321890100022585, ИНН 

<

***>,

о взыскании 195180 руб. и обязании принять товар,

при участии:

от ИП ФИО1 – Рейзова Э.А. по доверенности от 30.09.2023 (принимал участие онлайн),

от ООО "Линия" - ФИО2 по доверенности от 01.11.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец, ИП ФИО1) обратился в  суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Линия" (далее - ответчик, ООО "Линия") о расторжении договора купли-продажи от 29.04.2022 №29/04/2022/279, взыскании 349300 руб. оплаты по договору, 250000 руб. убытков. Истец также просил взыскать с ответчика 50000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование иска указано, что 29.04.2022 между ООО "Линия" (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №29/04/2022/279 от 29.04.2022. В соответствии с пп. 1.1, 3.1 договора и приложения № 1 к договору продавец обязан передать покупателю автосимулятор VR 3DOF VRace Full в комплекте, в количестве 1 шт. в течение 30 рабочих дней со дня внесения первой части оплаты в размере 349300 руб. В рамках исполнения обязательств по договору платежным поручением от 04.05.2022 покупателем продавцу была перечислена первая часть оплаты в размере 349300 руб. Однако договорные обязательства продавцом в части соблюдения сроков поставки товара значительно затягивались. На неоднократные замечания и указания покупателя в адрес продавца на задержку товара продавец направил гарантийное письмо от 28.06.2022 № 28/06 о поставке оборудования в срок не позднее 05.07.2022.

Первоначальная стоимость оборудования по договору составляла сумму в размере 499000 руб. Далее, в связи со значительной задержкой поставки оборудования по вине продавца, сторонами было подписано дополнительное соглашение о снижении стоимости товара на сумму 50000 руб. (дополнительное соглашение № 1 от 12.09.2022). Окончательная стоимость товара с учетом скидки составила сумму в размере 449000 руб., а остаток по оплате оборудования в размере 99700 руб. Однако в указанный более поздний срок поставка оборудования также не осуществилась.

Оборудование было поставлено покупателю 21.12.2022. Однако оборудование было поставлено в неисправном состоянии с недостатками и дефектами, которые не позволяли эксплуатацию товара по его прямому назначению (автосимулятор не запускался - не включался ни один из трех имеющихся двигателей). Кроме того, выявлены иные недостатки (выдержка из рекламационного акта и акта о выявленных недостатках от 22.12.2022).

По условиям договора (пункт 6.2) на данный товар предоставлен гарантийный срок 24 месяца с даты передачи оборудования в транспортную компанию. В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В ответ на рекламационный акт от 23.12.2022 продавец направил письмо с готовностью установить факт гарантийного случая и устранения недостатков (письмо от 11.01.2023).

Письмом от 31.01.2023 продавец просил передать (отгрузить) оборудование водителю ФИО3 Оборудование было передано представителю продавца 10.03.2023. Представитель продавца подтвердил получение оборудование 01.04.2023.

По состоянию на сегодняшний день оборудование покупателю не передано и находится в распоряжении продавца, информация об оборудовании у покупателя отсутствует. Все возможные попытки связаться с продавцом безуспешны, менеджеры не поднимают трубку, а в переписке игнорируют и не отвечают. Сам продавец за период с января 2023 года по октябрь 2023 года на связь не вышел, информация о товаре и стадии его гарантийной проверки у покупателя отсутствует.

Своими действиями продавец нанес покупателю такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Покупатель понес реальные убытки и упущенную выгоду.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ требование о возврате стоимости товара и отказе от исполнения договора купли-продажи может быть заявлено покупателем в случае существенного нарушения требований к качеству товара, к которым относятся неустранимые недостатки, а также такие недостатки, которые могут быть устранены, однако действия по их устранению в разумные сроки не предприняты.

Пунктом 4 статьи 504 ГК РФ предусмотрено, что при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Договором установлена цена оборудования в размере 499000 руб., на сегодняшний день стоимость данного товара на сайте ответчика за такое же оборудование установлена в размере 749000 руб. Таким образом, разница между ценой товара составляет 250000 руб. В результате поставки ответчиком некачественного оборудования и затрат времени истец понес убытки в виде разницы между ценой товара на день покупки 29.04.2022 и на день подачи иска 17.10.2023.

В ходе рассмотрения дела к совместному рассмотрению в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО "Линия" к ИП ФИО1 о взыскании 99700 руб. задолженности по договору; взыскании 95480 руб. расходов на выполнение ремонтных работ, не относящихся к гарантийному случаю; обязании ИП ФИО1 принять товар.

В обоснование встречного иска указано, что дополнительным соглашением № 1 от 12.09.2022 к договору стороны согласован следующий порядок оплаты: «Покупатель производит оплату оборудования в следующем порядке: - 349300 руб. в срок не позднее четырех рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего Договора; - 99700 руб. перед отгрузкой оборудования в транспортную компанию на основании выставленного Продавцом счета на оплату».

Несмотря на то, что Покупателем в установленный дополнительным соглашение срок обязательства по оплате суммы в размере 99700 руб. не исполнены, Продавец осуществил поставку Оборудования 21.12.2022. В соответствии с рекламационным актом от 23.12.2022 истец предположил наличие недостатков оборудования. В разумные сроки, установленные законодательством, проведена проверка оборудования. Установлено, что товар по Договору поставлен надлежащего качества, недостатки описанные истцом в рекламационном акте от 23.12.2022, не подтвердились, а оборудование имело следы некорректной эксплуатации, что не является гарантийным случаем. В результате, сервисным центром Продавца были устранены поломки оборудования и полностью восстановлена его работоспособность. В связи с тем, что работы были выполнены вне гарантийных обязательств, у Продавца возникли расходы в сумме 95480 руб.

Исходя из вышеизложенного, в виду того что Покупателем сумма договора на момент проверки соответствия качества не оплачена, а также в целях исключения со стороны Покупателя повторного факта ненадлежащей эксплуатации, Продавцом принято решение о поставке товара только после поступления оплаты, согласованной Договором, в размере 99700 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал поступившее в суд заявление об уточнении исковых требований от 19.01.2024, согласно которому истец увеличивает размер исковых требований, заявленных на основании пункта 4 статьи 504 ГК РФ, и просит: - расторгнуть договора купли-продажи от 29.04.2022 №29/04/2022/279; - взыскать 349300 руб. оплаты по договору; - взыскать 318000 руб. убытков на основании пункта 4 статьи 504 ГК РФ. Истец также просил взыскать с ответчика 50000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истцом исковых требований.

В судебном заседании представитель истца уточненный иск поддержал, встречный иск не признал по ранее изложенным доводам и по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск от 23.12.2023 и в пояснениях от 19.01.2024, согласно которым пояснил, что согласно действующему законодательству односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (п. 1 ст. 523 ГК РФ). При этом согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ существенным считается поставка товара ненадлежащего качества с недостатками или же неоднократное нарушение сроков поставки товара. В данном случае имеют место быть оба пункта:

1) товар был поставлен ненадлежащего качества и с недостатками. Данный факт подтверждается со стороны истца рекламационным актом от 23.12.2022 и актом о неисправности оборудования от 22.12.2022. Тот факт, что товар был с недостатками и ненадлежащего качества, подтверждается и самим ответчиком, который осуществил его ремонт без уведомления истца;

2) неоднократные нарушения поставки товара. Договор заключен 29.04.2022, поставка должна была осуществиться в срок не позднее 30 рабочих дней со дня внесения первой части оплаты. Первую часть истец оплатил незамедлительно 04.05.2022, при этом срок поставки был не позднее 15.06.2022. Однако договорные обязательства продавцом в части соблюдения сроков поставки товара значительно затягивались. На неоднократные замечания и указания покупателя в адрес продавца на задержку товара продавец направил гарантийное письмо от 28.06.2022 № 28/06 о поставке оборудования в срок не позднее 05.07.2022. После 05.07.2022 ответчиком еще несколько раз передвигались сроки. Со значительной задержкой 21.12.2022 оборудование было поставлено покупателю. Однако оборудование было поставлено в неисправном состоянии с недостатками и дефектами, которые не позволяли эксплуатацию товара по его прямому назначению (автосимулятор не запускался - не включался ни один из трех имеющихся двигателей). В адрес ответчика претензионные письма (уведомления) направлялись дважды от 15.09.2023 и от 03.10.2023 на юридический адрес ответчика с описью вложения, а также на электронный адрес отдела продаж ответчика. В обоих случаях истец в своих письмах (жирным шрифтом на второй странице) уведомлял ответчика об отказе от договора купли-продажи.

Указал, что счет на оплату ответчиком выставлен  лишь в октябре 2023 года, после получения досудебной претензии; до этого не было каких-либо сообщений от ответчика. Ответчик не извещал истца о результатах исследования, о необходимости ремонта, о факте проведения ремонта, о готовности товара к отгрузке и т.д. Полагает, что ответчик перед проведением ремонта должен был направить истцу акт обследования, получить согласие на проведение ремонта, в случае если считает, что ремонт должен быть проведен за счет истца. Доводы ответчика о том, что сотрудники ООО "Линия" ранее неоднократно связывались с ИП ФИО1, истец не признает, считает их не подтвержденными какими-либо доказательствами. Доводы ответчика о результатах диагностики оборудования истец также не признает, считает, что не подтверждена квалификация сотрудников ответчика на проведение исследования. Кроме того, считает необоснованным требование ответчика о взыскании расходов на проведение ремонта силами своих работников, учитывая, что работники ответчика получают заработную плату, при этом надлежащих доказательств несения расходов на запчасти и т.д. не представлено. На вопрос суда пояснил, что поддерживает требование о расторжении договора; также считает, что истец вправе заявлять требование о взыскании разницы в стоимости товара на основании пункта 4 статьи 504 ГК РФ.

Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Новый Уренгой. Пояснил, что заказанное у ответчика оборудование предназначалось для использования в предпринимательской деятельности истца, а именно для установки в организованном истцом игровом клубе виртуальной реальности. В настоящее время в указанном клубе функционируют другие аттракционы виртуальной реальности.

Представитель ответчика иск не признала, встречный иск поддержала. Поддержала ранее изложенные доводы и доводы, изложенные в возражениях на отзыв. Заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Новый Уренгой. Считает заявленный истцом размер судебных издержек чрезмерным.

Протокольным определением суда от 05.02.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Новый Уренгой, было отказано, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Линия" (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования № 29/04/2022/279 от 29.04.2022 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 договора и приложения № 1 к договору продавец обязан передать покупателю Автосимулятор VR 3DOF VRace Full в комплекте, в количестве 1 шт., общей стоимостью 499000 руб., в течение 30 рабочих дней со дня внесения первой части оплаты (70%) в размере 349300 руб. Покупатель производит окончательный расчет за Оборудование в размере 30% - 149700 руб. перед отгрузкой оборудования в транспортную компанию.

Платежным поручением № 37 от 04.05.2022 истец перечислил ответчику первую часть оплаты в размере 349300 руб. в полном объеме (л.д. 14).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обязательства продавца в части соблюдения сроков поставки товара были значительно нарушены Гарантийным письмом от 28.06.2022 № 28/06 ответчик признал нарушение срока поставки, гарантировал поставку оборудования в срок до 05.07.2022 (л.д. 15).

Однако в указанный в гарантийном письме срок поставка оборудования ответчиком также не была осуществлена.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, в связи со значительной задержкой поставки оборудования по вине продавца сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 12.09.2022, согласно которому была снижена стоимость товара на сумму 50000 руб. Окончательная стоимость товара с учетом скидки составила сумму в размере 449000 руб.

Пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: «Покупатель производит оплату оборудования в следующем порядке:

- 349300 руб. в срок не позднее четырех рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора;

- 99700 руб. перед отгрузкой оборудования в транспортную компанию на основании выставленного Продавцом счета на оплату».

Пункт 3.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой Поставщик отправляет полностью готовое рабочее Оборудование, до терминала транспортной компании в городе местонахождения Покупателя до 30.09.2022 при условии поступления денежных средств от Покупателя на расчетный счет Поставщика в порядке, определенном пунктом 2.2. Договора.

Согласно пункту 9.6 договора в редакции дополнительного соглашения стороны определили договорную подсудность разрешения споров в Арбитражном суде Чувашской Республики.

Однако в указанный более поздний срок поставка оборудования ответчиком также не была осуществлена. Как следует из материалов дела, Оборудование было поставлено покупателю только 21.12.2022.

Как указывает истец, Оборудование было поставлено в неисправном состоянии с недостатками и дефектами, которые не позволяли эксплуатацию товара по его прямому назначению (автосимулятор не запускался - не включался ни один из трех имеющихся двигателей). Кроме того, выявлены иные недостатки (на корпусе оборудования отсутствуют заводской номер либо иная маркировка, торговая марка, модель оборудования, отсутствует год производства оборудования; отсутствуют гарантийный талон, руководство по эксплуатации, инструкция, паспорт и лицензия к оборудованию; выявленные дефекты при внешнем осмотре - не горит подсветка, имеются трещины на оргстекле, пластиковые стекла защиты подсветки и декора не заклеены (болтаются и тарахтят), на корпусе оборудования, преимущественно снизу, имеется множество потертостей и царапин по своему характеру указывающих на использование оборудования до его продажи).

Указанные обстоятельства зафиксированы истцом в рекламационном акте от 23.12.2022 и акте о выявленных недостатках от 22.12.2022 (л.д. 17-19).

Рекламационным актом от 23.12.2022 истец потребовал заменить неисправный товар в срок до 23.01.2023, в случае невозможности замены просил возвратить оплаченную истцом стоимость неисправного оборудования в размере 349300 руб.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, в ответ на рекламационный акт от 23.12.2022 продавец направил письмо с готовностью установить факт гарантийного случая и устранения недостатков (письмо от 11.01.2023). Письмом от 31.01.2023 продавец просил передать (отгрузить) оборудование водителю ФИО3 Оборудование было передано представителю продавца 10.03.2023 (л.д. 23-24).

Вместе с тем, как указывает истец, на протяжении длительного периода времени исправленное оборудование покупателю не было передано, какая-либо информация об оборудовании у покупателя отсутствовала. Каких-либо сообщений от ответчика не поступало, ответчик не извещал истца о результатах исследования, о необходимости ремонта, о факте проведения ремонта, о готовности товара к отгрузке и т.д.

Указанные обстоятельства ответчик какими-либо надлежащими и достоверными доказательствами в ходе рассмотрения дела не опровергнул.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензионные письма от 15.09.2023 и от 03.10.2023, в которых указал, что в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ выявленные нарушения требований к качеству считает существенными, поскольку недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. С момента заключения договора и перечисления денежных средств прошло более 500 календарных дней. В связи с чем, ссылаясь на п. 1 ст. 518 и п. 2 ст. 475 ГК РФ, истец уведомил ответчика о том, что отказывается от договора купли-продажи. Также предложил заключить соглашение о расторжении договора, вернуть уплаченные за оборудование денежные средства, на основании п. 4 ст. 504 ГК РФ возместить разницу в цене оборудования (л.д. 26-31).

Указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 523 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения договора поставки» также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1 статьи 523 ГК РФ)

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

При этом перечень оснований расторжения договора поставки в силу одностороннего отказа покупателя, определенный пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, не является исчерпывающим, поскольку из абзаца первого данного пункта следует, что закрепленная им норма определяет круг обстоятельств, при которых действует презумпция существенности нарушения. Данная норма не исключает право покупателя на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны поставщика, если они отвечают критериям четвертого абзаца пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2020 по делу N А56-118773/2019.

Договором предусмотрена разовая поставка товара, соответственно, существенность нарушения срока поставки объективно не может быть оценена из количества фактов просрочки. Существенность нарушения подлежит оценке исходя из длительности неисполнения обязательства поставщика, а также иных обстоятельств.

Если по условиям договора весь товар передается единовременно, то длительное неисполнение обязанности по его поставке является существенным нарушением договора.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2017 по делу N А32-18894/2016.

Кроме того, нарушение поставщиком срока поставки, предусмотренного договором, а также нового срока, установленного покупателем, может признаваться неоднократным нарушением сроков поставки и дает покупателю право отказаться от договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 523 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2011 по делу N А40-149529/10-22-1298.

Согласно пункту 6.2 договора гарантийный срок на оборудование составляет 24 месяца с даты передачи оборудования в транспортную компанию.

Согласно пункту 2 статьи 476 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факта того, что недостатки переданного истцу товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом сам факт наличия недостатков, на которые ссылается истец, ответчик не опровергает, ссылается лишь на то, что они возникли по вине самого истца.

Акт о проведении диагностических и ремонтных работ № 021-А от 05.04.2023 (л.д. 119-120), на который ссылается ответчик, не может быть принят в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку составлен работниками ответчика, то есть заинтересованными лицами, в одностороннем порядке. При этом ранее ответчик не уведомлял истца о составлении указанного акта, о проведении каких-либо ремонтных работ и т.д.

Какие-либо независимые эксперты для проведения проверки товара ответчиком не привлекались.

Материалами дела не подтверждается, что на протяжении длительного периода времени ответчик направлял в адрес истца какую-либо информацию о результатах исследования, о необходимости ремонта, о факте проведения ремонта, о готовности товара к отгрузке и т.д.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик так и не представил доказательства того, что ответчик при первоначальной поставке товара фактически направлял в адрес истца документацию к товару (гарантийный талон, руководство по эксплуатации, инструкцию, паспорт и лицензию к оборудованию и т.д.).

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что со стороны ответчика имели место как длительное нарушение срока поставки товара, так длительное неисполнение обязанности по замене некачественного товара, что является существенным нарушением условий договора со стороны ответчика.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец, направив в адрес ответчика претензионные письма от 15.09.2023 и от 03.10.2023, обоснованно отказался от договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор купли-продажи от 29.04.2022 №29/04/2022/279 считается расторгнутым, в связи с заявленным истцом односторонним отказом от указанного договора.

Доводы ответчика о том, что поставка товара им не осуществлялась, в связи с отсутствием доплаты со стороны истца в сумме 99700 руб., признаются судом несостоятельными и подлежащими отклонению.

Следует учитывать, что согласно пункту 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) Покупатель производит оплату 99700 руб. перед отгрузкой оборудования в транспортную компанию на основании выставленного Продавцом счета на оплату.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик выставлял в адрес истца счет на оплату либо иным образом сообщал о готовности товара к отгрузке, в материалы дела не представлено.

Необходимо учитывать, что в целях исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупателю, последний должен был в любом случае и любым способом уведомлен о готовности товара к передаче.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до направления истцом в адрес ответчика претензий, содержащих заявление об отказе от договора, ответчик направлял истцу уведомление о готовности товара к передаче.

Письмо ответчика о готовности поставить товар и счет на оплату № 340 от 10.10.2023 были направлены ответчиком в адрес истца только 10.10.2023 (л.д. 64-68), то есть, в срок, явно не соответствующий критерию разумности.

Истец заявил самостоятельное требование о расторжении договора купли-продажи от 29.04.2022 №29/04/2022/279.

Вместе с тем, как уже было указано ранее, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 29.04.2022 №29/04/2022/279 является расторгнутым, в связи с заявленным истцом правомерным односторонним отказом от указанного договора.

При этом возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически действующего договора.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2020 по делу N А40-144674/2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения договора в судебном порядке в данном случае не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика 349300 руб. оплаты по договору.

Суд находит указанное требование обоснованным, поскольку после прекращения обязательств сторон по договору купли-продажи от 29.04.2022 №29/04/2022/279 у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных покупателем сумм аванса в отсутствие поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу изложенного, ответчик является лицом, неосновательно удерживающим спорную денежную сумму в размере 349300 руб., и обязано возвратить ее истцу.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 318000 руб. убытков. В обоснование данного требования истец ссылается на пункт 4 статьи 504 ГК РФ и указывает, что на сегодняшний день стоимость спорного товара на сайте ответчика составляет 817000 руб., то есть увеличилась на 318000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Вместе с тем истец фактически не приобретал аналогичное оборудование взамен некачественного у ответчика или иного поставщика, после того как отказался от договора, заключенного с ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, ввиду недоказанности факта их причинения истцу во взыскиваемой сумме.

В обоснование данного требования истец ссылается на пункт 4 статьи 504 ГК РФ.

Действительно, в параграфе 2 «Розничная купля-продажа» Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации содержится статья 504 «Возмещение разницы в цене при замене товара, уменьшении покупной цены и возврате товара ненадлежащего качества», пунктом 4 которой предусмотрено, что при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Вместе с тем, суд отмечает, что положения статьи 504 ГК РФ не применимы к рассматриваемым по настоящему делу правоотношениям сторон, регулируемым нормами о договоре поставки, поскольку регулируют правоотношения в рамках договора розничной купли-продажи.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2023 по делу N А14-14397/2021, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А33-22385/2014 и др.

Следует учитывать, что спорное оборудование приобреталось истцом для использования при осуществлении предпринимательской деятельности (для установки в игровом клубе виртуальной реальности), при этом ответчик является поставщиком оборудования виртуальной реальности для бизнеса в сфере игровых развлечений.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" установлено, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

В соответствии с Государственным стандартом РФ "Торговля. Термины и определения" ГОСТ Р 51303-99, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 г. N 242-ст, под розничной торговлей также понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям, для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Под оптовой торговлей понимается торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

Основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой торговли, является цель приобретения.

Таким образом, спорный договор является договором поставки, к отношениям по которому не применяются нормы о розничной купле-продаже (параграф 2 гл. 30 ГК РФ).

С учетом изложенного, в удовлетворении данного требования истца суд отказывает

В ходе рассмотрения дела к совместному рассмотрению в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО "Линия" к ИП ФИО1, согласно которому ответчик просит взыскать с истца 99700 руб. задолженности по договору; 95480 руб. расходов на выполнение ремонтных работ, не относящихся к гарантийному случаю; обязании ИП ФИО1 принять товар.

Вместе с тем, вышеизложенные обстоятельства и выводы суда свидетельствуют о необоснованности встречного иска, поскольку истец правомерно отказался от договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факта того, что недостатки переданного истцу товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В отношении требования ответчика о взыскании с истца 95480 руб. расходов на выполнение ремонтных работ, не относящихся к гарантийному случаю, суд также соглашается с доводами истца о том, что в любом случае является необоснованным требование ответчика о взыскании расходов на проведение ремонта силами своих работников, учитывая, что работники ответчика получают заработную плату, при этом надлежащих доказательств несения расходов на запчасти и т.д. не представлено.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает следующее.

Истцом были заявлены требования как неимущественного, так и имущественного характера. В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении неимущественного требования (о расторжении договора) сумма государственной пошлины составляет 6000 руб., в отношении имущественного требования (о взыскании 667300 руб.) с учетом уточнения иска сумма государственной пошлины составляет 16346 руб., всего на общую сумму 22346 руб. При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 15986 руб. Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит довзысканию 6360 руб. государственной пошлины.

С учетом результатов разрешения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску в отношении требования неимущественного характера относятся на самого истца, в отношении требования имущественного характера относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на ответчика в полном объеме.

При обращении с иском в суд истец одновременно просил взыскать с ответчика 50000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование данного требования истец представил договор поручения на оказание юридической помощи от 30.09.2023, заключенный с адвокатом Рейзовым Э.А. (л.д. 113). В подтверждение факта оплаты юридических услуг истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 37 от 30.09.2023 на сумму 50000 руб. (л.д. 40).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не находит оснований полагать, что сумма расходов заявителя на оплату юридических услуг не отвечает принципу разумности и соразмерности либо является завышенной. 

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанный размер расходов на оплату услуг, а также доказательства того, что данная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, с учетом степени сложности дела, квалификации представителя ответчика, характера и степени участия в рассмотрении дела, суду не представил.

Материалами дела подтверждается оказание исполнителем услуг по подготовке искового заявления и иных документов по делу, участие в заседаниях суда 11.01.2024 и 05.02.2024.

Вместе с тем, следует учитывать, что истцом были заявлены требования как неимущественного, так и имущественного характера.

С учетом обстоятельств настоящего дела, поскольку в удовлетворении требования неимущественного характера было отказано в полном объеме, суд полагает, что половину понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя следует отнести на самого истца.

В отношении остальной половины понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя следует учитывать, что в соответствии с положением абзаца 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание, что имущественное требование было удовлетворено частично, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 13086 руб. 32 коп. расходов на оплату услуг представителя (50000 руб. * ? * 349300 руб./667300 руб. = 13086 руб. 32 коп.).

При установленных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг частично в сумме 13086 руб. 32 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Линия" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 349300 (Триста сорок девять тысяч триста) руб. долга, 13086 (Тринадцать тысяч восемьдесят шесть) руб. 32 коп. расходов на оплату услуг представителя, 8556 (Восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 36 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Линия" отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6360 (Шесть тысяч триста шестьдесят) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Е.В. Васильев