АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625052, тел: (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17391/2020

г.

Тюмень

15 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» ФИО1

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области 

о признании незаконными действий,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО2, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились (извещен);

от заинтересованных лиц  – (УПФР в Заводоуковском ГО по ТО) ФИО3, доверенность от 23.06.2020, (МРИ ФНС России № 8) ФИО4, доверенность от 27.02.2020,

от третьего лица – не явились (извещено).

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» ФИО1 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области (далее – инспекция, налоговый орган) и Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное) (далее – управление) о признании незаконными действий.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк, ПАО «Сбербанк»).

11.01.2021 в арбитражный суд от заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении требований, в котором заявитель отказывается от требований к управлению, просит признать незаконными действия инспекции. 

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании не возражали против его удовлетворения.

Возражений и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц,  в материалы дела к началу судебного заседания не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, учитывая, что обстоятельства, изложенные в заявлении, материалам дела не противоречат, установив, что заявитель осознает последствия отказа и представитель имеет полномочия на отказ от требований, суд считает необходимым принять отказ заявителя от требований к управлению с учетом того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» ФИО1 в части требований к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное) подлежит прекращению.

Представители инспекции и фонда в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований по сути спора отказать по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и письменных объяснениях. 

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда не явился, своих представителей не направил. На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие заявителя. 

Согласно заявлению, а также уточнению к нему арбитражный управляющий считает оспариваемые действия незаконными, указывает, что финансовые (инкассовые) требования предъявлены за пределами сроков исковой давности. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2016 по делу № А70-10625/2015 общество с ограниченной ответственностью  «Агропромышленная компания «Маяк» (далее – общество, ООО «АПК «МАЯК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2017 по делу № А70- 10625/2015, конкурсным управляющим назначен ФИО1 (далее – арбитражный управляющий).

У ООО «Агропромышленная компания «Маяк» имеется расчетный счет в ПАО Сбербанк № 40702810967250100053 в ПАО «Сбербанк», к/с 30101810800000000651, БИК 047102651.

По отчету по сведениям по страховым взносам за 2015 год, представленному обществом 16.02.2016, фондом выставлено требование об уплате недоимки, пеней и штрафов от 02.03.2016 № 082S01160019067 на общую сумму 3052462,72 руб.

По отчету за 1 квартал 2016 года, представленному 10.05.2016, скорректированному 15.07.2016, выставлено требование об уплате недоимки, пеней и штрафов от 21.07.2016 № 082S01160073981 на общую сумму 3627857,70 руб.

По отчету за полугодие 2016 года, представленному 15.07.2016, фондом выставлено требование об уплате недоимки, пеней и штрафов от 21.07.2016 № 082S01160073982 на общую сумму 54140,46 руб.

 

Управлением на основании указанных требований приняты в отношении общества решения о взыскании за счет денежных средств №№ 082S02160011562, 082S02160036024 и 082S02160036025. 

Поручения на списание и перечисление денежных средств предъявлены к исполнению управлением 28.03.2016 на расчетный счет № 

<

***> ПАО КБ «УБРИР», 09.09.2016 на расчетный счет № 

<

***> в Западно-Сибирское Отделение № 8647 ПАО Сбербанк.

В целях реализации положений Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» и Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» разработан Порядок обмена информацией территориальных отделений Пенсионного фонда Российской Федерации с управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации, утвержденный 21.09.2016  ФНС России № ММВ-23-1/20@, Правлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 4И.  

 Управлением в инспекцию переданы в соответствии с данным Порядком сведения по страховым взносам по состоянию на 01.01.2017 в отношении ООО «АПК «МАЯК», а также примененные меры взыскания, инициированные Пенсионным фондом.

10.04.2020 инспекцией неисполненные инкассовые поручения управления предъявлены к исполнению на расчетный счет ООО «АПК «МАЯК» № 40702810967250100053 в Западно-Сибирское отделение № 8647 ПАО Сбербанк.

Считая, что инспекция предъявила на счет общества финансовые (инкассовые) требования за пределы сроков исковой давности, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заинтересованных лиц, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требовании об уплате налога.

Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. 

Порядок принудительного взыскания налогов, сборов и пеней с организаций предусмотрен в статье 46 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

При этом в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С 01.01.2017 в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» администрирование страховых взносов осуществляется налоговыми органами.

Из материалов деле следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что управлением первично инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств предъявлены обществу 28.03.2016 на расчетный счет № 

<

***> ПАО КБ «УБРИР» и 09.09.2016 на расчетный счет № 

<

***> в Западно-Сибирское отделение № 8647 ПАО Сбербанк  в пределах установленных сроков.

Однако расчетный счет № 

<

***> ПАО КБ «УБРИР» закрыт 16.05.2016, а расчетный счет № 

<

***> в Западно-Сибирском Отделении № 8647 ПАО Сбербанк закрыт 06.08.2007.

Инспекцией установлено, что поручения на списание и перечисление денежных средств, выставленные управлением до 01.01.2017, не исполнены, в реестре платежей картотеки Западно-Сибирского отделения № 8647 ПАО Сбербанк отсутствуют. 

Сведения о возвращении неисполненных инкассовых поручений, выставленных управлением, с расчетных счетов № 

<

***> Западно-Сибирское отделение № 8647 ПАО Сбербанк и  № 

<

***> ПАО Кб «УБРИР» по причине закрытия расчетного счета или по иной причине в фонд или в инспекцию не поступали.

10.04.2020 инспекцией неисполненные инкассовые поручения предъявлены к исполнению на расчетный счет ООО «АПК «МАЯК» № 40702810967250100053 в Западно-Сибирское отделение № 8647 ПАО Сбербанк в оставшихся суммах.

Таким образом, основанием для направления в банк инкассовых поручений послужило неисполнение обществом ранее выставленных поручений управления.

При этом факт наличия задолженности у общества материалами дела подтверждается, на обратное арбитражный управляющий не ссылался, соответствующих доказательств в материалы дела не представил, расчет предъявленных инспекцией к уплате сумм задолженности предметно не оспорил.

Таким образом, установленная действующим законодательством процедура взыскания задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, как фондом, так и инспекцией в данном случае не нарушена, поскольку налоговое законодательство не содержит прямого запрета на повторное выставление инкассового поручения взамен ранее выставленного и не исполненного по причине указанных фактических обстоятельств.

Ссылка заявителя на истечение срока исковой давности отклоняется арбитражным судом, поскольку пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ). Указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзывов на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых действии инспекции положениям действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о несоответствии оспариваемых заявителем действий инспекции законодательным и иным нормативным правовым актом у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» ФИО1 от заявленных требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное). 

Производство по делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» ФИО1 в части требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное) прекратить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» ФИО1 в части требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области о признании незаконными действий отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Скачкова О.А.