ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6419/2022

г. Киров

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2023 по делу №А29-6419/2022

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вуктыльского района»,

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр» (далее - Общество, ответчик) 587 540 руб. 88 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 22.07.2019 №233910 (далее – Договор) за период с июля по декабрь 2019 года (далее - Спорный период).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вуктыльского района».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 275 руб. 35 коп. долга за июль, август 2019 года, 45 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания долга за период с сентября по декабрь 2019 года прекращено.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 184 259 руб. 36 коп. долга за июнь-август 2019 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указал, что  ответчику по МКД был предъявлен объем по МОП технических подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения оборудование (так указано в сведениях Минэнерго). Кроме того, по МКД: 

<

...> Октября 4, ул. Печорская 15, 16, 17, 18, 20, ул. Таежная 3, 5. 7, ул. Школьная 51, ул. Первомайская 7 также предъявлен объем за МОП чердаков. ПАО «Россети» была осуществлена проверка части спорных МКД и приобщены акты по 9 МКД на предмет наличия инженерных коммуникаций в МОП спорных МКД. Данные акты не были приняты судом во внимание. Истец, являясь продавцом электроэнергии и не являясь специализированной организацией по определению инженерных коммуникаций не может быть по закону определен лицом, в обязательном порядке участвующим в такой проверке. Судом нарушены нормы, регулирующие состязательность сторон, а также бремя несения доказательств каждой из сторон. Именно на управляющей компании лежит обязанность по предоставлению правильных данных по МОП и по инженерным коммуникациям гарантирующему поставщику (продавцу). Также заявитель ссылается на пояснения работника истца, согласно которым письмо от 15.12.2022 о проверке поступило, с УК и сетевой компанией истец созванивался для уточнения даты и времени для участия в совместных проверках; УК ответила, что согласуют с сетевой компанией дату и время и свяжутся с истцом, звонка после не поступило, и представители УК на звонки не отвечали, представители сетевой компании пояснили, что мастер участка учета находился на больничном на тот момент. В итоге в дело были представлены акты сетевой компанией (специализированной организацией). Факты, зафиксированные в указанных актах, могли быть оспорены, как экспертизой, так и комиссионными проверками, что не было сделано ответчиком. Судом не приняты во внимание акты осмотра МКД ПАО «Россети», которыми подтвержден факт наличия инженерных коммуникаций по части МКД, не принят во внимание тот факт, что в сведениях Минэнерго было указано, что во всех техподвалах спорных МКД имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения оборудование. Само обследование МКД на предмет наличия инженерных коммуникаций лежит на управляющей компании. Если ответчик не может его провести с участием специализированных организаций в силу своей недобросовестности, он не может ссылаться на неучастие в этом истца. Кроме того, ответчик мог провести подобные обследования с помощью экспертизы, чтобы оспорить данные Минэнерго и акты сетевой компании. Если ответчик считает, что в чердаках и подвалах отсутствуют инженерные коммуникации, он должен также доказывать по спорным МКД их отсутствие. Обоснованной является задолженность в сумме 184 259,36 руб. за июнь-август 2019 года. Сведения о площадях МОП, предоставленные Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, не были документально опровергнуты ответчиком. При отсутствии сведений о МОП чердаков и подвалов в техпаспортах и справках БТИ сведения Минэнерго являются надлежащим доказательством. В справочном расчете на 184259,36 руб., приобщенном 30.01.2023, истец исключил из предъявления нежилые помещения по адресам: 

<

...>, 

<

...>.

Истец просит приобщить акты обследования спорных МКД от 16.03.2023, от 17.03.2023, от 13.04.2023, часть из которых подписана управляющей компанией и которые также подтверждают наличие в спорных МКД подвалов с инженерными коммуникациями и в части МКД чердаков с инженерными коммуникациями. Данные акты не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку, как уже указывалось выше, на ответчике лежит обязанность проводить соответствующие обследования, однако они своевременно им произведены не были, либо, как по части МКД, до сих пор соответствующие обследования не проведены, по причине чего сетевая компания самостоятельно провела обследования. Таким образом, именно ответчик уклоняется от участия в таких обследованиях, несмотря на обязанность, предусмотренную законом. Факт наличия инженерных коммуникаций также указан в сведениях от Минэнергетики в соответствующей графе (приобщены в дело 11.07.2022 и 20.12.2022). Судом не дана оценка этому факту.

Акты обследования спорных МКД от 16.03.2023, от 17.03.2023, от 13.04.2023 были составлены после вынесения обжалуемого решения, ввиду чего не могли быть предметом оценки суда первой инстанции, изложенные в них обстоятельства не могут служить основанием для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции при принятии решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в их приобщении к материалам дела.

Ответчик в отзыве и дополнении к нему отклонил доводы заявителя, указал, что акты обследования МКД, составленные ПАО «Россети», не могут выступать в качестве надлежащего доказательства, определяющего наличие/отсутствие инженерных коммуникаций в местах общего пользования, подтверждающего фактическую площадь мест общего пользования в МКД, поскольку составлены в одностороннем порядке, без осмотра общего имущества МКД, с указанием площади МОП по данным Минэнерго. Кроме того, в части МКД (ул. Комсомольская 3, 9, 22) имеются нежилые помещения, на которые зарегистрировано право собственности, однако истцом они включены в расчет. Требования истца не подтверждены. Более подробно позиция изложена письменно.

Стороны представили дополнительные пояснения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

22.07.2019 Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях данного договора.

В пункте 5.2 Договора стороны предусмотрели, что расчетным периодом является один календарный месяц.

Исполнитель производит оплату электрической энергии (мощности), поставленной для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2019; его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.07.2019, но не ранее даты начала поставки электрической энергии, указанной в пункте 8.2. договора (пункт 8.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставлял ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Истцом в настоящем споре предъявлены требования о взыскании стоимости потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в результате произведенного перерасчета в сторону увеличения (корректировки) объема электроэнергии в отношении 29 многоквартирных домов в г. Вуктыле, расположенных по адресам: ул. Пионерская, 1,5,9,11,13, ул. Комсомольская, 3,4,6,7,9,17,18,19,21,22,24, ул. Коммунистическая, 3, ул. 60 лет Октября, 4, ул. Печорская, 15,16,17,18,20,22, ул. Таежная,3,5,7, ул. Школьная, 51, ул. Первомайская,7.

Перерасчет за спорный период осуществлен по итогам анализа судебной практики по делу №А29-2777/2018 и других аналогичных дел, в которых сетевой организацией ПАО «Россети Северо–Запад» предъявлены иски к гарантирующему поставщику Компании о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии.

Сведения о действительных площадях мест общего пользования были предоставлены Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов истцу в электронном виде в рамках арбитражного дела №А29-2777/2018. Данная информация, согласно пояснениям истца, подтверждает площади мест общего пользования, которые должны были быть применены в расчете объемов электроэнергии, поставленной Компанией на ОДН в многоквартирные дома.

Истцом предъявлена к оплате разница в объеме электрической энергии, рассчитанном исходя из площади мест общего пользования, которая применялась при расчетах ранее, и действительной площадью мест общего пользования, которая подтверждается сведениями с официального сайта Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (далее – Минэнерго).

За период с июля по декабрь 2019 года истец предъявил к оплате дополнительно 587 540 руб. 88 коп.

Расчет по 29 спорным домам представлен истцом в материалы дела (л.д. 6).

С учетом произведенного перерасчета за период с июля по декабрь 2019 года истец выставил ответчику для оплаты счет от 01.04.2022 на сумму 587 541 руб.

Претензией от 25.04.2022 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами №354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из установленных нормативов потребления.

Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Истец в апелляционной жалобе выразил не согласие с подходом в определении площадей помещений, относящихся к общему имуществу спорных МКД, исходя из которой рассчитывается объем потребленной электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД.

Поскольку объектами энергоснабжения являются помещения в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 40 Правил №354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 48 Правил №354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения №2 к настоящим Правилам.

В силу пункта 17 приложения №2 к Правилам №354 приходящийся на жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (тепловая энергия, холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15.

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется по формуле, которая содержит такие показатели, как норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306 (далее - Правила №306), и общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 22.05.2017 №24/1-Т утверждены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории республики Коми, которые введены в действие с 01.06.2017. 

В примечании к приказу от 22.05.2017 №24/1-Т содержится указание на то, какие помещения подлежат учету при применении нормативов в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации: а именно среди иных помещений указаны технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий).

Исходя из понятия термина «помещение», содержащегося в Федеральном законе от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», под ним понимается часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями; Правила №354 содержат понятие внутридомовых инженерных систем, исходя из которого таковыми признаются являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

Из толкования указанных норм следует, что критерием отнесения чердачных и подвальных помещений к общему имуществу является наличие в них элементов внутридомовых инженерных систем или иного оборудования, необходимого для обслуживания более чем одного помещения МКД.

По общему правилу, источником информации о площадях помещений, входящих в состав общего имущества, должны являться документы технического учета помещений в МКД, изготовленные специализированными организациями.

Вместе с тем, при наличии в МКД помещений, соответствующих установленным критериям отнесения к общему имуществу, отсутствие указания на такие помещения в технических паспортах и иных документах, отражающих результаты технической инвентаризации, не может служить основанием для отказа в их учете при расчете платы за электрическую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества.

С учетом изложенного, суд считает правомерным подход к определению состава помещений для расчета объема электрической энергии, поставляемой в МКД в целях содержания общего имущества, который предполагает учет площадей чердаков и подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Вопреки утверждению истца, данные о площадях общего имущества (по чердакам и подвалам, в которых имеются соответствующие коммуникации), представленные в материалы дела №А29-2777/2018 регулирующим органом, были приняты судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств указанного спора в отсутствие иных доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства; кроме того, возможность проверки соответствия представленных истцом данных тем сведениям, которые были представлены Минэнерго в рамках дела №А29-2777/2018, в рамках настоящего дела отсутствует.

При рассмотрении дела №А29-2777/2018 суд апелляционной инстанции указал на то, что корректный состав и площадь помещений подлежат определению с участием лиц, осуществляющих управление МКД, которые фактически начисляют и получают от собственников и нанимателей помещений в МКД плату за содержание, составляющей частью которой является стоимость потребленной в целях содержания электрической энергии, в связи с чем аргументы истца и третьего лица о достаточности ссылок на материалы дела №А29-2777/2018 и об отсутствии необходимости представления доказательств площади общего имущества, подлежащей учету при расчете объемов поставленной в целях его содержания электрической энергии, являются несостоятельными.

Истец, ссылаясь на имеющуюся судебную практику, указал, что при отсутствии иных доказательств, судом принималась площадь помещений мест общего пользования в соответствии со сведениями Минэнерго.

При этом критерием отнесения чердачных и подвальных помещений к общему имуществу является наличие в них элементов внутридомовых инженерных систем или иного оборудования, необходимого для обслуживания более чем одного помещения МКД.

Суд первой инстанции определением от 22.11.2022 предлагал Ответчику и действующей управляющей компании ООО «Управляющая компания Вуктыльского района» организовать с истцом, ответчиком, сетевой организацией ПАО «Россети Северо-Запад» осмотры спорных МКД на предмет установления мест общего пользования в них, имеющих инженерные коммуникации, а также актуализировать технические паспорта на такие места общего пользования (чердаки и подвалы, если в них имеются такие коммуникации) в том случае, если их техническая инвентаризация не производилась. 

Определением от 22.12.2022 суд обязал: ПАО «Россети Северо-Запад» уведомить истца, ответчика и третье лицо ООО «УКВР» о дате и времени осмотра МКД; ответчика и ООО «УКВР»: актуализировать технические паспорта (в части чердаков и подвалов).

Определением от 14.02.2023 суд обязал: ПАО «Россети Северо-Запад» уведомить истца, ответчика и третье лицо ООО «УКВР» о дате и времени осмотра МКД; ответчика и ООО «УКВР»: актуализировать технические паспорта (в части чердаков и подвалов). 

Ответчиком и ООО «Управляющая компания Вуктыльского района» 15.12.2022 направлены в адрес истца и ПАО «Россети Северо-Запада» предложения провести совместный осмотр спорных домов. 

Сведения о проведении таких осмотров с участием всех заинтересованных лиц в материалы дела не представлены.

Акты обследования, представленные в материалы дела 06.03.2023, составлены ПАО «Россети Северо-Запад» в одностороннем порядке; в них отсутствует дата проведения, а также третьим лицом не представлены сведения об извещении ответчика о проведении соответствующих обследований.

Ответчик сообщил, что данные акты были им получены в феврале 2023 года от сетевой компании, осмотр домов фактически не проводился.

Таким образом, указанные акты обследования не могут быть приняты в качестве достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие/отсутствие на чердаках и подвалах инженерных коммуникаций.

Только на основании данных Минэнерго также не может быть признан доказанным истцом факт наличия в МКД подвалов с имеющимися в них инженерными коммуникациями.

Ссылка заявителя на то, что им были приняты меры для согласования с истцом и третьим лицом даты осмотра МКД, не подтверждена документально.

Заявляя исковые требования о довзыскании с ответчика суммы задолженности исходя из площадей МОП, отраженных в ничем не подтвержденных сведениях Минэнерго, Компания надлежащих доказательств достоверности данных сведений и возможности их использовать в расчетах не представила, мер к получению достоверных сведений не приняла. 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела и процессуального поведения сторон, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими частичному удовлетворению требования истца с учетом данных технических паспортов о величине площади лестничных клеток.

Из представленных истцом сведений и данных технических паспортов, следует, что истец применял меньший размер площади лестничных клеток, чем таковой имеет место, в двух спорных домах, а именно по ул. Комсомольская, 21 (по техническому паспорту – 323,4 кв.м., ранее истец производил расчет исходя из площади таковых – 320,1 кв.м.) и по ул. Таежная, 3 (по техническому паспорту – 432,5 кв.м., ранее истец производил расчет исходя из площади таковых – 248,16 кв.м.).

За июль и август 2019 года по указанным домам довзыскана с ответчика стоимость электроэнергии на ОДН в общем размере 1 275 руб. 35 коп., а именно, по ул. Комсомольская, 21 - 22 руб. 43 коп. (3,3 кв.м. * 0,72 (норматив) * 4,72 (тариф) * 2 мес.), по ул. Таежная, 3 – 1 252 руб. 92 коп. (184,34 кв.м. * 0,72 (норматив) * 4,72 (тариф) * 2 мес.).

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2023 по делу №А29-6419/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                           ФИО3

И.Ю. Барьяхтар