РЕШЕНИЕ

  Именем Российской Федерации

Дело № А40-198922/21-100-1517

г. Москва

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 23 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Р.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТРАНССПЕЦСТРОЙ»

к Князеву Михаилу Анатольевичу

третьи лица: Сиражетдинов Андрей Юрьевич, временный управляющий ООО «ТРАНССПЕЦСТРОЙ» Манина Анна Александровна 

о взыскании 10 729 466, 37 руб. 

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНССПЕЦСТРОЙ» обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к Князеву Михаилу Анатольевичу о взыскании 10 729 466 руб. 37 коп. убытков.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сиражетдинов Андрей Юрьевич, временный управляющий ООО «ТРАНССПЕЦСТРОЙ» Манина Анна Александровна.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, ответчик в период осуществления полномочий генерального директора ООО «Трансспецстрой» был обязан предпринять меры по прекращению неправомерного расходования денежных средств с расчетного счета компании по банковской карте Сиражетдиновым А.Ю., который являлся единственным участником общества с момента его основания 25.10.2013 до 26.01.2018, однако ответчик таких мер не предпринял, в результате чего с банковской карты, привязанной к расчетному счету ООО «Трансспецстрой», снята сумма 10 729 466,37 руб., включая банковские комиссии.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в представленном отзыве на иск, письменных пояснениях, указал, что в период руководства ответчиком  ООО «Трансспецстрой» расходные операции по карте, привязанной к расчетному счету компании, осуществлялись последним лично исключительно в интересах ООО «Трансспецстрой» на нужды и деятельность организации, с правомерным получением и расходованием денежных средств, документооборот велся надлежащим образом, с обязательным представлением первичной документации, подтверждающей произведенные траты. Ответчик пояснил, что при прекращении полномочий Князева М.А. вся документация была передана ООО «Трансспецстрой» в лице его нового единоличного исполнительного органа и находится, соответственно, в ООО «Трансспецстрой».

Третье лицо Сиражетдинов А.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что  определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу № А40-153275/19 арбитражный управляющий Пустошилов Е.Ф. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Сиражетдинова А.Ю. отстранен за совершение недобросовестных, нарушающих законодательство действий при исполнении своих полномочий, этим же определением суд установил наличие зависимости и заинтересованности Пустошилова Е.Ф. в отношении основного кредитора должника Сиражетдинова Юрия Рафиковича, в связи с чем полагает, что данные действия совершаются Пустошиловым Е.Ф. в интересах Сиражетдинова Ю.Р.

Третье лицо временный управляющий ООО «ТРАНССПЕЦСТРОЙ» Манина Анна Александровна просила исковые требования удовлетворить. 

В процессе рассмотрения дела истцом представлялись: ходатайство о фальсификации доказательств – в отношении акта о передачи документов от 17 апреля 2020 года, заявление о фальсификации доказательств, представленных 3-м лицом Сиражетдиновым А.Ю., в котором просил признать письмо ООО «Трансспецстрой» от 11.05.2021 № 001/05, сфальсифицированным доказательством.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявления истца о фальсификации доказательств судом рассмотрены в порядке ст.161 АПК РФ, результаты рассмотрения изложены в протоколах судебных заседаний.

Истец представил письменные пояснения о наличии преюдиции, копию заключения специалиста, копию объяснений Железняка Е.В., ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Железняка Е.В. 

Ходатайство истца о привлечении Железняка Е.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом рассмотрено, признано не подлежащим удовлетворению, вынесено определение.

В процессе производства по делу Железняк Е.В. был вызван в суд в качестве свидетеля на основании ст.88 АПК  РФ.

В судебное заседание явился свидетель Железняк Евгений Викторович, предупрежденный об ответственности в порядке ч.1 ст. 307 УК РФ, который в порядке ст. 88 АПК РФ устно ответил на вопросы суда, лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу – копии протокола допроса в качестве свидетеля Железняка Е.В. от 28.02.2020 по уголовному делу № 12001760001000345, представленного в материалы дела третьим лицом. 

Третье лицо пояснило обстоятельства, связанные с получением указанной копии документа.

В соответствии с ч.1 ст. 64 АПК РФ  доказательствами по делу  являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом доводов ходатайства истца, представленных документов, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о возможности исключения указанного документа из числа доказательств по делу, как не отвечающее критерию допустимости доказательств (ст.ст.64, 68 АПК РФ).

Ходатайство истца о проведении экспертизы подписи Железняка Е.В.  на копии акта приема-передачи от 17.04.2020 судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом  суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств. В любом случае обязанностью суда является исследование имеющихся в деле доказательств.

С учетом предмета спора, оснований иска, доводов ходатайства, обстоятельств спора, в том числе, пояснений Железняка Е.В., пояснений представителей лиц, участвующих в деле, ходатайство истца о назначении экспертизы признано не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

По заявлению истца о фальсификации доказательств, представленных 3-м лицом Сиражетдиновым А.Ю., в котором истец просил признать письмо ООО «Трансспецстрой» от 11.05.2021 № 001/05, третье лицо Сиражетдинов А.Ю. пояснил обстоятельства, связанные с получением указанного письма, в судебном заседании представлял на обозрение суда электронную почту,

В связи с вышеизложенным суд считает возможным рассмотрение заявленных ходатайств о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ путем сопоставления представленных документов с иными доказательствами по делу. 

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочных представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает на то, что с 08.02.2019 по 17.04.2020 генеральным директором ООО «Трансспецстрой» был ответчик, который был обязан предпринять меры по прекращению неправомерного расходования денежных средств с расчетного счета компании по банковской карте Сиражетдиновым А.Ю., который являлся единственным участником общества с момента его основания 25.10.2013 до 26.01.2018, однако ответчик таких мер не предпринял, в результате чего с банковской карты, привязанной к расчетному счету ООО «Трансспецстрой», снята сумма 10 729 466,37 руб., включая банковские комиссии.

Истец считает данные расходы убытками, ссылается на составленный им Акт служебного расследования, выборки по убыточным операциям, что привело к образованию налоговой задолженности, не позволившей истцу оплатить государственную пошлину при обращении в Арбитражный суд г. Москвы.

По мнению истца, ответчиком были причинены Обществу убытки, указанные в приведенном уточненном расчете в размере 10 729 466 руб. 37 коп. за период с 15.02.2018 по 17.04.2020, ответчик умышленно и добровольно предоставил третьему лицу право расходовать деньги компании на нужды, не связанные с ее деятельностью, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении в Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" следует, что арбитражные суды рассматривают споры по требованиям о взыскании убытков с директоров, в том числе бывших директоров общества (п. 7), выполняющих в соответствующий период времени функции исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Из положений пункта 1 статьи 40 Федеральный закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) следует, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановления Пленума N 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 вышеназванного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Императивной нормой права (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Из материалов дела следует, что Князев Михаил Анатольевич осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Трансспецстрой» в период с февраля 2018 года по апрель 2020 года. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ сведения о новом руководителе ООО «Транспецстрой» Артемьевой Елене Сергеевне внесены в реестр 17.04.2020.

Доводы ООО «Трансспецстрой» основаны на акте служебного расследования, который не может являться доказательством причинения ущерба Князевым М.А. в результате его действий (бездействия) в силу того, что при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей, согласно пункту 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, и пункту 17 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 26.12.1994 № 170, проводится инвентаризация.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 названных Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, в состав которой включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

При этом отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Кроме того, в силу пункта 2.8 Методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, от которых отбираются расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки отбираются и от лиц, имеющих подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4 Методических рекомендаций).

Соответствующие требования, установленные названными приказами Минфина РФ, ООО «Трансспецстрой» не выполнены. Князев М.А. не привлекался ни к проведению инвентаризации, ни к проведению служебного расследования, поскольку, как следует из акта от 27.08.2021 названного расследования, объяснения относительно движения денежных средств по счету истца с применением корпоративной карты предлагалось дать только третьему лицу - Сиражетдинову А.Ю.

Суд отмечает, что ответчик участия при составлении Акта не принимал, а сам результат основан исключительно на документах, предоставленных истцом, что не позволяет рассматривать его в качестве достоверного доказательства. 

Кроме того, в целях рассмотрения дела ответчиком был направлен ряд запросов в организации, в которых осуществлялись операции по корпоративной карте: ООО «Сеть Связной», ООО «Комус», ООО «Леруа Мерлен Восток».  Представлены копии чеков ООО «Леруа Мерлен Восток», из которых следует, что в данной организации приобретались товары на хозяйственные нужды ООО «Трансспецстрой», связанные с функционированием офиса и использованием иного имущества юридического лица (коробки для перевозки, упаковочная пленка и лента, мешки для мусора и т.п.).

Все документы, подтверждающие расходование снятых с карты денежных средств и, таким образом, полученных под отчет, предоставлены Князевым М.А. при прекращении полномочий новому участнику юридического лица.

Вместе с тем, первичная документация, подтверждающая и обосновывающая расходные операции по счету общества с ограниченной ответственности «Трансспецстрой», истцом не предоставлена.

Кроме того, сам факт списания денежных средств со счета юридического лица без предоставления сведений о поступлении указанных средств за тот же период на счет не может свидетельствовать о причинении обществу с ограниченной ответственностью убытков, поскольку не отражает объективного движения денежных средств по счету.

Необходимо также учитывать, что негативные последствия, если бы они наступили для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Истцом не представлено доказательств, что указанные им списания денежных средств повлекли для юридического лица негативные последствия в период, когда Князев М.А. являлся генеральным директором, и то, что указанные списания не имели для ООО «Трансспецстрой» полезный результат.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период деятельности Князева М.А. в должности генерального директора выручка ООО «Трансспецстрой» в 2019 году составила 9,6 миллионов рублей (2,2 миллиона рублей — чистая прибыль, 21,3 миллиона рублей — активы), в 2020 году — 12,9 миллионов рублей (11 миллионов рублей — чистая прибыль, 33 миллиона рублей — активы). Убытков не установлено. Указанные сведения получены с портала Чекко (https://checko.ru/transspecstroy-1137746992987), отчет на котором сформирован с учетов информации органов налогового контроля.

Кроме того, на момент прекращения деятельности ответчика в качестве генерального директора в ООО «Трансспецстрой» юридическое лицо обладало достаточными средствами для уплаты налогов и иных обязательных платежей, поскольку согласно представленной истцом выписке о расходных операциях по счету общества только в период с 23.04.2020, то есть после прекращения полномочий ответчика как генерального директора общества, по сентябрь 2020 года посредством корпоративной банковской карты были произведены расходные операции на сумму 1 706 607,79 рубля.

Следовательно, довод истца о причинении бездействием ответчика юридическому лицу убытков не обоснован.

Истцом не доказаны факты недобросовестности и неразумности в бездействии Князева М.А., в том числе посредством поведения, обозначенного в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Ссылка на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А40-153275/19 как на основание привлечения ответчика к имущественной ответственности, поскольку он был осведомлен о противоправности сделки по приобретению им 100 процентов долей в ООО «Трансспецстрой», сделки по расторжению договора купли-продажи от 12.09.2016 (соглашение от 19.02.2018), сделок по продаже 80 процентов долей в ООО «Трансспецстрой» ООО «Ника», а также по продаже ООО «Ника» объектов недвижимости, не обоснована.

Указанные действия Князева М.А. не причинили юридическому лицу ущерба, поскольку способствовали увеличению активов юридического лица, а также получению им прибыли.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-263088/2018 от 29.03.2019 признаны недействительными решения № 4 от 12.09.2018, № 5 от 12.09.2018, № 5 от 03.10.2018 о смене генерального директора и участника общества, признаны недействительными решение МИФНС № 46 г Москвы №492306А от 26.09.2018, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись  № 2187749641660 о смене генерального директора и участника общества, признаны недействительным заявление Князева Михаила Анатольевича о выходе из состава участников ООО «Трансспецстрой» от 30.09.2018.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-125/2019 от 13.05.2019 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2018г, заключенный между обществом с ООО "Трансспецстрой" и обществом ООО "Гидрамикс".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края делу № А78-6090/2019 от 16.09.2019 требования ООО «Трансспецстрой» (ОГРН 1137746992987, ИНН 7724895630) удовлетворены: истребовано из незаконного владения ООО «Восточная дорожно-строительная компания» (ОГРН 1047796440196) в пользу ООО «Трансспецстрой» следующее недвижимое имущество:

нежилое помещение по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Проезжая, д.46, пом.2, площадью 2470.8 кв.м, кадастровый номер 75:32:030760:484:

нежилое помещение по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Проезжая, д.46, пом.1, площадью 427 кв.м, кадастровый номер 75:32:030760:1375;

нежилое помещение по адресу: Забайкальский край, г. Чита. ул. Проезжая, д. 46, стр.1, площадью 972,9 кв.м. кадастровый номер 75:32:030760:

Таким образом, действиям Князева М.А. недвижимое имущество стоимостью более 100 миллионов рублей было возвращено в собственность законному владельцу ООО «Трансспецстрой».

Из материалов дела, а также из пояснений представителя Князева М.А. не следует, что принадлежавшая ООО «Трансспецстрой» корпоративная карта бывшим руководителем юридического лица кому-либо передавалась, в связи с чем соответствующий довод ООО «Трансспецстрой» носит предположительный характер.

Также было высказано предположение, что если бы кто-либо с разрешения Князева М.А. мог воспользоваться находящимися на счету ООО «Трансспецстрой»  денежными средствами, то это не являлось бы причинением ущерба юридическому лицу, поскольку Князев М.А., являясь единственным участником Общества, имел право на получение части прибыли Общества, в пределах которой и мог бы сделать соответствующее распоряжение. 

Ссылка истца на указанный носящий предположительный характер довод как на состоявшийся факт свидетельствует о необоснованном искажении фактических обстоятельств.

Тем более, что генеральным директором ООО «Трансспецстрой» указанная предположительная позиция преподносится как признание исковых требований, несмотря на то, что порядок признания иска установлен частью третьей статьи 49 АПК РФ и пунктом 9 части второй статьи 153 АПК РФ, и со стороны ответчика соответствующих заявлений сделано не было.

Указанное свидетельствует о недобросовестном использовании ООО «Трансспецстрой» принадлежащих ему процессуальных прав, что является нарушением части второй статьи 41 АПК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а частью 2 статьи 41 того же процессуального закона предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно представленной налоговым органом отчетности ООО «Трансспецстрой» в период 2018-2020 годов, то есть во время исполнения обязанностей генерального директора юридического лица Князевым М.А истцу убытков причинено не было (сведения упрощенной бухгалтерской отчетности за 2018-2020 годы строки - П0007).

Согласно доводам отзыва, приведенные в иске расходы не являются убытками ООО «Трансспецстрой», поскольку по каждой из операций, совершенных в период исполнения Князевым М.А. полномочий генерального директора, были представлены оправдательные документы, в связи с чем при передаче документации ответчиком новому генеральному директору по указанным операциям вопросов не возникло.

Более того, при прекращении полномочий генерального директора Князев М.А. передавал документацию общества новому участнику ООО «Трансспецстрой» в течение трех месяцев. Документация, в том числе подтверждающая обоснованность расходных операций по корпоративной карте, на которые истец указывает как на причинившие ущерб юридическому лицу, была передана в полном объеме.

В подтверждение факта передачи документации, а также отсутствия претензий со стороны нового участника ООО «Трансспецстрой» относительно полноты переданной документации была представлена копия акта от 17.04.2020.

Истцом было заявлено о фальсификации данного акта.

Вместе с тем, путем сопоставления представленных документов с иными доказательствами по делу. суд приходит к выводу, что наличие акта приема-передачи от 17.04.2020 не противоречит совокупности представленных иных доказательств, а также фактических обстоятельств по спору.

Представители лиц, участвующих в деле, а также свидетель поясняли, что составление акта и его подписание осуществлялось путем обмена документами между сторонами, в связи с чем, ни Князев М.А. не являлся очевидцем подписания указанного акта со стороны Железняка Е.В., ни генеральный директор ООО «Ника» не был свидетелем подписания акта Князевым М.А.

Будучи опрошен в суде, Железняк Е.В. не опроверг довод истца и не смог объяснить, по какой причине расторг трудовые правоотношения с Князевым М.А.

Обзор в судебном заседании переписки Железняка Е.В. с третьим лицом как раз и говорит в пользу того, что документы были переданы Князевым М.А. свидетелю, и претензий относительно их полноты со стороны Железняка Е.В. не было.

В силу ст.161 АПК РФ при проверке заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Назначение экспертизы по делу не является единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств и представленных в дело доказательств.

По мнению представителя истца, поскольку предметом фальсификации является акт от 17.04.2020 приема-передачи документов от Князева М.А. новому участнику ООО «Трансспецстрой», составленный в связи с прекращением ответчиком полномочий генерального директора на основании его заявления от 21.01.2020, достоверность данного доказательства может быть проверена путем предоставления иного документа (при наличии).

Вместе с тем, обязательность наличия такого акта приема-передачи документов при смене единоличного исполнительного органа следует из требований статьи 29 ФЗ «О бухгалтерском учете». При этом, не представлены какие-либо доказательства наличия у нового учредителя (ООО «Ника», директором которого являлся Железняк Е.В.), либо последующего после ответчика генерального директора общества – Артемьевой Е.С. каких-либо претензий к ответчику относительно полноты переданных документов.

Не представлены какие-либо письменные обращения с требованием о предоставлении ответчиком как бывшим директором документации общества после прекращения соответствующих полномочий, либо доказательств обращения в суд с требованием к ответчику о понуждении передать документацию общества.

При этом необходимо учесть, что общество после расторжения договора с ответчиком осуществляло регистрационные действия по смене органов управления, то есть обладало подлинными учредительными документами и печатью, доказательств того, что документация общества хранилась не по месту его нахождения, была изъята и удерживается ответчиком, не представлено  (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2021 по делу №А76-4572/2020, которым оставлено без удовлетворения требование об обязании передать документы, поскольку не доказано, что ответчик после прекращения полномочий руководителя общества не передал документацию и бухгалтерскую базу общества новому директору ввиду обстоятельств, свидетельствующих, что 

Вся имеющаяся в материалах дела документация, в том числе полученная из налогового органа, свидетельствует о прибыльности организации в период руководства Князева М.А. и даже в течение некоторого времени после прекращения им полномочий в качестве генерального директора ООО «Трансспецстрой».

Также отчетность, сдававшаяся нынешним генеральным директором общества, является доказательством того, что ООО «Трансспецстрой» в период 2020-2021 годов имело финансовые обязательства перед ответчиком, а не наоборот.

В данном случае, после прекращения ответчиком полномочий генерального директора общества последующим директором Артемьевой Е.С. неоднократно сдавалась бухгалтерская отчетность, согласно которой убытков общество не имело, обладало достаточными активами для осуществления хозяйственной деятельности.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что генеральный директор ООО «Трансспецстрой» Пустошилов Е.Ф., не является лицом, которому Князев М.А. передавал свои полномочия, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за неполному документов, полученных истцом от иных лиц, а не от ответчика непосредственно.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Поскольку в данном случае, поскольку ООО «Трансспецстрой» к Князеву М.А. заявлено требование о взыскании убытков, а не о передаче документов, то само по себе наличие либо отсутствие акта их приема-передачи не свидетельствует о причинении бывшим директором убытков обществу.

Пояснения истца о наличии преюдиции по настоящему делу не могут быть приняты судом в силу произвольного толкования истцом выводов, изложенных в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А40-153275/2019. Приведенная истцом в пояснениях выдержка из указанного судебного акта не подтверждает  факт совершения Князевым М.А. противоправных действий, причинивших ущерб ООО «Трансспецстрой».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что лица, не участвующие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части является пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Поскольку требование подано от имени ООО «ТРАНССПЕЦСТРОЙ», срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец, в частности в лице нового директора/участника, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение генеральным директором, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности гендиректором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. 

Исходя из содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

В соответствии с преамбулой Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" изложенные в данном постановлении разъяснения даны в целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности. Следовательно, изложенные в указанном Постановлении разъяснения носят общий характер и обязательны для правильного применения положений Гражданского кодекса РФ об исковой давности. 

Начало течения срока исковой давности при рассмотрении настоящего дела необходимо считать с момента, когда о предполагаемом нарушении со стороны генерального директора узнал или должен был узнать участник и новый гендиректор юридического лица. 

Применительно к ранее установленным фактическим обстоятельствам, истец просит взыскать убытки за период с февраля 2018 по 17.04.2020, обратился в суд с данным иском 14.09.2021 (согласно штампа на конверте с направленным в суд исковым заявлением), таким образом, по требованию о взыскании убытков за период до 14.09.2018 истцом пропущен срок исковой давности.

Предусмотренная приведенными выше нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования. Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

При таких обстоятельствах, суд в данном случае приходит к выводу о недоказанности истцом противоправного поведения ответчика и факта причинения им убытков обществу на заявленную сумму. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 Постановления № 62, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, истцом не доказано наличие умысла на причинение убытков Обществу, истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика, соответственно причинно-следственной связи между таким поведением и возникшими убытками, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права,  не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В связи с удовлетворением ходатайства истца об отсрочке оплаты госпошлина, с истца в федеральный бюджет РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 75.853 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 51, 63-65, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 131, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТРАНССПЕЦСТРОЙ» к Князеву Михаилу Анатольевичу о взыскании 10 729 466 руб. 37 коп. убытков отказать. 

Взыскать с ООО «ТРАНССПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 1137746992987) в федеральный бюджет Российской Федерации 75 853 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

                                                                                                            И.М. Григорьева