АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                   Дело № А43-10320/2018

 

г. Нижний Новгород                                                     25 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года

                                    Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-223), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТэкАктив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва (правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью «Промтех-НН»),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЛегионСтройМонолит» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г. Ковров, Владимирская область, 

о взыскании 4 936 741 руб. 06 коп., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛегионСтройМонолит» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г. Ковров, Владимирская область, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПромТэкАктив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва,

о взыскании 625 984 руб. 00 коп., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛегионСтройМонолит» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г. Ковров, Владимирская область, 

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Промтех-НН» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью «ПромТэкАктив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва,

о взыскании 1 307 438 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от ООО «Промтех-НН» - не явился,

от ООО «ЛСМ» - ФИО1 по доверенности от 26.05.2018,

от ООО «ПромТэкАктив» - ФИО2 по доверенности от 20.06.2019 № 34, ФИО3 по доверенности от 01.07.2019 № 35,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТэкАктив» (правопредшественник - ООО «Промтех-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛегионСтройМонолит» (далее - ООО «ЛСМ») о взыскании 2 275 178 руб. 56 коп. задолженности по договору от 02.10.2017 № 02/10/2017-ЛСМ; 1 323 910 руб. 64 коп. неустойки за период с 10.11.2017 по 07.02.2018; 64047 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 27.06.2018; 1 273 604 руб. 03 коп. убытков, а также 47684 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 28.06.2018 суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском исковое заявление ООО «ЛСМ» к ООО «Промтех-НН» о взыскании 625 984 руб. задолженности за поставленную продукцию по договору № 02/10/2017-ЛСМ.

Определением от 31.08.2018 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил дело №А43-27714/2018 по иску ООО «ЛСМ» к ООО «Промтех-НН» о взыскании 1038276 руб. 00 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ООО «Промтех-НН» обязательств по договорам от 22.09.2017 № 22/09/2017-ЛСМ, № 23/09/2017-ЛСМ, от 22.05.2017 № 22/05/2017-ЛСМ, и 269 162 руб. 00 коп. задолженности по указанным договорам (с учетом уточнения) с настоящим делом.

Определением от 21.11.2018 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Союзу «Торгово-промышленная палата Нижегородской области», а именно: ФИО4, ФИО5.

После поступления из экспертной организации заключения эксперта № 0050100040д производство по делу возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.06.2019 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена первоначального истца по делу №А43-10320/2018 с ООО «Промтех-НН» на ООО «ПромТэк Актив», в связи с заключением между ними договора уступки права (цессии) от 20.03.2018 № ИР-28/НН.

Определением суда от 05.08.2019 в порядке ст.ст. 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены ходатайства ООО «ЛСМ» о замене ответчика по встречному иску с ООО «Промтех-НН» на ООО «ПромТэкАктив» и о привлечении по объединенному иску в качестве соответчика ООО «ПромТэкАктив».

ООО «ПромТэкАктив» в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать 2277702 руб. 45 коп. задолженности по договору № 02/10/2017-ЛСМ (по Спецификации № 2 - 1 674 163 руб. 05 коп., по Спецификации № 3 - 603539 руб. 40 коп.), 1324029 руб. 31 коп. неустойки (по Спецификации № 2 - 581195 руб. 17 коп., по Спецификации № 3 - 742834 руб. 14 коп.), 64118 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (по Спецификации № 2 - 47128 руб. 84 коп., по Спецификации № 3 - 16990 руб. 05 коп.), 1273604 руб. 03 коп. убытков по Спецификации № 2, а также 47684 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований судом принимаются в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ЛСМ» с требованиями ООО «ПромТэкАктив» не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск и требования, заявленные по объединенному иску поддержало в полном объеме.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО «Промтех-НН».

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 ООО «Промтех-НН» (покупатель) и ООО «ЛСМ» (поставщик) заключили договор на изготовление и поставку металлоконструкций № 02/10/2017-ЛСМ (далее – Договор), по условиям которого поставщик по заданию покупателя обязуется своими силами и из собственного материала изготовить и передать в собственность покупателя металлические конструкции (далее - продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора наименование, количество, цена за единицу продукции и общая сумма партии продукции определяются и согласовываются сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора. 

Объем поставки определяется на основании  чертежей КМД (конструкции металлические деталировочные) и отражается в Спецификации ( пункт 1.3. Договора).

Согласно пункту 2.2. Договора покупатель обязуется принять поставленную продукцию на своем складе, если иное не оговорено покупателем. Погрузочно-разгрузочные работы на рабочей площадке в 

<

...>,покупателя производятся силами последнего и за свой счет.

В пункте 2.8. Договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 от 15.06.1965 № П-6.

Согласно пункту 3.1. Договора качество поставляемой по Договору продукции должно соответствовать государственным стандартам и техническим условиям.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора гарантийный срок на продукцию устанавливается в течение 12 месяцев со дня запуска в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты поставки.

В Спецификации от 05.10.2017 № 2 стороны согласовали наименование продукции - антенные опоры, количество, стоимость за единицу продукции. Общая стоимость продукции составила 12 981 649 руб. 17 коп.

В пункте 2 Спецификации определили расчеты за оставляемую продукцию в следующем порядке:

- аванс 30% от общей стоимости отраженной в Спецификации в сумме 3894494 руб. 75 коп., оплачивается покупателем поставщику до 19.10.2017 (пункт 2.1.);

- платеж в размере 70% от стоимости каждой партии, включая НДС 18%, выплачивается в течение 5 банковских дней после принятия каждой партии продукции на объекте (пункт 2.2.).

Срок изготовления и поставки изготовленной продукции - 09.11.2017 (пункт 4 Спецификации).

В установленный срок поставка продукции поставщиком не произведена.

Дополнительным соглашением от 11.12.2017 № 2 к Договору стороны изменили (уменьшили) количество поставляемой продукции. Общая стоимость продукции, поставляемой по Спецификации № 2, составила 5124018 руб. 20 коп.

Во исполнение обязательств по Договору ответчик в период с 11.12.2017 по 22.12.2017 по товарным накладным от 11.12.2017 № 218, от 13.12.2017 № 221, от 18.12.2017 № 222, от 20.12.2017 №№ 226, 227, от 22.12.2017 № 228 поставил истцу продукцию на общую сумму 5 124 018 руб. 20 коп.

В ходе входного контроля поставленной продукции было обнаружено, что раскосы 1-С2-04, 1-С2-05, 1-С2-06, 1-С2-07, выполненные из трубы диаметром 8984 не соответствуют требованиям договора (конструкторской документации), и выполнены из трубы стальной электросварной прямошовной по ГОСТ 1070-91, о чем составлен акт входного контроля ООО «Промтех-НН» от 26.12.2017 № 4. 

Поставщиком также был предоставлен сертификат на иную марку стали, используемую при изготовлении продукции (раскосы, выполненные из трубы диаметром 63,584, и стойки, выполненные из трубы диаметром 102*4,114*5), не соответствующую требованиям конструкторской документации. В дальнейшем поставщик произвел замену ранее предоставленного сертификата. Данный факт послужил основанием для проведения экспертизы марки стали, используемой при изготовлении поставленной продукции поставщиком.

 16.01.2018 в присутствии представителя поставщика был произведен комиссионный осмотр поставленной продукции и составлен акт о направлении образцов проб поставленной продукции в специализированную организацию ООО «ТПС» для проведения анализа соответствия марки стали, используемой при изготовлении продукции, требованиям конструкторской документации, о чем составлен акт о проведении контроля качества от 16.01.2018.

Согласно договору от 16.01.2018 № 006-2018 расходы на проведение экспертизы составили 12600 руб., которые оплачены поставщиком по платежному поручению от 06.02.2018 № 111.

В соответствии с протоколом № 1-П химического анализа основного материала деталей от 19.01.2018 было установлено несоответствие марки стали, используемой поставщиком при изготовлении продукции, требованиям конструкторской документации. Поставленная продукция изготовлена с использованием трубы марки стали по ГОСТ 1050, тогда как конструкторской документацией предусмотрено изготовление с использованием трубы марки стали по ГОСТ 19281. 

С учетом стоимости некачественной продукции, стоимость продукции, поставленной и принятой покупателем по Спецификации № 2 на 19.03.2018, составила 2 222 855 руб. 59 коп.

 На момент выявления и подтверждения факта поставки поставщиком некачественной продукции, покупатель осуществил частичную реализацию данной продукции своему контрагенту (заказчику) АО «ГазпромСтройТЭК Салават» в г.Усть-Кут.

Поставка продукции была осуществлена по товарно-транспортным накладным от 21.12.2017 № 72/6, от 22.12.2017 № 72/7, среди которой объем некачественной продукции составил 16,9095 тонн. 

Для доставки продукции заказчику в г.Усть-Кут ООО «Промтех-НН» заключило договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 26.12.2017 № 405-2017 с ООО «Модуль». Транспортные расходы по доставке продукции заказчику в г.Усть-Кут составили 470000 руб. (из расчета 2 контейнера по 235000 руб.), которые ООО «Промтех-НН» оплатило по платежному поручению от 22.12.2017 № 1929. Учитывая объем некачественной продукции 16,9095 тонн, расходы по доставке данной продукции составили 331856 руб. 63 коп.

Продукция, поставленная в объеме 32,636 тонн, поставленная поставщиком требовала доработок, доведения до соответствия требованиям конструкторской документации.

Покупатель за свой счет произвел устранение выявленных недостатков поставленной продукции. Расходы покупателя на устранение недостатков составили 730080 руб. 00 коп.

07.12.2017 ООО «Промтех-НН» заключило договор поставки № СИТ-17-31 с новым контрагентом на приобретение недопоставленного объема продукции. Разница между установленной в Спецификации № 2 ценой и ценой по совершенной сделке составила 199067 руб. 40 коп. (без учета стоимости доставки).

В Спецификации от 05.10.2017 № 3 к договору от 02.10.2017 № 02/10/2017-ЛСМ стороны согласовали наименование продукции - объединенный блок управления: металлоконструкция каркаса здания 15073-Р-02-КМ1, металлоконструкции вспомогательные 15073-Р-02-КМ2, металлоконструкции ветровых ригелей 15073-Р-02-АС2, количество, стоимость за единицу продукции. Общая стоимость продукции составила 16692768 руб. 00 коп.

В пункте 2 Спецификации определили расчеты за оставляемую продукцию в следующем порядке:

- аванс 30% от общей стоимости отраженной в Спецификации в сумме 5007830 руб. 40 коп., оплачивается покупателем поставщику в течение 5 банковских дней с момента подписания Спецификации (пункт 2.1.);

- платеж в размере 70% от стоимости каждой партии, включая НДС 18%, выплачивается в течение 5 банковских дней после принятия каждой партии продукции на объекте (пункт 2.2.).

Срок изготовления и поставки изготовленной продукции - 01.12.2017 (пункт 4 Спецификации).

Дополнительными соглашениями от 13.12.2017 № 3, от 11.01.2018 № 4 к Договору стороны изменили количество поставляемой продукции. Общая стоимость продукции, поставляемой по Спецификации № 3, составила  6544953 руб. 60 коп.

В период с 01.12.2017 по 10.01.2018 ответчик поставил продукцию на общую сумму 7 228 973 руб. 40 коп., а именно: 01.12.2018 - 1618765 руб. 80 коп., 05.12.2017 - 1363618 руб. 20 коп.,  07.12.2017 - 1052774 руб. 40 коп., 18.12.2017 - 1014868 руб. 80 коп., 10.01.2018 - 761956 руб. 20 коп., 15.01.2018 - 1063770 руб. 60 коп., 18.01.2018 - 353219 руб. 40 коп.

Спецификацию от 13.12.2017 № 4 покупатель, в редакции поставщика со стоимостью продукции 11 116 890 руб. 00 коп., и направленную в адрес покупателя 22.01.2018, после осуществления поставщиком поставки, покупатель не принял.

Учитывая сумму денежных средств, перечисленных ответчику в качестве оплаты - 7832512 руб. 80 коп. и стоимость поставленного товара за ответчиком образовалась задолженность в размере 603539 руб. 40 коп.

ООО «Промтех-НН» направило в адрес ответчика претензию от 02.02.2018 № 110-18-16, в которой уведомило об одностороннем отказе от исполнения Спецификации № 3 к договору частично, в рамках не поставленной на 02.02.2018 продукции, срок поставки которой нарушен, и просило в течение 5 календарных дней с момента получения претензии возвратить задолженность в размере 603539 руб. 40 коп. и уплатить неустойку в размере 742 834 руб. 14 коп.

09.02.2018 ООО «Промтех-НН» направило в адрес ответчика претензию от 08.02.2018 № 128-18-12, в которой  уведомило об одностороннем отказе от исполнения Спецификации № 2 к договору частично, в рамках не поставленной на 07.02.2018 продукции, срок поставки которой нарушен, и просило в течение 5 календарных дней с момента получения претензии подписать товарные накладные от 07.02.2018 №№ 1, 2, в связи с возвратом некачественной продукции и осуществить самовывоз данной продукции либо иным образом распорядиться данной продукцией; возвратить задолженность в размере 1671639 руб. 15 коп.; возместить убытки в размере 1627666 руб. 03 коп. и уплатить неустойку в размере 581 076 руб. 50 коп.

Поскольку претензии остались ответчиком без удовлетворения, ООО «Промтех-НН» обратилось с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу, что рассматриваемый договор является смешанным и содержит элементы договора поставки и договора подряда, отношения сторон по данному договору регулируются нормами главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 названного Кодекса).

Согласно пункту 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 названного Кодекса).

Статьями 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия передачи товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи и некачественного выполнения работ по договору подряда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, изложенные в статье 475 Кодекса.

Таким образом, из приведенной выше правовой нормы следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что в ходе приемки поставленной ответчиком продукции по товарным накладным от 11.12.2017 № 218, от 13.12.2017 № 221, от 18.12.2017 № 222, от 20.12.2017 №№ 226, 227, от 22.12.2017 № 228, выявлено, что раскосы 1-С2-04, 1-С2-05, 1-С2-06, 1-С2-07, выполненные из трубы диаметром 89*4 не соответствуют требованиям договора (конструкторской документации), и выполнены из трубы стальной электросварной прямошовной по ГОСТ 1070-91.

Данное обстоятельство подтверждается актом входного контроля ООО «Промтех-НН» от 26.12.2017 № 4, актом ООО «ТПС» о проведении контроля качества от 16.01.2018, актами контроля качества от 22.01.2018 №№ 1, 2.

Стоимость некачественной продукции, поставленной по Спецификации от 05.10.2017 № 2 составила 1 674 163 руб. 05 коп.

В целях установления соответствия поставленного товара условиям договора (требованиям конструкторской (технической) документации) определением от 21.11.2018  назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Нижегородской области» ФИО4, ФИО5. На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: 

- определить соответствие марки стали из которой изготовлены и поставлены по договору на изготовление и поставку металлоконструкций № 02/10/2017-ЛСМ от 02.10.2017 составные части антенных опор, а именно стойки и раскосы (обозначение составных частей: 1-С1-04, 1-С1-05, 1-С1-07, 1-С0-06, 1-С0-07, 1-С0-08, 1-С0-09, 1-С0-10, 1-С0-01, 1-С2-01) требованиям конструкторской (технической) документации ?

- определить соответствие изготовления по договору на изготовление и поставку металлоконструкций № 02/10/2017-ЛСМ от 02.10.2017 составных частей антенных опор, а именно раскосы (обозначение составных частей: 1-С2-04, 1-С2-05, 1-С2-06, 1-С2-07) требованиям конструкторской (технической) документации (шовные или бесшовные)?

По результатам проведенного исследования экспертами подготовлено заключение от 12.04.2019 № 0050100040д (т. 4 л.д. 101-136), из которого следует, что:

1) определено несоответствие марки стали, из которой изготовлены и поставлены по договору на изготовление и поставку металлоконструкций № 02/10/2017-ЛСМ от 02.10.2017 составные части антенных опор, а именно стойки и раскосы (обозначение составных частей: 1-С1-04, 1-С1-05, 1-С1-07, 1-С0-06, 1-С0-07, 1-С0-08, 1-С0-09, 1-С0-10, 1-С0-01, 1-С2-01) требованиям конструкторской (технической) документации;

2) определено соответствие изготовления (по договору на изготовление и поставку металлоконструкций № 02/10/2017-ЛСМ от 02.10.2017) составных частей антенных опор, а именно раскосы (обозначение составных частей: 1-С2-04, 1-С2-05, 1-С2-06, 1-С2-07) требованиям конструкторской (технической) документации - для изготовления раскосов 1-С2-04, 1-С2-05, 1-С2-06, 1-С2-07 использовались бесшовные трубы.

3) определено соответствие изготовления (по договору на изготовление и поставку металлоконструкций № 02/10/2017-ЛСМ от 02.10.2017) составных частей антенных опор, а именно раскосы (обозначение составных частей: 1-С2-04, 1-С2-05, 1-С2-06, 1-С2-07 требованиям конструкторской (технической) документации - произведено изготовление раскосов из одной трубы без применения сварки встык;

На 159 изделиях определено несоответствие изготовления (по договору на изготовление и поставку металлоконструкций № 02/10/2017-ЛСМ от 02.10.2017) составных частей антенных опор, а именно стоек и раскосов (обозначение составных частей: 1-С1-04, 1-С1-05, 1-С1-07, 1-С0-06, 1-С0-07, 1-С0-08, 1-С0-09, 1-С0-10, 1-С0-01, 1-С1-01, 1-С2-01) требованиям конструкторской (технической) документации - произведено изготовление раскосов и стоек из двух частей труб методом сварки встык.

Ответчик с заключением экспертов не согласился, считает, что заключение является недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты не вправе самостоятельно формулировать вопрос, делать по нему исследования и заключения.

Данный довод ответчика судом отклоняется в силу следующего.

Изложенные в выводах экспертов дополнения экспертов соответствуют нормам действующего законодательства, в силу абзаца 12 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно заключению экспертов, по поставленным вопросам, в установленном законом порядке и надлежащим образом, была проведена судебная экспертиза, в заключении которой экспертами даны полные и исчерпывающие ответы.

Дополнительный вопрос и вывод эксперта в отношении него, изложенный в заключении, непосредственно связан с предметом судебного исследования и относится к компетенции эксперта.

Таким образом, действия эксперта в части постановки и исследования дополнительного вопроса соответствуют Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы ответчика о том, что маркировка, представленная на объекте исследования не является маркировкой ООО «ЛСМ» не подтверждены доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку в заключении указано, что этикетки, наклеенные на замененные по результатам входного контроля ООО «ЛСМ» изделия (1-С2-04, 1-С2-05, 1-С2-06, 1-С2-07) по своему исполнению и месту наклейки соответствуют этикеткам, наклеенным на остальные изделия, которые не заменялись по результатам входного контроля, что свидетельствует об одном изготовителе всех этих изделий, то есть все, представленные изделия можно идентифицировать как изделия, поставленные ООО «ЛСМ» (т. 4 л.д. 104).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, а доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав заключение экспертов от 12.04.2019 № 0050100040д, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу.

В ходе рассмотрения ООО «ЛСМ» заявляло ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. На разрешение эксперта просило поставить следующий вопрос:

- являются ли составные части антенных опор, а именно стойки и раскосы (обозначение составных частей 1-С1-04, 1-С1-05, 1-С1-07, 1-С0-06, 1-С0-07, 1-С0-08, 1-С0-09, 1-С0-10, 1-С0-01, 1-С1-01, 1-С2-01) устранимым недостатком товара? если да, то в течение какого времени он может быть устранен? 

Для дачи пояснений по заключению № 0050100040д судом были вызваны в судебное заседание эксперты Союза ТПП НО ФИО4, ФИО5

Эксперты Союза ТПП НО ФИО4, ФИО5 в судебном заседании 29.07.2019 дали свои пояснения по заключению № 0050100040д, подтвердили, что антенные опоры изготовлены из иной марки стали.

Таким образом, судебная экспертиза подтвердила изготовление антенных опор из марки стали, не предусмотренной договором, в связи с чем доводы ООО «ЛСМ» существенности и о возможности устранения нарушений являются нецелесообразными. 

Ходатайство ООО «ЛСМ» о назначении по делу дополнительной экспертизы суд отклонил на основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за необоснованностью.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком продукции по Спецификации от 05.10.2017 № 2 ненадлежащего качества на сумму 1 674 163 руб. 05 коп. (с учетом уточнения).

  Кроме того, суд установил, что поставка продукции осуществлялась ответчиком с нарушением установленных договором сроков. 

Срок изготовления и поставки изготовленной продукции по Спецификации № 2 - 09.11.2017, по Спецификации № 3 - 01.12.2017 (пункт 4 Спецификаций).

Из материалов дела следует, что по Спецификации № 2 продукция поставлена по товарным накладным от 11.12.2017 № 218, от 13.12.2017 № 221, от 18.12.2017 № 222, от 20.12.2017 №№ 226, 227, от 22.12.2017 № 228;  по Спецификации № 3 - по товарным накладным от 01.12.2018 № 213, от 05.12.2017 № 215, от  07.12.2017 № 217, от 18.12.2017  № 223, от 10.01.2018 № 2, от 15.01.2018 № 6, от 18.01.2018 № 9.

Довод ответчика о том, что при заключении дополнительных соглашений по Спецификациям №№ 2, 3 к договору стороны не согласовывали срок поставки, судом отклоняется по следующим основаниям.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЛСМ» обязательств по договору № 02/10/2017-ЛСМ, стороны заключили дополнительные соглашения по Спецификациям №№ 2, 3, изменив стоимость и объем продукции. При этом сроки поставки продукции по Спецификациям №№ 2, 3 не изменялись.

В пунктах 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

 Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке продукции.

Довод ответчика о недоказанности неприемлемого срока для устранения недостатков и факта существенного недостатка товара прямо противоречит материалам дела и выводам судебной экспертизы.

  На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия истца по одностороннему отказу от исполнения Спецификаций №№ 2, 3 по договору № 02/10/2017-ЛСМ являются правомерными и обоснованными.

Таким образом, требование истца о взыскании 1 674 163 руб. 05 коп. стоимости некачественной продукции по Спецификации № 2, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 603539 руб. 40 коп. предварительной оплаты по Спецификации № 3 к договору.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что ООО «Промтех-НН» по платежным поручениям от 23.10.2017 № 1578, от 24.10.2017 № 1588, от 22.12.2017 № 1924 перечислило ответчику в качестве предварительной оплаты 7832512 руб. 80 коп.

Ответчик поставил продукцию по товарным накладным от 01.12.2018 № 213, от 05.12.2017 № 215, от  07.12.2017 № 217, от 18.12.2017  № 223, от 10.01.2018 № 2, от 15.01.2018 № 6, от 18.01.2018 № 9 на общую сумму 7 228 973 руб. 40 коп. 

 Руководствуясь указанными правилами, истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке продукции, срок исполнения которого наступил - 01.12.2017 (пункт 4 Спецификации № 3 к договору), в претензии от 02.02.2018 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и предлагал ответчику возвратить сумму произведенной оплаты в размере 603539 руб. 40 коп. 

Однако на момент рассмотрения спора ответчик денежные средства не возвратил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 603539 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 1 324 029 руб. 31 коп. неустойки за нарушение срока поставки продукции по Спецификациям №№ 2, 3 к договору (в том числе: 581195 руб. 17 коп. по Спецификации № 2 за период с 10.11.2017 по 07.02.2018; 742834 руб. 14 коп. по Спецификации № 3 за период с 02.12.2017 по 02.02.2018).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В пункте 5.1. договора от 02.10.2017 № 02/10/2017-ЛСМ предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции виновная сторона уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы стоимости несвоевременно поставленной продукции  за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке продукции надлежащим образом не исполнил, требование истца о взыскании 1 324 029 руб. 31 коп. неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства (по возврату денежных средств, уплаченных за некачественную и не поставленную продукцию) истец просит взыскать 64118 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (в том числе: 47128 руб. 84 коп. по Спецификации № 2 за период с 08.02.2018 по 27.06.2018, 16990 руб. 05 коп. по Спецификации № 3 за период с 02.02.2018 по 27.06.2018).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за период с 31.03.2018 по 16.08.2018 суд признает его верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 64118 руб. 89 коп.

Кроме этого, истец просит взыскать 1261004 руб. 03 коп. убытков по договору от 02.10.2017 № 02/10/2017-ЛСМ, понесенных в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно расчету истца в состав заявленных убытков входят: 331856 руб. 03 коп. транспортных расходов, 730080 руб. 00 коп. расходов на устранение недостатков продукции, 199067 руб. 00 коп. разницы между установленной в Спецификации № 2 ценой и ценой по совершенной взамен сделки (договор поставки от 07.12.2017 № СИТ-17-31).

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены: договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 26.09.2017 № 405-2017 с ООО «Модуль», товарно-транспортные накладные от 21.12.2017, от 22.12.2017, платежное поручение от 22.12.2017 № 1929 на сумму 942000 руб.; расчет стоимости доработок антенных опор производства ООО «ЛСМ».

Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих факт несения расходов по доработке антенных опор и приобретению продукции у иного поставщика истцом не представлено.

Более того, в силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Таким образом, по общему правилу по отношению к убыткам неустойка носит зачетный характер. Иное возможно в случае, прямо предусмотренном законом или договором.

Аналогичное толкование данной нормы отражено в пункте 60 Постановления Пленума № 7.

В рассматриваемом случае в отношении спорных отношений иное не предусмотрено и условиями договора от 02.10.2017 № 02/10/2017-ЛСМ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по отношению к заявленным убыткам носит зачетный характер и судом взыскана неустойка в размере 1 324 029 руб. 31 коп., требование истца о взыскании 1261003 руб. 63 коп. убытков удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «ЛСМ» о взыскании с ООО «Промтех-НН» 625984 руб. 05 коп. задолженности за поставленную продукцию, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований ООО «ЛСМ» указывает, что получило от ООО «Промтех-НН» аванс за продукцию по Спецификации № 2 к договору в размере 3 894 494 руб. 75 коп. При этом, общая стоимость поставленной продукции, с учетом дополнительного соглашения № 2 к Спецификации № 2 к договору составила 5 124 018 руб. 20 коп.

Продукция по Спецификации № 2 отгружена ООО «Промтех-НН» в полном объеме и в адрес ООО «ЛСМ» обратно не возвращалась.

Следовательно, задолженность за ООО «Промтех-НН» в пользу ООО «ЛСМ» по Спецификации № 2 к договору (антенные опоры) составляет 1 229 523 руб. 45 коп. Переплата ООО «Промтех-НН» ООО «ЛСМ» по Спецификации № 3 составляет 603539 руб. 40 коп. В связи с этим, ООО «ЛСМ» полагает, что задолженность ООО «Промтех-НН» перед ним составляет 625984 руб. 05 коп.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что 27.12.2017 для устранения недостатков, указанных в акте входного контроля от 16.01.2018 № 4  ООО «ЛСМ» забрало  продукцию (составные части антенных опор Н-30м) в количестве 309 штук (на 10407 кг).

После проведения необходимых доработок ООО «ЛСМ» частично произвело возврат  составных частей антенных опор, а именно: 3624,80 кг - 10.01.2018, 4624 кг - 18.0.2018. Составная часть антенных опор 1-С1-02 возвращена в большем количестве на 1 штуку (32 кг). Общее количество продукции (составные части антенных опор Н-30м), возвращенных ООО «ЛСМ» после устранения недостатков составило 7856,80 кг.

Ответчиком не возвращена после устранения недостатков продукция по Спецификации № 2  общим весом 2550,2 кг на общую сумму 226712 руб. 80 коп.

Кроме того, в части остальной продукции по результатам судебной экспертизы определено несоответствие марки стали, из которой изготовлены и поставлены по договору на изготовление и поставку металлоконструкций № 02/10/2017-ЛСМ от 02.10.2017 составные части антенных опор, а именно стойки и раскосы (обозначение составных частей: 1-С1-04, 1-С1-05, 1-С1-07, 1-С0-06, 1-С0-07, 1-С0-08, 1-С0-09, 1-С0-10, 1-С0-01, 1-С2-01) требованиям конструкторской (технической) документации.

Соответственно стоимость поставленных составных частей надлежащего качества составила 2220330 руб. 84 коп.

Учитывая сумму перечисленного аванса по Спецификации № 2 в размере 3894494 руб. 75 коп., стоимость поставки качественной продукции, но некомплектной продукции по Спецификации № 2 в размере 2220331 руб. 70 коп., за ООО «ЛСМ» числится задолженность  в размере 1 674 163 руб. 05 коп. (стоимость некачественной продукции).

Таким образом, наличия задолженности ответчика перед ООО «ЛСМ» судом не установлено.

При таких, обстоятельствах встречный иск ООО «ЛСМ» удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев исковые требования ООО «ЛСМ» к ООО «ПромТэкАктив», ООО «Промтех-НН», суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования ООО «ЛСМ» к ООО «ПромТэкАктив» о взыскании 1038276 руб. 00 коп. убытков обоснованы тем, что 02.02.2018 ООО «Промтех-НН» неправомерно в одностороннем порядке отказался от частичного исполнения Спецификации № 3 к договору от 02.10.2017 № 02/10/2017-ЛСМ. В связи с отказом, объем недопоставленной продукции составил 13,541 тонн. При этом ООО «ЛСМ» 25.12.2017 осуществило закупку металлопроката, необходимого для изготовления указанного объема продукции на сумму 1 038 276 руб. 00 коп.

Истец считает, что односторонний отказ ООО «Промтех-НН» от выполнения условий Спецификации № 3 в части, является нарушением прав ООО «ЛСМ». Условия договора не предусматривают односторонний отказ от выполнения обязательств.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что действия ООО «Промтех-НН» по одностороннему отказу, в том числе от исполнения Спецификации № 3 по договору № 02/10/2017-ЛСМ, являются правомерными и обоснованными, требования ООО «ЛСМ» о взыскании с ООО «ПромТэкАктив» (правопреемника) 1038276 руб. 00 коп. убытков удовлетворению не подлежит.

В обоснование исковых требований к ООО «Промтех-НН» о взыскании 269162 руб. 00 коп. задолженности, истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам на разработку проектной документации от  22.09.2017 №№ 22/09/2017-ЛСМ,  23/09/2017-ЛСМ, от 22.05.2017 № 22/05/2017-ЛСМ.

 По данным договорам работы выполнены на сумму 538324 руб. 00 коп.

В свою очередь, ответчиком оплачены частично в сумме 322994 руб. 00 коп., в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 269162 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2018 по делу №А43-24954/2017 ООО «Промтех-НН»  признано несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2019 по делу №А43-24954/2017 конкурсное производство в отношении ООО «Промтех-НН»  завершено.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной с официального сайта ФНС России 16.09.2019, ООО «Промтех-НН» прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем 20.08.2019 внесена соответствующая запись.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах, производство по делу в части исковых требований ООО «ЛСМ» к  ООО «Промтех-НН» подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи его с ликвидацией.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

  Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12600 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы по качеству продукции, которые подтверждаются договором от 16.01.2018 № 006-2018, платежным поручением от 06.02.2018 № 111.

Согласно пункту 2 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, в том числе и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом принятого по делу решения, расходы истца на проведение экспертизы относятся на ответчика (ООО «ЛСМ») в сумме 9375 руб. 00 коп.

 Государственная пошлина по первоначальному иску в размере 47634 руб. 00 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 399600 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 50 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «ПромТэкАктив» из федерального бюджета на основании на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Государственная пошлина по встречному иску в размере 15519 руб. 69 коп. относится на истца (ООО «ЛСМ»).

Государственная пошлина по объединенному иску в размере 23383 руб. 00 коп. относится на истца (ООО «ЛСМ»). Государственная пошлина в размере 2692 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «ЛСМ» из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ООО «ЛСМ» заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и перечислило денежные средства на депозит суда в размере 40000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 24.06.2019 № 529. Поскольку в удовлетворении указанного ходатайства  судом отказано, данные денежные средства с депозита суда подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛегионСтройМонолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ковров, Владимирская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТэкАктив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 45 коп. задолженности, 1324029 руб. 31 коп. неустойки, 64118 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35442 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 306699 руб. 00 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска  общества с ограниченной ответственностью «ПромТэкАктив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, отказать.

  В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ЛегионСтройМонолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ковров, Владимирская область, отказать.

    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЛегионСтройМонолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ковров, Владимирская область, к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТэкАктив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, о взыскании 1 038 276 руб. 00 коп. убытков отказать.

   Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЛегионСтройМонолит» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г.Ковров, Владимирская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Промтех-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, о взыскании 269 162 руб. 00 коп. задолженности прекратить.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛегионСтройМонолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ковров, Владимирская область, из федерального бюджета 2692 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 18.07.2018 № 6292. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛегионСтройМонолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ковров, Владимирская область, с депозитного счета суда денежные средства в сумме 40000 руб. 00 коп., перечисленные за проведение экспертизы по платежному поручению от 24.06.2019 № 529. Обществу с ограниченной ответственностью «ЛегионСтройМонолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ковров, Владимирская область, представить реквизиты для перечисления денежных средств с депозитного счета суда.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромТэкАктив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва (плательщик - ООО «Промтех-НН») из федерального бюджета 50 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 22.03.2018 №306. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

   Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

   Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                  Е.Н. Алмаева